АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13- 4897/2017

город Вологда

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиГрейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 123 000 руб.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиГрейд» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за январь, февраль 2017 года по договору аренды № 02-11/2016 от 01.11.2016 в сумме 2 000 000 руб., пени за период с 26.01.2017 по 12.04.2017 в сумме 123 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представитель не явился. Направил заявление, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 123 000 руб.  признал в полном объеме. 

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 02-11/2016 от 01.11.2016 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а также имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата составляет  1 000 000 руб. в месяц в соответствии с п. 3.1 договора.

В силу п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.4.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период действия договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по аренде составила 2 000 000 руб. за январь, февраль 2017 года, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 26.01.2017 по 12.04.2017 в сумме 123 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи указанного в договоре и Приложении № 1 к договору имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Имеющимися в материалах дела договором аренды, расчетами истца, счетами-фактурами и актами за спорный период подтверждается наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды в размере         2 000 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка предусмотрена договором. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В порядке статьи 49 АПК РФ  признание ответчиком заявленных исковых требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку ответчик исковые требования признал, и признание исковых требований принято судом, то исковые требования истца признаются судом обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены  в полном объеме и при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим истец не понес судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества c общества с ограниченной ответственностью «ЛиГрейд» в пользу закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» 2 123 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 123 000 руб. неустойки. 

Взыскать с общества c общества с ограниченной ответственностью «ЛиГрейд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 615 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья            С.В. Попова