ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33906/2024

г. Саратов

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в лице Саратовского территориального отдела государственного морского и речного надзора на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу №А57-33906/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КП Проран» (443099, 

<

...>, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к территориальному отделу по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КП Проран» (далее – ООО «КП Проран», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2024 № 072300055/24, вынесенного Межрегиональным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган) и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 заявление общества удовлетворено частично, назначенное обществу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 № 072300055/24 административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. изменено на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

МТУ Ространснадзора по ПФО, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения административного наказания в виде предупреждения. 

ООО «КП Проран» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объёме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «КП Проран» является правообладателем судна «Амадеус», регистровый номер 234380, идентификационный номер судна В-8-6299 и судна «Норд». 

04 июля 2024 года административным органом проведён постоянный рейд, в ходе которого установлено, что обществом допущены нарушения требований безопасности внутреннего водного транспорта, установленных пунктом 222 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта от 12.08.2010 № 623, а именно: 

- оставление без наблюдения включённых в сеть электронагревательных приборов, теле- и радиоприёмников, магнитофонов, электроосвещения и другие токоприёмники, если это не установлено или допускается инструкциями по эксплуатации указанных объектов;

- хранение горюче-смазочных материалов в открытой таре, самовозгорающихся материалов навалом, легковоспламеняющихся жидкостей и горючих материалов в местах, не предназначенных для этих целей. 

По результатам проведённого рейда административным органом составлен акт постоянного рейда от 04.07.2024 № 52 (т.1 л.д.67-68).

01 августа 2024 государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора  МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в отношении ООО «КП Проран» составлен протокол об административном правонарушении от № 072300051/24 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.56-59).

21 августа 2024 года МТУ Ространснадзора по ПФО вынесено постановление № 072300055/24 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.50-51).

ООО «КП Проран», не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого правонарушения, вместе с этим, изменил на предупреждение административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 40 000 рублей, назначенное административным органом ООО «КП Проран».

Административный орган, обжалуя судебный акт в части применения предупреждения, ссылается на нарушение судом положений статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и противоречивость его выводов,  поскольку вменённое нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, животных и растений, окружающей среде, что является квалифицирующим признаком части 2 части 14.43 КоАП РФ. При этом с квалификацией вменяемого нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции согласился. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утверждён Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее  - Технический регламент № 623) устанавливающий обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее – объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила её нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Технический регламент распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2).

Согласно пункту 222 Технического регламента № 623  на судне не допускается оставлять без наблюдения включенные в сеть электронагревательные приборы, теле- и радиоприёмники, магнитофоны, электроосвещение и другие токоприёмники, если это не установлено или допускается инструкциями по эксплуатации указанных объектов; хранить горюче-смазочные материалы в открытой таре, самовозгорающиеся материалы навалом, легковоспламеняющиеся жидкости и горючие материалы в местах, не предназначенных для этих целей.

В рассматриваемом случае, МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к выводу, что в нарушение пункта 222 Технического регламента № 623 ООО «КП Проран» хранило горюче-смазочные материалы в открытой таре, самовозгорающиеся материалы хранились навалом, легковоспламеняющиеся жидкости и горючие материалы хранились в местах, не предназначенных для этих целей, а также без наблюдения находились включённые в сеть теле- и радиоприёмники, магнитофоны, электроосвещение и другие токоприёмники, кроме того, использовались ёмкости из горючих материалов. 

Судом правомерно установлено, что ответственность за содержание и эксплуатацию причала в соответствии с Техническим регламентом № 623 несёт общество, как лицо являющееся собственником  сооружения.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о   наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Квалификация выявленного нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является верной, поскольку допущенное нарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа не установлено. 

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вместе с тем, апелляционная коллегия сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае предупреждения в качестве меры ответственности, поскольку допущенное ООО «КП Проран»  правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Суд первой инстанции счёл возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что  совершённое обществом правонарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, возможна замена штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй  3.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, допущенное ООО «КП Проран»  правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, касается безопасности объекта внутреннего водного транспорта, в связи с чем и было обоснованно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и соответственно не имеется правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа 40 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления административного органа суд апелляционной инстанции не видит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (в соответствующей части) в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-33906/2024 отменить в части изменения административного наказания, назначенного постановлением территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 21.08.2024 № 072300055/24, и назначении обществу с ограниченной ответственностью «КП Проран» административного наказания в виде предупреждения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-33906/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная