АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи  кассационную жалобу  общества   с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., ФИО2)  по делу № А67-4860/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Томску (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 30.11.2020 №5/3-27в.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в судебном заседании  принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - ФИО3                               по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2020 №5/3-27в о привлечении к ответственности                за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.11.2020 № 5/3-27в, оспариваемое решение). 

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленном                      без изменения постановлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты                  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает следующее: реальность осуществления доставки                    и получение Обществом товара (трубы стальной) подтверждаются материалами дела; имеющиеся нарушения в оформлении первичных документов не касаются существа хозяйственной операции и не свидетельствуют о том, что  поставка трубы фактически             не осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Трубоснаб» (далее – ООО «Трубоснаб»); отсутствие экономической выгоды при осуществлении сделки                                с контрагентом и реализация товара с минимальной наценкой, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки, отсутствие производственных активов и складских помещений, транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о создании непосредственно налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды; выполнение работ обществом                               с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «СтройСервис» (далее – ООО «ПСП «Стройсервис») подтверждено свидетельскими показаниями руководителя контрагента ФИО4; налоговым органом не доказано отсутствие у ООО «ПСП «Стройсервис» возможности выполнения принятых на себя обязательств; Общество выполнить спорные работы собственными силами не могло; доказательств того, что спорные работы выполнялись силами исключительно самого налогоплательщика, налоговый орган не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей             в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - за период с 11.05.2016 по 30.09.2018, страховых взносов –за период                с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлены акт проверки от 16.09.2019 № 18/3-27в, дополнение к нему от 30.12.2019. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2020 №5/3-27, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2016 года                   в размере 2 987 738 руб., налог на прибыль за 2016 год - в размере 2 609 161 руб., пени              по НДС в размере 1 263 961, 30 руб., пени по налогу на прибыль в размере                                 756 346, 12 руб.; Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в  общей сумме 260 917 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области                         от 20.04.2021 № 16-05/02/05466@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов                            и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ПСП «СтройСервис» (выполнение строительно-монтажных работ)                                       и ООО «Трубоснаб» (поставка трубы) без подтверждения реальности исполнения ими хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли                     и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой               и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что исследованные в ходе проверки Инспекцией счета-фактуры, договоры и первичные документы не подтверждают реальность исполнения обязательств заявленными контрагентами; доказательства, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в документах учета                                    у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                     в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации               от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты                       (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.                  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены                                  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, для признания затрат обоснованными или экономическими оправданными требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности              на получение прибыли (определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект              в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                            в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ПСП «СтройСервис» установлено следующее.

Из представленных Обществом документов следует, что между ОАО «Томскгазпром» (генподрядчик) и Обществом заключен договор подряда от 29.10.2015 №2334/15 на строительство сложных объектов, по условиям которого Общество обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов). Ледовая защита. ВЛ 6кВ в габаритах 35кВ на металлических опорах» в соответствии с условиями договора, календарным графиком выполнения этапов работ и проектно-сметной документацией. 

Во исполнение указанного договора Обществом заключен                                                              с ООО «ПСП «СтройСервис» договор субподряда от 24.02.2016 №2334/15-СС                             с аналогичными условиями на выполнение 11% от общего объема подрядных работ заявителя (в стоимостном выражении). В приложении №1 к договору согласованы виды работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на объекте: архитектурно-строительные решения, закрепление опор 6 кВ. Ледозащита (145 защитных конструкций). Выполнение работ обосновывается стр. 04-01-02 сметы, этап № 1.1.2. Архитектурно-строительные решения, закрепление опор 6 кВ. Ледозащита с 51 по 100 конструкции» в марте 2016 года.

В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов               по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор подряда заявителя с заказчиком от 29.10.2015 №2334/15,             договор субподряда от 24.02.2016 №2334/15-СС, заключенный Обществом с ООО «ПСП «СтройСервис», договор подряда от 27.02.2016 №МК/27/02, заключенный между                 ООО «ПСП «СтройСервис» и ООО «Модуль 54», акты о приемки выполненных работ, исполнительные схемы, акты о стоимости выполненных работ  (по форме КС-2), общий журнал учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ № 1, журнал производства антикоррозийных работ, путевые листы, оценив их с учетом показаний свидетелей: ФИО4 (руководитель контрагента ООО «ПСП «СтройСервис»), работников Общества, а также пояснений, представленных ООО «Модуль 54» (организация, которая согласно показаниям                    ФИО4 была привлечена для выполнения части работ на объекте в качестве субподрядчика), арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО «ПСП «СтройСервис» либо привлеченные им лица спорные работы в рассматриваемом периоде на вышеуказанном объекте не выполняли, фактически работы выполнены силами заявителя с использованием материалов заказчика.

Формулируя данный вывод суды исходили из следующего:

-семнадцать актов выполненных работ между ООО «ПСП «СтройСервис»                          и ООО «Модуль 54» (контрагент второго звена-субподрядчик) составлены с нарушением требований законодательства, не содержат подписей и оттисков печатей уполномоченных лиц; 

-из отдельных актов о выполненных работах невозможно установить, на каком именно объекте выполнены работы, а ФИО5, указанный в них в качестве представителя исполнителя работ, не являлся сотрудником ни ООО «Модуль 54» (привлеченной контрагентом субподрядной организации), ни спорного контрагента -  ООО «ПСП «СтройСервис»;

- ООО «ПСП «СтройСервис» заявлено выполнение работ по сборке ледовой защиты за пределами сроков выполнения работ, указанных в журналах работ, в актах освидетельствования скрытых работ; работы по антикоррозийной обработке конструкций проводились также за пределами сроков выполнения работ ООО «ПСП «СтройСервис»;

- в представленных документах о выполнении работ выявлены противоречия:                   из анализа исполнительской документации (журналов сварочных работ и производства антикоррозийных работ) установлено, что изготовлением свай, монтажом конструкций ледовой защиты в период фактического выполнения работ занимались сварщики Общества; работы выполнялись под руководством его мастера, прошедшего аттестацию; очистка, обезжиривание, нанесение эмали на металлоконструкции ледовой защиты                     под опоры высоковольтных линий с 901 по 936 производилось также работником Общества; в указанный период на объект осуществлялась доставка работников Общества, что подтверждено путевыми листами; факт выполнения работ собственными силами налогоплательщика подтвержден представителем заказчика в ходе допроса;

-по утверждению заказчика, ООО «ПСП «СтройСервис» не согласовано заявителем в качестве субподрядной организации для выполнения работ;

-установлены факты обналичивания значительной части перечисленных налогоплательщиком на счет ООО «ПСП «СтройСервис» денежных средств со счетов контрагентов «второго звена».

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Общества имелось достаточное количество трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ на спорном объекте заказчика собственными силами, учитывая,                      что подтверждена доставка на объект и фактическое выполнение таких работ работниками Общества, при том, что факт выполнения работ сотрудниками                          ООО  «ПСП «СтройСервис» либо указанными им привлеченными лицами                             (ООО «Модуль 54», бригадой ФИО6) не  доказан (в том числе в силу отсутствия документального подтверждения фактической возможности выполнять ими указанные работы и соблюдения необходимых квалификационных требований, предъявляемых                    к таким видам работ), суды пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ПСП «СтройСервис».

Исходя из изложенного суды признали правомерным доначисление Обществу НДС и налога на прибыль по отношениям с данным контрагентом. При этом, как установлено судами и не оспаривается Обществом, в том числе в кассационной жалобе, фактически понесенные Обществом расходы (командировочные расходы, связанные с направлением работников Общества в служебную командировку, начисление заработной платы работникам Общества, начисление страховых взносов от фонда оплаты труда, расходы организации, связанные с начислением амортизации, транспортные расходы, расходы              по списанию материалов, необходимых для обеспечения работы оборудования) учтены при исчислении налога на прибыль по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов об отказе                             в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПСП «СтройСервис» не имеется.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Трубоснаб» установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Трубоснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2016 №24-02/2016, по условиям которого последний обязуется поставить трубу стальную в количестве и качестве, указанном в спецификации. Поставка товара осуществляется партиями в г. Куйбышев Новосибирской области (п. 1.1, 3.1 договора). Согласно спецификации от 24.02.2016 №1 поставке подлежит труба стальная Ду 325х8 марка стали 09г2с в количестве 100 т. Срок отгрузки всей партии товара -                      не позднее 29.02.2016. Доставка товара осуществляется силами поставщика до                              г. Куйбышева Новосибирской области.

В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Общество представило договор, счета-фактуры.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом Инспекция ссылалась на то,                          что продавец трубы не является производителем товара, реализованного в адрес Общества, а также не располагает материально-технической возможностью для осуществления поставки товара ввиду отсутствия транспортных средств, персонала, складов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что полученные контрагентом от Общества денежные средства далее перечислены за трубу стальную в адрес общества              с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая комплектация» (далее - ООО «Промтехкомплект»), которое в свою очередь перечислило полученные                                 от ООО «Трубоснаб» денежные средства в адрес ООО «Одинцовский трубный завод».

Между тем, из документов, представленных ООО «Одинцовский трубный завод»,  следует, что в адрес ООО «Промтехкомплект» поставлялись стальные трубы с характеристиками, отличающимися от характеристик спорного товара (стальные трубы 325х8, тогда как по договору, заключенному с контрагентом – стальные трубы Ду 325х8), в то время как приобретение трубы стальной с аналогичными характеристиками                         для последующей реализации его в адрес ООО «Трубоснаб», а затем в адрес Общества не подтверждено. Проанализировав документы, представленные в подтверждение отношений поставки ООО «Промтехкомплект» в адрес контрагента ООО «Трубоснаб» (договор, счета-фактуры, товарную накладную), налоговый орган установил, что  в адрес ООО «Трубоснаб» отгружена труба 325х8 восстановленная, а не новая.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям Общества с ООО «Трубоснаб»  (договоры, счета-фактуры, сертификаты качества                        на трубу, бухгалтерские документы), оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки относительно доставки, разгрузки трубы, принимая во внимание показания  представителя заказчика Общества                                       (ОАО «Томскгазпром») ФИО7, суды пришли к обоснованному выводу о том,                        что ООО «Трубоснаб» не могло реализовать в адрес Общества новые сертифицированные трубы согласно договору, которые в дальнейшем были использованы при выполнении работ по монтажу ледовой защиты.

Формулируя данный вывод суды исходили в том числе из следующего:

- в ходе проверки установлено, что в адрес ООО «Трубоснаб» отгружена труба  восстановленная, которая не подлежит сертификации (в связи с чем на нее отсутствует сертификат), тогда как Обществом представлены сертификаты качества на новую трубу;

- согласно спецификации от 24.02.2016 № 1 поставке подлежит труба стальная Ду325х8, тогда как из всех прочих документов следует, что поставлена была труба 325х8;

-     трубы Ду325х8 в спорный период поставлялись иными контрагентами;

- из анализа исполнительной документации, представленной заказчиком строительства объекта - ОАО «Томскгазпром», установлено, что труба 325х8, использованная при выполнении работ на объекте Ледовая защита, поступила в Общество в период с 14.12.2015 по 09.02.2016, то есть в более ранние сроки, чем срок поставки трубы от спорного контрагента ООО «Трубоснаб»;

- установлено, что фактически изготовление свай и очистка, обезжиривание, нанесение двух слоев эмали под опоры с 901 по 927 производилось в период с 24.02.2016 по 29.02.2016, однако согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 02.03.2016 № 4 давальческое сырье для изготовления свай Обществом передано 02.03.2016, следовательно, выполнение работ в период с 24.02.2016 по 29.02.2016 с использованием давальческого сырья было невозможным.

- ООО «ПМК-54», заявленное в качестве перевозчика товара, в своей налоговой отчетности (декларации по НДС за 1 квартал 2016 года) соответствующую хозяйственную операцию не отразило; транспортные услуги не оплачены; 

- информация о маршрутах движения транспортных средств, использованных                   для перевозки товара, за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 по данным, полученным                    от бортовых устройств, оформленных маршрутных карт, в реестре системы взимания платы «Платон» отсутствует, в то время как масса груза (более 19-20 тонн) в спорном периоде не позволяла осуществлять его перевозку без контроля системой «Платон»;

- сопоставив в представленных документах даты принятия груза водителями                              к перевозке по адресу грузоотправителя ООО «Промтехкомплект» (г. Омск) – 25.02.2016  и 26.02.2016, расстояние до места выгрузки товара (г. Куйбышев Новосибирской области), дату выгрузки товара (26.02.2016), учитывая показания водителя ФИО8, который пояснил, что такие сроки доставки нереальны, с учетом приведенных выше обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в указанные даты факт доставки спорного товара налогоплательщику не подтвержден;

- при установлении обстоятельств разгрузки товара налоговым органом также выявлены противоречия в документах, поскольку по документам товар был оприходован Обществом раньше, чем был фактически доставлен на объект; показания опрошенных свидетелей (водителей, занимавшихся разгрузкой трубы) не подтверждают                                     с достоверностью факт получения трубы в спорный период от ООО «Трубоснаб».

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, суды обоснованно поддержали позицию налогового органа о том,                         что в работе на объекте использована могла быть труба, поставленная ранее и иным контрагентом, в то время как  реальные хозяйственные операции в спорный период Общества с ООО «Трубоснаб» не подтверждены. 

Исходя из изложенного суды признали правомерным доначисление Обществу НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом. При этом, как установлено судами, фактически понесенные Обществом расходы, связанные с приобретением трубы, налоговым органом учтены, поскольку при выполнении работ на объекте заказчика труба 325х8 была использована, в связи с чем по взаимоотношениям с ООО «Трубоснаб» доначисления Обществу по налогу на прибыль отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов об отказе                        в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трубоснаб» не имеется.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций                        с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно признали действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ - правильной, в связи                с чем отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество по сути указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, то есть указывает на переоценку обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление                              от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4860/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО9

ФИО1