Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35633/2023

г. Краснодар                                    «15» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 15 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РекПартнер», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО1, г. Москва,

о взыскании задолженности по договору подряда № 19/06-2РК от 19.06.2020 в размере 105 270,64 руб., неустойки в размере 4 120,83 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РекПартнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании задолженности по договору подряда № 19/06-2РК от 19.06.2020 в размере 105 270,64 руб., неустойки в размере 4 120,83 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщил, что размер заявленной истцом задолженности по договору подряда № 19/06-2РК от 19.06.2020 в размере 105 270,64 руб. и неустойки в размере 4 120,83 руб. соответствует данным систем учета должника.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «РекПартнер» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/06-2РК от 19.06.2020 г. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в сметах, прилагаемых к договору, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. Под работами в целях настоящего договора  понимаются в том числе, но не исключая, работы по изготовлению, монтажу и эксплуатации рекламных конструкций.

В соответствии с п. 3.2.4 договора заказчик обязуется оплатить результаты работ в течение 30 календарных дней с момента подписания  сторонами акта выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, УПД, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, сметы и получения заказчиком счета-фактуры и оригинала счета на оплату в совокупности.

 За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик на основании письменного требования выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы (п. 6.3 договора).

Истцом во исполнение договорных обязательств выполнены работы на общую сумму 105 270,64 руб., что подтверждается подписанными УПД № 29 от 14.02.2023, № 69 от 02.03.2023, № 71 от 10.03.2023, № 72 от 10.03.2023, № 73 от 14.03.2023, № 74 от 14.03.2023, № 78 от 16.03.2023.

Однако, обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 15.05.2023 г. с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда № 19/06-2РК от 19.06.2020 в размере 105 270,64 руб.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сеть Связной» утвержден ФИО1.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание сроки оплаты выполненных работ, указанные в п. 3.2.4 договора, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 19/06-2РК от 19.06.2020 в размере 105 270,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2023 по 23.06.2023 в размере 4 120,83 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик на основании письменного требования выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе  с тем, в отзыве на исковое заявление указал, что размер неустойки в размере            4 120,83 руб. соответствует данным систем учета должника.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, в отсутствие возражений ответчика, суд признал его составленным арифметически и методологически верно. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки в размере 4 120,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РекПартнер», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 19/06-2РК от 19.06.2020 в размере 105 270,64 руб., неустойку в размере 4 120,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 282 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                Орлова А.В.