ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17250/2020

Дело № А40-271623/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-271623/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой 

по иску ИП ФИО2 к ООО «Автогаз-центр» о взыскании денежных средств, расторжении договора,третьи лица: ООО «Автогаз-гарант», ООО «Автомаш М»,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, удостоверение адвоката №17018 от 13.07.2018, ФИО2 – лично, на основании паспорта РФ, ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, удостоверение адвоката №644 от 27.12.2002, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз-Центр» о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2018 № 12.849, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 556 000 руб., взыскании денежных средств на дополнительное оборудование в размере 31 500 руб., денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 37 516 руб., денежных средств, потраченных на страховые взносы в размере 55 942 руб., денежных средств, потраченных на платное техническое обслуживание автомобиля в размере 15 000 руб., взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  94 383,12 руб.   

            Решением арбитражного суда от 27.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «АвтоГаз-Центр» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 12.849  от 13.12.2018, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль - грузовой рефрижератор, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 52 ОХ № 383062, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска. 

Указанные денежные средства были уплачены истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика на основании счета- фактуры № 13.12.3 от 13.12.2018. По акту приема-передачи от 13.12.2018 ответчик передал в собственность истца указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации к автомобилю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 150 000 км. Ответчик при передаче автомобиля гарантировал, что автотранспортное средство технически исправно и не имеет дефектов изготовления.

Однако в период эксплуатации автомобиля, истцом неоднократно выявлялись недостатки и дефекты, а именно: неисправность габаритного фонаря фургона (заказ-наряд № СЦ000008992 от 13.01.2019), неисправность трапеции стеклоочистителя (заказ-наряд № АГГ0072296 от 18.03.2019), неисправность двигателя (заказ-наряд № АГГ0074614 от 21.04.2019), рампа газовых форсунок, а также клапаны головки блока одного из цилиндров; неисправность двигателя (заказ-наряд № АТТ0075593 от 11.05.2019), кривошипно-шатунный механизм (неисправен коленчатый вал); неисправность двигателя (заказ-наряд № АГТ0078457 от 21.06.2019), кривошипно-шатунный механизм (неисправен коленчатый вал).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не имеет возможности использовать автомобиль для целей его приобретения. По мнению истца, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 14.08.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.  

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи заключен ответчиком как комиссионером по договору комиссии с ООО «АвтоМАШ М», вырученные от реализации машин деньги, комиссионер перечисляет комитенту, получая от последнего комиссионное вознаграждение.

Обстоятельство того, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, подтверждено паспортом транспортного средства, доказательств обращения истца к собственнику автомобиля по поводу ремонтов автомобиля в материалы дела не представлено.

Также материалами дела не подтверждена неоднократность выявленных недостатков.

21.06.2019 автомобиль поступил с жалобой на неустойчивую работу двигателя. По результатам предварительной диагностики установлена неисправность кривошипно-шатунного механизма двигателя (предположительно). По результатам проведенной диагностики выявлено время низкого давления масла 318 секунд, общее время перегрева 38 секунд. От выполнения ремонтно-восстановительных работ предположительно в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя клиент отказался. Автомобиль оставлен на стоянке СТО «АвтоГАЗ-Гарант». 

25.07.2019 состоялся комиссионный осмотр автомобиля истца, в ходе которого было зафиксировано: внесение изменений в конструкцию в виде установки дополнительных подрессорных листов, что делается для увеличения грузоподъемности автомобиля сверх разрешенной; на автомобиле установлено рефрижераторное оборудование и компрессор на двигатель, что повышает рабочие нагрузки на двигатель (работы выполнены не авторизованным дилером завода- изготовителя ООО «Технолюкс»), что также является нарушением правил эксплуатации; снаружи и внутри фургона многочисленные механические повреждения, свидетельствующие о его небрежной эксплуатации; в блоке управления двигателем зафиксирована работа двигателя с низким давлением масла в течение 318 секунд, а также время перегрева 38 секунд, что является нарушением правил эксплуатации; дефектовка двигателя выявила поломку кривошипно-шатунного механизма со следами неравномерного износа шатунных и коренных подшипников, к чему привела неправильная эксплуатация двигателя. От бесплатной замены двигателя владелец отказался. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что существенных недостатков в автомобиле не выявлено, автомобиль утратил гарантию ввиду внесения изменений в его конструкцию, выход из строя двигателя обусловлен его неправильной эксплуатацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие неустранимых недостатков, а также выявленных неоднократно, а последствием внесения изменений в конструкцию транспортного средств является утрата гарантии.

Также судом установлено, что истец не отказался от договора купли-продажи, как того требует ст. 475 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на дополнительное оборудование в размере 31 500 руб., денежных  средств, потраченных на плановое техническое обслуживание автомобиля, в размере 37 516 руб., денежных средств, потраченных на страховые взносы, в размере 55 942 руб., денежных средств, потраченных на платное техническое обслуживание автомобиля в размере 15 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 383,12 руб., суд исходил из того, что основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб., суд исходил из того, что в рассматриваемом споре компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленные в материалы дела истцом уточнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Данные дополнения возвращены истцу.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. 

В устном выступлении представитель истца ссылался на обстоятельства того, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что отсутствует признак неоднократного выявления недостатков, суд не ставил на разрешение сторонам вопроса о производстве судебной экспертизы. 

Вместе с тем, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Истец не доказал обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не представил доказательств наличия существенных недостатков транспортного средства, которые могли послужить основанием для отказа от договора и взыскания стоимости транспортного средства, а также неоднократного выявления одних и тех же недостатков. 

Существенным в данном споре также является обстоятельство установленного внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что повлекло утрату гарантии.

Суд первой инстанции обосновано указал на тот факт, что истец не отказался от договора купли-продажи, как это предусмотрено ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения договора купли-продажи и обнаружения неустранимых недостатков.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся собственником товара, а принял его для реализации на основании договора комиссии, заключенного с третьим лицом. В процессе производства по делу истец также не воспользовался правом на замену ответчика, на привлечение собственника в качестве соответчика, в связи с чем требования рассмотрены к лицу, не являвшемуся собственником транспортного средства.

О производстве судебной экспертизы истец при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

            Суд апелляционной инстанции на основании ст. 9 АПК РФ исходит из обстоятельств того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            В данном случае истец не воспользовался предоставленными процессуальным законодательством правами на замену ответчика, на привлечение соответчика, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем несет риски несовершения процессуальных действий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-271623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                       Е.Б. Алексеева

 

                                                                                                                                   М.С. Кораблева