Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3734/2018

г.Липецк

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   25 июня 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 1 985 243 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 01-800 от 19.12.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» о взыскании 1 985 243 руб. 36 коп., в том числе 1 940 362 руб. 50 коп. основного долга и 44 880 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (генеральный подрядчик) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Липецк» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 09.10.2017 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика работы по установке футляров и выносу газопровода низкого давления в местах пересечения существующих газопроводов высокого, среднего и низкого давления с автомобильной дорогой по улицам Строителей, Изумрудная в с.Большая Кузьминка, Липецкий район, Липецкая область, и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик – принять результат работы и оплатить его субподрядчику.

В силу пункта 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет 4 904 170 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 748 093 руб. 86 коп., согласно приложения № 1, № 2, № 3, № 4.

Указанная сумма не является окончательной и подлежит корректировке по взаимному соглашению сторон при изменении объемов и цены работ, отраженных в акте приемки выполненных работ, подписанном сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику 30% предоплату по договору не позднее 5 дней после подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ путем внесения генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- начало работ – 09 октября 2017 г.,

- окончание работ – 10 ноября 2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2017 стороны изменили срок окончания работ на 30 ноября 2017 г.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением к договору стороны ввели в действие с 09.11.2017 новую редакцию Приложений № 1, № 2, № 3 и № 4, признав ранее действующую редакцию названных приложений утратившей силу.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 23.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2017 на сумму 1 940 362 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2018 № 07-01-1287, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 940 362 руб. 50 коп.

Акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2017 подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 940 362 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 19.03.2018 в размере 44 880 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный договором срок, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.12.2017 по 19.03.2018, суд соглашается с ним.

Сумма процентов за указанный период составляет 44 880 руб. 86 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 19.03.2018 в размере 44 880 руб. 86 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32 852 руб. (платежное поручение № 4685 от 21.03.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 852 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 1 985 243 руб. 36 коп., в том числе 1 940 362 руб. 50 коп. основной долг по договору субподряда от 09.10.2017 и              44 880 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 19.03.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 852 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева