/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5120/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-17007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу                          № А76-17007/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

            общества с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» (далее- общество, общество «Таганайский кордон», заявитель) – Мейлаха Э.В. (доверенность от 220.03.2017),

администрации – Бобылев В.В. (доверенность от 19.01.2017 №446).

Общество «Таганайский кордон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным распоряжения от 24.04.2016 № 643-р «Об отмене разрешения на строительство № 74-25-687- 2015 от 18.08.2015г.» (далее – распоряжение). 

Решением суда от 25.02.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 17.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе администрация просит отменить  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушения принципа единообразия правоприменительной практики.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 09.09.2014 №333 (далее – дополнительное соглашение)                        к договору аренды земельного участка от 16.05.2014 №124-2014/И (далее – договор аренды) является ничтожным, поскольку заключено с нарушением императивно установленной процедуры, предусмотренной ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), следовательно не влечет правовых последствий, в том числе не может быть основанием для выдачи разрешения на строительство.  

По мнению администрации, государственная регистрация указанной сделки не свидетельствует о её действительности. 

Таким образом, как полагает администрация, у общества отсутствуют права на спорный земельный участок, следовательно, отмена ранее выданного ею разрешения на строительство № 74-25-687-215 (далее – разрешение на строительство) является законной и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 15.05.2014 № 916-р между обществом «Таганайский кордон» (арендатор) и комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (арендодатель, далее - комитет) заключен договор аренды, согласно которому обществу предоставляется во владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома № 1, с разрешённым видом использования (целевым назначением) земельного участка: «для организации отдыха населения».

Распоряжением администрации от 22.08.2014 № 1685-р разрешенный вид использования данного земельного участка изменен на вид «для строительства объектов для отдыха населения». 

В дальнейшем, общество и комитет заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор аренды, в том числе в части разрешённого вида использования (целевого назначения) земельного участка: «для строительства объектов для организации отдыха населения». 

Аналогичные изменения также были внесены администрацией в градостроительный план земельного участка (распоряжение от 17.09.2014 №1866-р).

На заседании комиссии по землеотводам 18.09.2014 №29 рассмотрено заявление общества «Таганайский кордон» о внесении изменений в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста, утвержденные решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 №10-ЗГО, в части вида территориальной зоны: частичное изменение зоны А.1 (леса) на зону В.1.1. (зона усадебной и коттеджной застройки) по 4-му земельному участку примерной площадью 3 га, расположенному по адресному ориентиру:                         г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома №1, для организации отдыха населения. Протокол заседания комиссии по данному вопросу утвержден распоряжением администрации от 22.10.2014 №2157-р. 

На основании постановления администрации от 24.11.2014 № 436-п проведены публичные слушания о внесении изменений в «карту градостроительного зонирования территории города Златоуста» (градостроительная зона 01 20 02).

По итогам данных мероприятий решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 16.03.2015 №14-ЗГО изменения в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста утверждены: увеличены габариты территориальной зоны                01 20 08 В.1.1. (зона усадебной и коттеджной застройки), которые относятся к земельному участку, примерной площадью 22 700 кв.м, расположенному по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дом №1, для организации отдыха населения.

В связи с чем, 24.03.2015 распоряжением Администрации № 548-р утверждён новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:25, в котором указан вид разрешённого использования данного земельного участка «для строительства объектов для организации отдыха населения». 

         Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для выдачи администрацией обществу «Таганайский кордон» разрешения на строительство на данном земельном участке со сроком действия до 18.08.2016. 

Однако названное разрешение впоследствии отменено оспариваемым распоряжением со ссылкой на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ). 

Посчитав названное распоряжение незаконным, общество «Таганайский кордон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, признали его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Данный вывод судов является верным ввиду следующего. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев. 

В соответствии с ч. 7 данной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

В силу положений ч. 11, 13, 14 той же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса, к числу которых отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

Из положений указанного закона в совокупности следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству. Более того, отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. 

Как установлено судами, в оспариваемом распоряжении отсутствует ссылка на  какое-либо основание прекращения разрешения на строительство, указанное в п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса. 

Вместе с тем, из пояснений администрации следует, что основанием следует считать нарушение порядка предоставления спорного земельного участка для целей строительства.

Однако суды обратили внимание на то, что вопросы соблюдения всех процедур предоставления заявителю земельного участка для строительства, необходимо разрешать и учитывать на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка и при заключении договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 30-34 Земельного кодекса. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства порочности действий администрации при выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Одновременно судами учтено, что право общества «Таганайский кордон» на спорный земельный участок, предоставленный для целей строительства, зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, являлось действительным на момент выдачи разрешения на строительство и на момент отмены данного разрешения.

С учетом изложенного, при наличии зарегистрированного в установленном порядке права заявителя по владению и пользованию данным земельным участком, судами сделан верный вывод о необоснованности оспариваемого распоряжения.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Кодекса.

Доводы, администрации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, явившихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу           № А76-17007/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов