/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34486/2018

Дело № А55-13808/2015

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя:

Татаринцева В.Н. – Булховой Н.И., доверенность от 03.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцева Василия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-13808/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь» Северова Андрея Геннадьевича о привлечении Татаринцева Василия Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ИНН 6321245500),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Татаринцева Василия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы неудовлетворенных требований кредиторов в размере 9 508 347,87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Бывший руководитель должника Татаринцев В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму неудовлетворенных требований. С Татаринцева В.Н. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 9 508 347,87 руб., составляющие сумму неудовлетворенных требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Татаринцев В.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно непередача документов повлекла невозможность пополнения конкурсной массы должника, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по получению финансово-хозяйственной документации должника от контрагентов должника, налогового органа, кредитной организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника, которое повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 05.07.2017, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Татаринцев В.Н. являлся единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале общества и в период с 27.01.2014 по 06.08.2015 исполнял обязанности руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов. Суд обязал бывшего руководителя Татаринцева В.Н. передать конкурсному управляющему следующие документы: свидетельство ОГРН, ИНН; устав, приказы; печати (штампы); бухгалтерскую отчетность за последние 3 года; договоры, заключенные должником за последние 3 года, а также договоры от 10.06.2014 № 3В-1006/14, от 25.06.2014 № 3В-2506/14, от 02.07.2014 № 3/В-0207/14, от 10.07.2014 № 3В-1007/14, от 15.07.2014 № 38-1507/14, от 16.07.2014 № 39-1607/14, от 30.07.2014 № 3В-3007/14, от 01.08.2014 № 3В-0408/14, от 06.08.2014 № 3В-0608/14, от 12.08.2014 № 3В-1208/14, от 02.09.2014 № 3В-0209/14, от 15.10.2014 № В-1510/14, № 3В-1711/14.

Татаринцева В.Н. указанное определение суда по передаче запрашиваемых документов не исполнил, доказательства принятия мер по передаче документации не представил.

В рассматриваемом случае отсутствие документации должника привело к тому, что было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, из-за неисполнения судебного акта о передаче договоров от июня – ноября 2014 года и иной документации конкурсный управляющий лишен был возможности оспорить данные сделки и пополнить конкурсную массу должника и провести расчеты с кредиторами.

Из представленных в материалы дела приказов, подписанных генеральным директором Татаринцевым В.Н., следует, что ему как учредителю передавались в качестве займа денежные средства. При этом сами договоры займа не были переданы конкурсному управляющему. Не представлено доказательств, с какой целью выдавались денежные средства.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета должника, а также таблица анализа счета, из которой следует, что должник вел деятельность. Сумма списания с расчетного счета по различным договорам составила 17 170 381 руб. в том числе: по договорам поставки оплата составила 13 441 919 руб.; по договорам займа – 2 521 462 руб.; снятие наличных и на хозяйственные нужды – 1 207 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: представительства «ГМХ Холдинг ГмбХ» в размере 7214 648 руб. 73 коп.; Федеральной налоговой службы России в размере 34 648,39 руб.; представительства «ГМХ Холдинг ГмбХ» в размере 2 371 279,09 руб.; ООО «Агентство таможенной логистики» в размере 370 715,21 руб.; Schmiedewerke Groditz GmbH (Общество Шмидеверке Гредиц ГмбХ) в размере 5 478 515,25 руб.; общества «Шмидеверке Гредиц ГмбХ» в лице представительства «Георгсмариенхютте Холдинг ГмбХ» в размере 3 260 172 руб., Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в размере 513,88 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Указанных обстоятельств Татаринцев В.Н. не доказал.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, сумма неудовлетворенных требований составила 9 508 347,87 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А55-13808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов