ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024 года

Дело № А40-46293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АРАКЕЛ-ТК» - ФИО1 (лично, паспорт)

от ООО «АРМА ГРУПП» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРАКЕЛ-ТК» - ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024(№09АП-55243/2024),по заявлению ООО «АРМА ГРУПП» о процессуальном правопреемстве с АО«ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» на правопреемника ООО «АРМА ГРУПП»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРАКЕЛ-ТК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ООО «АРАКЕЛ-ТК» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6(7451) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023 поступило заявление ООО «АРМА ГРУПП» о процессуальном правопреемстве с АО «ПРОМСТРОЙ-КОНТРАКТ» на правопреемника ООО «АРМА ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 заявление ООО «АРМА ГРУПП» удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» на ООО «АРМА ГРУПП» по требованиям в размере, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, судом определено учитывать требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 изменено, требования ООО «АРМА ГРУПП» установлены в реестре требований кредиторов должника в размере и очередности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от  25.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АРАКЕЛ-ТК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что существуют основания понижения очередности удовлетворения требований, в частности, ссылается на аффилированность лиц и необходимость недопущения контроля аффилированного кредитора над процедурой банкротства. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «АРМА ГРУПП» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 требования АО «ПРОМСТРОЙ-КОНТРАКТ» в размере 60 261 597 руб. 09 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела также следует, между АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «АРМА ГРУПП» заключен договор уступки прав (цессии) № 31/2023 от 31.07.2023, по условиям которого требование к должнику в размере 60 261 597, 09 руб. уступаются ООО «АРМА ГРУПП» по стоимости 3 837 453 руб.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору уступки от 31.07.2023 № 31/2023 (платежные поручения от 30.08.2023 № 143, от 30.08.2023 № 157).

Судом также установлено, что ООО «АРМА ГРУПП» и ООО «АРАКЕЛ-ТК» аффилированы через ФИО3 Так, учредителем должника является ФИО4, в то время как его сын - ФИО3 является директором ООО «АРМА ГРУПП».

Производя процессуальную замену взыскателя и устанавливая требования ООО «АРАКЕЛ-ТК» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции  в части очередности, указал на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку требование уступлено уже в процедуре банкротства должника, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020).

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В Обзоре от 29.01.2020 нашли отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных с должником лиц.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора от 29.01.2020).

В п. 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически профинансировал должника.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сформулирована правовая позиция о том, что, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В настоящем случае, приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника, что применительно к п. 6.2 Обзора от 29.01.2020 является ситуацией, при которой отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024                 № 310-ЭС23-20235 изложена правовая позиция, согласно которой неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств. 

В данном случае, управляющий, ссылаясь на основания понижения очередности уступленных требований, указывает на аффилированность должника и ООО «АРМА ГРУПП», не указывая на подконтрольность кредитору общества, совершение договора цессии под влиянием контролирующего лица или наличие иного бенефициарного интереса.

Сама по себе заинтересованность (аффилированность) лица не являетсясамостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требованийкредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворениятребований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданскимобязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы управляющего о возможном контроле кредитора за процедурой банкротства, голосовании по вопросу заключения мирового соглашения также не являются основанием для отнесения требований к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Необходимо учитывать, что из системного толкования положений Обзора от 29.01.2020 следует, что данные разъяснения связывают возможность понижения очередности удовлетворения требований связанного с должником кредитора либо с оказанием компенсационного финансирования в состоянии имущественного кризиса должника, либо с деятельностью заинтересованных лиц по капитализации должника в преддверии банкротства для введения независимых кредиторов в заблуждение. 

В настоящем случае требование приобретено у независимого кредитора, доводов о том, что первоначальное требование связано с финансированием должника в период имущественного кризиса, конкурсный управляющий не приводит.

Таким образом, доводы управляющего об осуществлении контроля за процедурой банкротства не относимы к вопросу определения очередности удовлетворения требований. 

По общему правилу рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно и исключительно заинтересованными к должнику лицами.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в редакции и на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также обратиться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в суд с разногласиями по неурегулированным вопросам.

Относительно доводов управляющего о возможном составе и размере субсидиарной ответственности следует учитывать, что в силу абзаца третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица. Действие данной правовой нормы направлено на предотвращение возможности получения контролирующим или заинтересованным лицом преимуществ перед независимыми кредиторами. 

Иные доводы управляющего являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «АРАКЕЛ-ТК» - ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-46293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРАКЕЛ-ТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          П.В. Шевырина