ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74782/2022

Дело № А40-112324/22

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональное объединение юристов "ЮРЦЕНТР", в лице участника ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-112324/22 

по иску ООО "Региональное объединение юристов "ЮРЦЕНТР", в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Региональное объединение юристов "ЮРЦЕНТР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.10.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2022;

ООО "Региональное объединение юристов "ЮРЦЕНТР"  - извещен

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Региональное объединение юристов «Юрцентр» (далее – ООО «РОЮ «Юрцентр») ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Юридический центр на Таганке» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «РОЮ «Юрцентр» по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, эксперт ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1558,8 км.м., располагающегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006026:1116 на 02.02.2021.

 - какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1137 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77: 01:0006026:11 на 02.02.2021. 

Суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ

Направил эксперту копии материалов дел и документы, приобщенные в ходе судебного разбирательства, либо предоставить эксперту возможность ознакомления с материалами судебного дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, с проведением фото-фиксации необходимых для проведения исследования документов. 

Предоставил эксперту право провести осмотр (при необходимости), запрашивать дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы. 

При направлении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ счета на оплату, перечислить с депозитного счета Девятого Арбитражного денежные средства в соответствующей сумме из денежных средств, перечисленных ООО «Регион объединения юристов» «Юрцентр» в лице участника ФИО2 по чек – ордеру ПАО Сбербанк 9038/1774 от 25.01.2023.

Установил стоимость экспертизы 140 000 руб.

Установил срок для проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента фактического ознакомления с материалами дела № А40–112324/22 и осмотра объектов оценки. Обязать ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (эксперт ФИО5) доступ к объектам экспертизы - нежилому зданию общей площадью 1558,8 км.м., расположенному по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006026:1116 и земельному участку общей площадью 1137 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006026:11.

Суд приостановил производство по делу приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО «Юридический центр на Таганке» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А40-112324/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

18.05.2023 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба АО «Малый Дровяной 6» (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А40- 112324/2022. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 кассационная жалоба АО «Малый Дровяной 6» была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, законность которого уже была проверена судом кассационной инстанции.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 12.04.2023 № 026-21-00045.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023   дело назначено к судебному разбирательству на 20 сентября 2023 года на 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 6 (кабинет 116) этаж 1.  

 В порядке подготовки к судебному разбирательству предлагается сторонам представить суду заблаговременно письменные пояснения с учетом заключение экспертов от 12.04.2023 № 026-21-00045.

20.09.2023 от  ООО «Юридический центр на Таганке» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, рецензии на  экспертное заключение экспертов от 12.04.2023 № 026-21-00045.

Протокольным определением от 20.09.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции   представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.  

Представитель  ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.  Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Малый Дровяной 6»,  а также о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, мотивированное тем, что поступившее в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Региональное объединение юристов "ЮРЦЕНТР".

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения данные представителями сторон, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ", о привлечении к участию в деле третьего лица не имеется.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что истцом обжалуется лишь одна сделка - Договор купли- продажи от 2 февраля 2021г., ФИО2 требований о признании недействительными цепочек последовательно совершенных сделок не заявлялось.

Ни истец, ни ответчики при рассмотрении иска в суде первой инстанции ходатайства о привлечении АО «Малый Дровяной 6» к участию в деле не заявляли.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» (продавцом), в лице Генерального директора ФИО6, и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ» (покупателем), в лице Директора ФИО7 заключен Договор купли-продажи недвижимости (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель приобретает в собственность следующую Недвижимость: 

- Нежилое здание общей площадью 1558,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006026:1116; 

- Земельный участок общей площадью 1137 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006026:11. 

Согласно ст. 4.1. Договора Цена недвижимости составляет 93 000 000 рублей.

 В соответствии со ст. 5.1. Договора переход права собственности на Недвижимость от Продавца к Покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем Стороны в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора подают необходимые документы в орган, осуществляющий такую регистрацию. 

Оспариваемый договор прошёл процедуру государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается копией выписок из ЕГРН; номер государственной регистрации права на Нежилое здание 77:01:0006026:1116-77/051/2021-6 от 12.05.2021, номер государственной регистрации права на Земельный участок 77:01:0006026:11-77/051/2021-12 от 12.05.2021. 

20.03.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР», на котором присутствовали участники Общества:

1. ООО «САМЕТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), владеющее долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 002 500 руб. (57,14%);  

ФИО2, владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 251 250 руб. (21,43%). 

Всего на общем внеочередном собрании присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 78,57% долей в уставном капитале, кворум для принятия решений по вопросам повестки имелся. 

Вопросы, включенные в повестку внеочередного общего собрания:

1. о подтверждении принятия общим собранием участников общества решений собраний Общества; 

2. об утверждении новой редакции Устава Общества;

3. об одобрении крупной сделки Общества; 

4. об избрании представителя учредителей (участников) должника в рамках дела № А40-66130/19 в Арбитражном суде г. Москвы. 

По третьему вопросу повестки дня «Об одобрении крупной сделки Общества» голосовали «за» - 57,14%, «против» - 21,43%, «воздержались» - 0%. 

Решено одобрить крупную сделку Общества: предоставить согласие на заключение от имени ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» договора купли-продажи следующего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу: 

- нежилого здания площадью 1558,8 кв.м., расположенного по адресу: 109004, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006026:1116; 

- земельного участка площадью 1137 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 109004, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006026. Продажу недвижимого имущества осуществить по цене, равной его рыночной стоимости, определенное независимым оценщиком ООО «АВАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

 Решение принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Подсчет голосов на собрании вел ФИО6 Секретарем собрания была ФИО2 (Истец по настоящему делу). 

Результаты голосования и решения, принятые на собрании удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО8, что подтверждается Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения № 77 АГ 2408618 от 20.03.2020. 

15.08.2022 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР», на котором присутствовали участники Общества: 1. ФИО9, владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 956 050 руб. (28,14%); 2. ФИО10, владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 046 450 руб. (29%). 3. ФИО11, действующий от имени и в интересах ФИО12, владеющего долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 251 250 руб. (21,43%); Всего на общем внеочередном собрании присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 78,57% долей в уставном капитале, кворум для принятия решений по вопросам повестки имелся. 

Вопросы, включенные в повестку внеочередного общего собрания:  1. об избрании нового исполнительного органа (генерального директора) Общества; 2. об одобрении крупной сделки Общества. По второму вопросу повестки дня «Об одобрении крупной сделки Общества» голосовали «за» - 57,14%, «против» - 0%, «воздержались» - 21,43%. 

Принято решение о последующем одобрении крупной сделки Общества, а именно: Договора купли-продажи недвижимости от «02» февраля 2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение юристов «ЮРЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Продавец)) в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр на Таганке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Покупатель)) в лице Директора ФИО7, действующей на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель приобрел в собственность следующую Недвижимость: 

- нежилое здание общей площадью 1558,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Нежилое здание), с кадастровым номером 77:01:0006026:1116; - земельный участок общей площадью 1137 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок), с кадастровым номером 77:01:0006026:11. Продажа недвижимости осуществлена по цене 93 000 000 руб. 

Право собственности на Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1116 и Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006026:11 зарегистрированы за Покупателем 12.05.2021, номер государственной регистрации 77:01:0006026:11-77/051/2021-12. Право залога на недвижимое имущество у Продавца в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. 

Решение принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Подсчет голосов на собрании вел ФИО10 Секретарем собрания был ФИО9 Результаты голосования и решения, принятые на собрании удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО13, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица № 77 АД 0434684 от 15.08.2022.

По мнению Истца, совершенная сделка является крупной для общества и совершена без одобрения обществом в нарушение положений статьи 46 Закона об ООО, поскольку уведомление о проведении общего собрания по данному вопросу в адрес Истца не направлялось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР», оформленным протоколом от 20.03.2020, в котором приняли участие участники Общества, включая самого Истца, обладающие в совокупности 78,57% голосов от общего числа голосов участников общества, было принято решение об одобрении крупной сделки (вопрос № 3 повестки).

 Истец знал об одобрении совершенной сделки, в связи с чем довод истца об отсутствии уведомления о проведении общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупной сделки не находит свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, внеочередным общим собранием участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР», оформленным протоколом от 15.08.2022, принято решение о последующем одобрении крупной сделки. 

Указанные решения внеочередного общего собрания участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Суд при этом учитывал, что само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Довод Истца об аффилированности ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ» на момент заключения оспариваемого Договора не находит своего подтверждения, поскольку по состоянию на 02.02.2021 ФИО6 являлся генеральный директором ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР», в то время как директором ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ» являлась ФИО7 ФИО6 не входил в состав участников ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ», равно как и не осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. 

Суд при этом учел, что ФИО6 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ» в период с 05.10.2021, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» так же не подтверждает довод Истца о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

При заключении сделки ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» представлен протокол от 20.03.2022, зарегистрированный в реестре нотариуса ФИО8 за номером №77/736-н/77-2020-1-1405. 

Таким образом, одобрение оспариваемой сделки до момента ее заключения было нотариально удостоверено, а соответствующие действия нотариуса не оспорены в порядке статьи 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорная сделка прошла необходимое согласование, а сам Договор не является убыточным и отвечает интересам Общества.

Однако, судом не учтены следующее обстоятельства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд первой инстанции указал, что внеочередным общим собранием участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР», оформленным протоколом от 15.08.2022, принято решение о последующем одобрении крупной сделки. 

Указанные решения внеочередного общего собрания участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны», сделан без учета предоставленных стороной Истца доказательств того, что она не имела возможности ознакомиться с какими-либо документами, связанными с деятельностью общества, поскольку они ей не предоставлены до настоящего момента (т. 2 л.д. 17-26), а также того обстоятельства, что о решении от 15.08.2022 Истец узнала лишь при ознакомлении с материалами дела, после вынесения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что при принятии решения об одобрении сделки согласно представленным в материалы дела протоколам, стоимость отчуждаемого имущества не указана (т.2 л.д. 54).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В то же время существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в параграфе 7 гл. 30 Гражданского кодекса. Это — предмет договора, цена имущества, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров купли-продажи.

Следовательно, условия сделки не могут быть признаны согласованными в предусмотренном Законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и УСТАВОМ Общества порядке.

Также, как следует из п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимости от 02.02.2021, Продавец (общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ «ЮРЦЕНТР») передает в собственность Покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ»), а Покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

нежилое здание общей площадью 1558,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006026:1116;

земельный участок общей площадью 1137 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006026:11.

Девятый арбитражный апелляционный суд с целью установления фактических обстоятельств спора  и оценки доводов истца, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «РОЮ «Юрцентр» по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, эксперт ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1558,8 км.м., располагающегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006026:1116 на 02.02.2021.

 - какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1137 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77: 01:0006026:11 на 02.02.2021. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 12.04.2023 № 026-21-00045, - Рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1 558,8 кв.м., располагающегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006026:1116 на 02.02.2021 составляет: 149 162 000 (сто сорок девять миллионов сто шестьдесят две тысячи) рублей.

- Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 137 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77: 01:0006026:11 на 02.02.2021 составляет: 47 104 000 (Сорок семь миллионов сто четыре тысячи) рублей.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

 Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, необходимо отразить, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО №1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)". 

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом, в материалы дела не представлено.

Указанные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы «сомнения в правильности и обоснованности экспертизы» по существу сводятся к несогласию ответчика с ее результатами.

Между тем, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы,  Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки сторонами явно (боле чем в два раза) была занижена стоимость отчужденных объектов недвижимости.

Следовательно, заключение спорной сделки явно не отвечает интересам Общества, а сам Договор является убыточным для ООО "Региональное объединение юристов "ЮРЦЕНТР".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчужденное здание и  земельный участок фактически являлось единственным материальным активов общества и использовалось им для извлечения прибыли, а его отчуждение может привести к прекращению деятельности общества, изменению ее вида или масштаба.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Судом апелляционной инстанции также учтены возражения ответчика, а также оценены представленные ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ" документы.

Однако, ссылка ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ" на оплату установленной Договором стоимости недвижимости посредством векселя не может  быть признана апелляционным судом состоятельной, в силу того доказательств его предъявления не представлено, а равно не представлено доказательств оплаты стоимости отчужденных объектов иным путем, в том числе посредством депонирования денежных средств на счете банка, внесения оплаты на счет нотариуса. 

С учетом данных фактических обстоятельств спора, представленных  сторонами доказательствами, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что фактически оплата по Договору не произведена, в связи с чем, недвижимое имущество фактически отчуждено на безвозмездной основе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание, что  оспариваемый Договор фактически носит безвозмездный характер, то сделка заключена безвозмездно, без получения надлежащего одобрения, связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к  п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время, с учетом того, что отчужденное имущество фактически выбыло из владения ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ", что подтверждается выпиской из ЕГРН, то применение реституции в виде восстановления права собственности ООО "Региональное объединение юристов "ЮРЦЕНТР"  на  Нежилое здание общей площадью 1558,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006026:1116 и Земельный участок общей площадью 1137 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006026:11, невозможно, в связи с чем в настоящем случае последствия недействительности сделки не могут быть  применены судом.

В то же время, установленные в рамках настоящего судебного акта  обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Расходы за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 140 000 руб., оплаченные истцом, подлежат возмещению солидарно со стороны ответчиков.

Расходы по государственной пошлине по иску и по жалобе возлагаются на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-112324/22 отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований о признании Договора купли- продажи  от 2 февраля 2021г. недействительным. 

В указанной части исковые требования удовлетворить. Признать  Договор  купли- продажи от 2 февраля 2021г. недействительным.

В остальной части  решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-112324/22 оставить без изменения.

 Взыскать  с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере  70000 рублей, государственную пошлину в размере 4500 рублей  по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать  с ООО "Региональное объединение юристов "ЮРЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере  70000 рублей, государственную пошлину в размере 4500 рублей  по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева