﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16162/2018(9)-АК

Дело № А60-48779/2017

11 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Генерация Буровое оборудование» в лице его конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела№ А60-48779/2017 о признании банкротом ООО «Генерация – новые технологии» (ОГРН 1097847156846, ИНН 7811437958)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Генерация Буровое оборудование» о включении его требований в размере 20.515.194,44 руб. в реестр требований кредиторов Должника,

в судебном заседании принял участие Чукавин А.К. (паспорт) – представитель ООО «Генерация Буровое оборудование» по доверенности от 06.11.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято заявление ПАО Банк ВТБ о признании банкротом ООО «Генерация Новые технологии» (далее – Общество «Генерация НТ», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Решением арбитражного суда от 05.09.2018 Общество «Генерация-НТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долгову Е.Н.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 Долгова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей, полномочия конкурсного управляющего возложены на Гуляева Е.Ю.

ООО «Генерация Буровое оборудование» (далее – Общество «Генерация Буровое оборудование», Заявитель) в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. обратилось 13.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 20.515.194,44 руб., в том числе: 19.800.400 руб. основного долга, 714.794,44 руб. - неустойка за несвоевременную оплату поставленного оборудования, вытекающих из договора поставки  от 01.07.2016 № 289НТ, в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 Гуляев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Генерация-НТ» утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Общества «Генерация Буровое оборудование» отказано.

Заявитель обжаловал определение от 20.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. При этом апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий Митюшев Д.В., действующий от лица кредитора Общества «Генерация Буровое оборудование», был утвержден определением суда от 16.02.2018, по какой причине сам кредитор не обращался к должнику Обществу «Генерация-НТ» с требованием о погашении задолженности до введения конкурсного производства, заявителю не известно. Апеллянт считает доказанным факт поставки с его стороны товара и отсутствие доказательств оплаты такового, в связи с чем полагает, что требования Общества «Генерация Буровое оборудование» в заявленном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Генерация Буровое оборудование» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «Генерация-НТ» (Покупатель) и Обществом «Генерация Буровое оборудование» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 289НТ, к которому имеется спецификация от 01.07.2016 № БО/1 о поставке в адрес Должника следующего оборудования:

- электродвигатель 5GEB29A (Буровой насос);

- электродвигатель 5GEB22A5 взр. (роторный стол).

В подтверждение факта поставки оборудования в материалы дела также представлена товарная накладная от 14.07.2016 № 40.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки № 289 НТ от 01.07.2016 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара на сумму задолженности начисляется неустойка в 0,01% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении Общества «Генерация-НТ» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 09.11.2017 в отношении него введено наблюдение, решением от 05.09.2018 Общество «Генерация-НТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с этим Общество «Генерация Буровое оборудование», ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, в размере 20.515.194,44 руб., в том числе: 19.800.400 руб. основного долга и 714.794,44 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования, начисленной с учетом пункта 1 Спецификации от 01.07.2016 № БО/1 за период с 14.11.2016 по 09.11.2017.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, учитывая аффилированность заявителя и Должника, а также представленные конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. возражения против заявленных требований, предложил заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него товара, прав на товар, его транспортировку и хранение с учетом возражений конкурсного управляющего (л.д. 26-28). 

Ввиду непредставления заявителем таких дополнительных доказательств арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества «Генарция Буровое оборудование», исходя из недоказанности наличия спорной задолженности и учитывая наличие аффилированности заявителя и Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что действительно в дело представлен договор поставки, спецификация и товарная накладная.

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, между Обществом «Генерация Буровое оборудование» и Должником имеются признаки аффилированности, так как они входят в одну группу компаний ПГ «Генерация», что подтверждается материалами дела о банкротстве Должника. Это участвующими в деле лицами не оспаривается.

Так учредителем Общества «Генерация-НТ» с 2011 года по 24.08.2017 являлось ОАО «Генерация Финанс» (в настоящее время единственным участником является ООО «ФУЭРТЭ», учредителем которого является ОАО «Дзержинскхиммаш», как и учредителем ОАО «Генерация Финанс»), бывшим руководителем Паклин В. А. (акционер ОАО «Генерация Финанс»). Названное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-48779/2017, о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «ФУЭРТЭ».

Учредителем Общества «Генерация Буровое оборудование» является также ОАО «Генерация Финанс», акционером которого в свою очередь также являлся Паклин В.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении Общества «Генерация-НТ» и Заявителя в составе одной группы компаний и как следствие их аффилированности. Кредитором наличие аффилированности не оспаривается.

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами внешних кредиторов, поскольку взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между Должником и Обществом «Генерация Буровое оборудование» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от  заинтересованного по отношению к нему лица. 

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 454 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по поставке товаров, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов. 

Как выше указано, заявленная в настоящем споре модель отношений между Должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требований, по поставке товара не раскрыта. Ввиду этого нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на заявителя, и именно он в силу положений статьи 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), должен был раскрыть разумные экономические мотивы поставки товара, сведения о месте хранения или договора купли-продажи, которым данный товар был приобретен заявителем, её неоплаты, учитывая дату поставки (14.07.2016).

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты. 

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом «Генерация Буровое оборудование» требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара, с учетом вышеизложенных выводов, подлежат отклонению.

При этом апелляционным судом учтено, что разумных объяснений относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса ими не представлено. Само по себе предоставление договора поставки, спецификации, товарной накладной, в отсутствие возражений со стороны Должника, не свидетельствует о реальности сложившихся отношений по поставки товара, а не об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как Должник, так и Заявитель.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что нахождение кредитора в процедуре банкротства и неисполнение его руководителем обязанности по передаче документации должника не являются основанием для освобождения от доказывания обоснованности заявленных требований, соответствующий довод также подлежит отклонению апелляционным судом.

Таким образом, доказательств незаконности принятого судебного акта апеллянтом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-48779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова