АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

29 октября 2025 года Дело № А56-9680/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего судьи Смирнова О.В., судей: Сапоткиной Т.И., Баженовой Ю.С., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024 № 350000/747-Д; рассмотрев 29 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года по делу № А56-9680/2025 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 949 854 руб. 30 коп. основного долга по договору аренды, 83 371 руб. 94 коп. пени, а также пени, начисленной за период с 01 октября 2024 года по день фактической оплаты долга,  

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному  

обществу «Банк ВТБ» (далее – ответчик, ПАО «Банк ВТБ») о взыскании 949 854 руб. 30 коп. основного долга по договору аренды, 83 371 руб. 94 коп. пени, а также пени, начисленной за период с 01 октября 2024 года по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 19 июня 2025 года, ответчик обратился 25 июля 2025 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена в адрес ПАО «Банк ВТБ» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель жалобы указал на наличие уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением копии обжалуемого решения суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  

кассационной жалобы в полном объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.  

В соответствии со статьёй 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к её форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 264 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подаётся в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда первой инстанции вынесен 19 июня 2025 года, опубликован 20 июня 2025 года на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, а апелляционная жалоба  

подана ответчиком 25 июля 2025 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о подаче апелляционной жалобы с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством месячного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств либо по иным уважительным причинам заявителем жалобы не представлено.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин восстановления указанного процессуального срока.  

Из содержания материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе и направил 26 марта 2025 года через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление.  

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие объективных уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении  

процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.  

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года по делу № А56-9680/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Смирнов 

Судьи Т.И. Сапоткина  

 Ю.С. Баженова