именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-133119/18-53-939

г. Москва

13 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (129329, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 37 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 21.11.2007)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ» (143050, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 29.10.2002)

о взыскании 302 800 руб. 00 коп. по договору от 24.12.2015 № 77/01/13-007/АС

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» с иском к ответчику ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ» о взыскании 302 800 руб. убытков. Убытки образовались по причине долговременной невозможности использования реализованного агентом истца транспортного средства, в связи с чем покупатель вынужден был заключить договор фрахта на сумму 287 000 руб. и нести расходы на доставку неисправного транспортного средства в сервисный центр в размере 7 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу № А65-14205/2017 с агента в пользу покупателя взыскано 294 000 руб. убытков, 8 800 руб. судебных расходов, истец возместил убытки агенту и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что не участвовал в судебном процессе, в связи с чем судебный акт не имеет преюдициального значения, причина поломки двигателя судом не устанавливалась, истец возместил убытки добровольно, соглашением установлено ограничение размера убытков.

6 августа 2018 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (дилер) и ответчиком заключен дилерский договор от 24.12.2015 № 77/01/13-007/АС, по условиям которого стороны договорились о долгосрочном сотрудничестве в части продаж и сервиса. Дилер обязался осуществлять реализацию товара, предпродажную подготовку, проведение гарантийного ремонта и сервисного обслуживания (п. 3.1, 3.2). 

Дилер принял права и обязанности по организации и проведению продаж и сервиса, для чего обязался приобретать товар у ответчика в свою собственность и за свой счет и реализовывать товар третьим лицам (п. 3.3, 3.4). 

В рамках указанного договора истец приобрел у ответчика автобус ПАЗ по товарной накладной от 29.02.2016 и реализовал его через своего агента ООО «РБА-Казань» по агентскому договору от 15.04.2008 покупателю ООО «Транспортно-логистическая компания» по договору купли-продажи от 22.03.2016 № 263-16/КФО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу № А65-14205/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 11АП-18655/2017, с ООО «РБА-Казань» в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания» взыскано 294 000 руб. убытков, 8 800 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что в период срока гарантии 27 апреля 2016 г. автомобиль вышел из строя и был предоставлен в сервисный центр завода-изготовителя. Автомобиль находился на ремонте вплоть до 28 июня  2016 г.

Поскольку автомобиль использовался покупателем для перевозки штатных сотрудников, истец был вынужден заключить договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров с экипажем, за период с 27.04.2016 по 28.06.2016 стоимость предоставленных услуг составила 287 000 рублей, расходы на эвакуатор составили 7 000 руб.

Суд пришел к выводу, что принятие сервисным центром транспортного средства на гарантийный ремонт свидетельствует об исполнении истцом условий, при которых он имеет право на безвозмездное устранение дефектов, а именно: соблюдение правил по эксплуатации продукции, использование продукции по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, отсутствие фактов самовольной разборки и/или ремонта узлов и агрегатов; отсутствие механических повреждений деталей и узлов продукции в процессе эксплуатации или в результате аварии.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушений со стороны покупателя (истца) правил пользования и эксплуатации транспортным средством.

Денежная сумма в размере 302 800 руб. списана с расчетного счета ООО «РБА-Казань» по инкассовому поручению от 05.02.2018 и добровольно возмещена истцом.

Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, между истом и ответчиком имеется соглашение об ограничении размера убытков, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются на возможный экономический ущерб и прочие возможные расходы потребителя, косвенно связанные с возникшими неисправностями продукции и нахождением неисправной Продукции в гарантийном ремонте, в том числе расходы на аренду другой продукции (п. 5.8.6. сервисной книжки).

Таким образом, понесенные истцом убытки не входят в состав гарантийных обязательств производителя.

Размер расходов на фрахт транспортного средства определяется временем нахождения транспортного средства в гарантийном ремонте в сервисном центре завода-изготовителя, т.о. указанные расходы зависят от своевременного исполнения сервисным центром обязанности по гарантийному ремонту. Вместе с тем, ответчик не осуществляет гарантийные ремонт и не может влиять на сроки ремонта, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между размером убытков и действиями ответчика отсутствует.

В подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства истец представил квитанцию к ПКО от 28.04.2016 № 7, из которой следует, что за перевозку автобуса эвакуатором принято от ФИО1 7 000 руб. Указанной квитанцией не подтверждается факт оплаты услуг юридическим лицом, произведенной в установленном порядке ведения кассовых операций (приказ Банка России от 11.03.2014 № 3210-у).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ» о взыскании 302 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.