Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-404/2022

город Брянск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровод», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 002 334 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 01.12.2022 и 06.12.2022 ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: 01.12.2022 ФИО3 юрисконсульт по доверенности от 10.01.2022, 06.12.2022 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 06 декабря 2022 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 01 декабря 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Агровод» (далее – ООО «Агровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», ответчик) о взыскании 1 002 334 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №32009623639 от 20.11.2020.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчиком  работы выполнены ненадлежащим образом, после выполнения ремонтных работ артскважина не может осуществлять забор воды для дальнейшего ее распределения по разводящей сети, в связи с чем, не эксплуатируется (том 1 л.д. 132-133).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.11.2020 между МУП «Брянский городской водоканал» (заказчик) и ООО «Агровод» (подрядчик) заключен договор №32009623639 (т.1 л.д.7-19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы артскважины №1 ТК «Деповской» в соответствии с требованиями и условиями договора и сдать их заказчику, а заказчик принять и оплатить подрядчику выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к договору), условиями договора и согласно требованиям нормативно-технической документации (п.п. 1.1, 1.2 договора) (том 1 л.д. 7-19).

Срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

Цена договора определена в размере 1 002 334 руб. 73 коп. Оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (п.п. 2.1, 2.4 договора).

Виды и объем выполняемых работ определены сторонами в Техническом задании, являющемся приложением №2 к договору.

Окончательная приемка и оформление приемки выполненных работ осуществляется после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему договору) после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта приемочной комиссии подписанного всеми членами комиссии и утвержденного Заказчиком в течение 10 рабочих дней (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора №32009623639  от 20.11.2020 ООО «Агровод» выполнило ремонт артскважины №1 ТК «Деповский» на общую сумму 1 002 334 руб. 73 коп. Письмом от 11.03.2021 подрядчик направил для подписания акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 (том 1 л.д. 34-37). Указанные документы были получены МУП «Брянский городской водоканал» 11.03.2021, подтверждается проставленным на уведомлении штампом входящей корреспонденции (том 1 л.д. 25).

Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных истцом работ не произвел.

Претензия истца от 23.11.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 1 002 334 руб. 73 коп.  (том 1 л.д. 22-24) была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор №32009623639 от 20.11.2020, по своей правовой природе, является договором строительного подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им во исполнение договора №32009623639 от 20.11.2020 выполнены работы по ремонту артскважины №1 ТК «Деповский» на сумму 1 002 334 руб. 73 коп.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего направления подрядчиком актов выполненных работ с указанием их стоимости в адрес заказчика, в связи с чем, последний должен был представить мотивированный отказ в установленные договором сроки с обоснованием отказа в подписании актов.

Ответчик претензий к выполненным истцом работам до момента обращения последним в арбитражный суд с исковым заявлением не предъявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение ООО «Брянскпромбурвод» от 27.01.2022, составленное по итогам видеообследования скважины, исходя из которого глубина скважины на момент обследования составляет 132 м., тогда как глубина скважины, позволяющая ее нормальную работу должна составлять 150-160 м. (том 1 л.д. 61).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2022 года по ходатайству истца  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт»  ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ООО «Агровод» ремонтных работ строительным нормам и правилам, условиям договора №32009623639 от 20.11.2020г., Техническому заданию (Приложение №3 к указанному договору)? В случае выявления недостатков, определить возможность их устранения и стоимость устранения недостатков;

- возможна ли эксплуатация артезианской скважины? В случае невозможности эксплуатации определить, что послужило причиной выхода артезианской скважины из строя.

Согласно заключению экспертов №06Э-10/2022 (том 2 л.д. 83-188) качество, объем и стоимость выполненных ООО «Агровод» ремонтных работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора №32009623639 от 20.11.2020, техническому заданию. На момент проведения экспертизы скважина заилена по причине нерегулярного эксплуатации скважины. Скважина технически исправна и может эксплуатироваться, для увеличения производительности скважины рекомендуется разработка проектной документации по скважине для выполнения работ по доведению скважины до ее конструкции соответствующей паспортным данным, с учетом данных резистивиметрии о слабом водопритоке в интервале открытого ствола. Необходимо вести постоянный учет забора воды из скважины, производить наблюдения за уровнем и качеством подземных вод. Эксплуатация артскважины №1 водозабора «Деповский» возможна с определенными показателями при установке соответствующего насосного оборудования.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются обоснованными. Основания для сомнений в обоснованности выводов экспертов отсутствуют.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не достигнут конечный результат, а именно производительность скважины, скважина не эксплуатируется, суд считает несостоятельным.

Материалами дела не подтверждается нарушение подрядчиком условий договора, а не достижение результата работ таковым не является, поскольку указанный результат работ не достигнут по независящим от подрядчика причинам. 

Как следует из экспертного заключения глубина скважины 140,2 м., согласно техническому заданию к договору глубина скважины должна составлять 142 м. разница в показателях глубины обусловлена слоем шлама в забое скважины. Образование шлама обусловлено технологией производства работ по бурению и прочистке скважины.

Более того, ответчиком не доказан факт наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по прямому предназначению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суд считате акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 002 334 руб. 73 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 002 334 руб. 73 коп. составляет 23 023 руб.   

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Агровод» по платёжному поручению №9 от 17.01.2022 оплатило в доход  федерального бюджета РФ 23 023 руб. государственной пошлины.

В связи с  удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика в сумме 23 023 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 185 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 190 000 руб. перечислены  МУП «Брянский городской водоканал» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежным поручениям №612 от 18.05.2022, №831 от 12.07.2022, №417 от 16.09.2022 (том 2 л.д. 32, 33, 76). 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика, излишне внесенные денежные средства за производство экспертизы в сумме 5 000 руб. подлежат возврату МУП «Брянский городской водоканал» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агровод» удовлетворить полностью в размере 1 002 334 руб. 73 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровод» 1 002 334 руб. 73 коп. задолженности, а также 23 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Стандарт» перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 185 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам.

Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению №831 от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова