﻿  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13747/2018

22 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) представитель Крузман А.Х. по доверенности от 14.01.2019;

2) Крузман А.Х.;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19836/2019) Полежаева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-13747/2018 (судья Иванов С.А.), принятое по иску 

Полежаева Валерия Викторовича 

к Понуровской Наталии Геннадьевны

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество «Мелиоратор», 2) адвокат Крузман Алекс Хугович, 3) общество с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит»

о взыскании 

установил:

Полежаев Валерий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018 г. между ЗАО «Мелиоратор» и адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов Крузман Алексом Хуговичем, взыскании с Понуровской Наталии Геннадьевны в пользу ЗАО «Мелиоратор» убытков в размере 354 100 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Мелиоратор», общество с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит, адвокат Калининградской областной коллегии адвокатов Крузман Алекс  Хугович.

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда представленным истцом в материалы дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была надлежащая оценка доводам истца о ненадлежащем исполнении ООО «Оценка Консультации Аудит» обязательств по договору на оказание услуг аудита 01.04.2013, заключенному между ЗАО «Мелиоратор» и ООО «Оценка Консультации Аудит, поскольку за 2017 г. было составлено лишь одно аудиторское заключение на 3 страницах, которое не содержит по существу ни исследования, ни анализа финансовой отчетности Общества, а также доводам о нецелесообразности несения Обществом расходов по договору от 01.09.2018 г. между ЗАО «Мелиоратор» и адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов Крузман А.Х. на оказание юридических услуг, в размере 100 000 руб. за сентябрь и октябрь 2018 г.

В данном случае истец считает, что им доказано, что аудиторская компания имеет коммерческие отношения с Обществом (арендует офис), те есть находится, по мнению истца, в зависимости от Общества, что исключает незаинтересованность аудитора.

Оспаривая выводы суда о недоказанности истцом факта  причинения убытков Обществу, заключения сделок с заинтересованностью,  вне рамок обычной хозяйственной деятельности Общества, податель апелляционной жалобы считает их противоречащими обстоятельствам дела, так как ответчиком не представлено доказательств реальности исполнения по сделкам, в том числе акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, а также составленных адвокатом в интересах Общества по данному договору.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что стоимость сделок явно завышена, не соответствует объему оказанных услуг.

При этом отсутствуют доказательства, что Общество ранее заключала аналогичные сделки по таким же расценкам, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, третье лицо ООО «Оценка Консультации Аудит», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ЗАО «Мелиоратор» и представляющий свои интересы лично как третьего лица – Крузман  А.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период 2017-2018гг Понуровская Наталья Геннадьевна являлась генеральным директором закрытого акционерного общества «Мелиоратор» (далее - Общество).

01.04.2013г. Понуровской Н.Г. был заключен договор с ООО «Оценка Консультации Аудит» договор на оказание услуг аудита, в рамках которого последнее получило 254 100 руб.

01.08.2018г. Понуровской Н.Г. был заключен договор с адвокатом Крузманом А.Х. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого адвокат получил 100 000 руб.

Истец, посчитав данные расходы нецелесообразными, а сделку на оказание юридических услугнедействительной на основании статьи 174 ГК РФ, действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества и лично третьего лица – Крузмана  А.Х., суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Как правильно установил суд, оспариваемый договор от 01.09.2018г. заключён с целью правового обеспечения деятельности Общества.

Выводы суда о ведении Обществом хозяйственной деятельности, участии в рассмотрении судебных споров с участием представителя, а также о недоказанности совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, применительно к 3 абзацу части 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Истец полагает, что убытки были причинены, помимо спорного договора на оказание юридических услуг, в результате заключения между Обществом и ООО «Оценка Консультации Аудит» договора на оказание услуг аудита 01.04.2013г.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для оценки перечисления денежных средств по договору с ООО «Оценка Консультации Аудит», согласно которому последнее обязалось проводить аудиторские проверки бухгалтерской отчетности ЗАО «Мелиоратор», составлять аудиторское заключение, во исполнение отсутствующих обязательств.

Цена договора составила 50 000 рублей в год 

В силу ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Уставом Общества предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества принимается на основании проведённого аудита за предыдущий год на очередном собрании акционеров в марте текущего года.

Решением годового общего собрания акционеров, оформленного Протоколом №1 от 2018 года, ООО «Оценка Консультации Аудит» утверждено в качестве аудита Общества. Данное решение не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Согласно части 1 статьи 85 Закона для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия. Избрание членов ревизионной комиссии создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II Закона.

При этом вопрос утверждения кандидатуры ревизора в соответствии с пунктом 11.1.7 Устава Общества, входит в исключительную компетенцию его общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона, пункта 15.3. Устава Общества проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Согласно главе 2 Положения о ревизоре Общества (далее по тексту - Положение) к компетенции ревизора относится:

- Проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам за год (пункт 2.1.1.Положения);

- Проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций Общества (пункт 2.1.2.Положения);

- Проверка достоверности данных, содержащихся в бухгалтерском балансе, счете прибылей и убытков (пункт 2.1.3.Положения);

- Проверка достоверности законности заключаемых Обществом договоров, совершаемых сделок, расчётных и других операций (пункту 2.1.4.);

- Проверка соблюдения финансово-хозяйственной и производственной деятельности установленных нормативов, правил, смет и пр. (пункт 2.1.5.Положения);

- Анализ финансового положения Общества, его платёжеспособности, ликвидности активов, соотношения собственных и заемных средств (пункт 2.1.6.Положения);

- Предварительное рассмотрение распределения прибыли и убытков и плана деятельности Общества на наступающий год (2.1.7.Положения);

- Контроль над соблюдением Обществом и органами его управления законодательных актов и инструкций, решений общего собрания акционеров (пункт 2.1.8.Положения);

- Проверка правомочности принятых наблюдательным советом и исполнительным органом Общества решений, их соответствия уставу Общества и решениям собрания акционеров (пункт 2.1.9.Положения);

- Рассмотрение жалоб акционеров на действия органов управления и должностных лиц Общества и принятия по ним соответствующих решений (пункт 2.1.10.Положения).

Таким образом, проверка достоверности законности заключенных Обществом договоров относится, в силу положений Устава Общества и Закона, к компетенции других органов Общества, таких, как ревизор, аудитор, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Учитывая, что результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018 года, представленные ревизором, также как и заключение аудитора, утверждены на ежегодном общем собрании акционеров, в котором истец принимал участие, и каких-либо нарушений в деятельности Общества не было выявлено, что подтверждается Протоколом №1 общего собрания акционеров ЗАО «Мелиоратор» от 29.03.2019 года), апелляционный довод об отсутствии оснований для оценки перечисления денежных средств по договору с ООО «Оценка Консультации Аудит» являются необоснованными.

Таким образом, утверждённая решением общего собрания акционеров Общества кандидатура аудитора - ООО «Оценка Консультации Аудит» (Протокол №1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Мелиоратор» от 30.03.2018 года), а соответственно и заключённый с указанной компанией договор были предварительно одобрены решением общего собрания акционеров Общества.

Данным решением общего собрания акционеров права истца не были нарушены, так как решение было принято 30.03.2018 года всеми акционерами Общества единогласно. 

Истец же получил статус акционера Общества только в августе 2018 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-13747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина