ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

                    Дело № А40-226477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.10.2016, ФИО2, доверенность № 033/17-01 от 10.07.2017, 

от ответчиков: 

от ПАО «МОЭСК»: ФИО3, доверенность № 347/ЭУ от 18.11.2016, 

от ПАО «Мосэнергосбыт»: ФИО4, доверенность № 97-07-384 от 23.12.2016, 

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Очаковский комбинат ЖБИ»

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н..

по иску ООО «Очаковский комбинат ЖБИ»

к ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МОЭСК», публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 627 624 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения по дату фактического возврата неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 6 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» (абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 77920467 от 30 ноября 2006 года, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось поставлять через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1.2 договора установлено, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что ПАО «МОЭСК» была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении № 002118/Ю-МЭУ, № 002119/Ю-МУЭ.

Как указано судами, общая сумма безучетно потребленной электрической энергии составила 3 616 899 руб. 83 коп.

Судами установлено, что истцом оплачена часть задолженности в размере 500 000 руб. Выставленный ПАО «Мосэнергосбыт» счет на оплату на сумму 3 862 093 руб. 12 коп. оплачен истцом частично в размере 3 004 918 руб. 01 коп. 

Истец полагая, что отсутствуют обстоятельства безучетного потребления электрической энергии энергопринимающим устройством организации, а факт проверки истца на предмет выявления безучетного потребления документально не подтвержден, обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 627 624 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что в актах о неучтенном потреблении электроэнергии № 002118/Ю-МЭУ, № 002119/Ю-МУЭ указаны: период безучетного потребления электрической энергии с 31.01.2016 года по 15.09.2016 года; содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии: ООО «Очаковский комбинат ЖБИ»; описание приборов учета на момент составления акта: Меркурий 230.

Как установлено судами,  указанные акты составлены на основании акта проверки узла учета электроэнергии от 15.09.2016 года, который подписан главным энергетиком ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» ФИО5 без разногласий и возражений.

Суды пришли к выводу о том, что полномочия ФИО5 в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Получение ФИО5 уведомления рассматривается  как участие представителя ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» в проведенной проверке и как надлежащее извещение ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» о составлении актов № 002118/Ю-МЭУ, № 002119/Ю-МУЭ.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлен в материалы дела график плановых проверок прибора учета истца, отклонена судами, поскольку  проведение ПАО «МОЭСК» внеплановой проверки не нарушает нормы Основных положений № 442.

Суды пришли к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 167, 192, 193 Основных положений № 442. 

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом в соответствии с Основными положениями № 442. 

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 3 627 624 руб. 88 коп. документально не подтвержден, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в  кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-226477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Гречишкин 

Л.А. Тутубалина