Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-154442/19-77-1304

04 октября  2019г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МИЛАРИ» (адрес 125368, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБРАВНАЯ, ДОМ 34/29, ЭТ 1 ПОМ 13 ОФ. 25Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНОРА» (адрес 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ М ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору от 30.10.2018 № 375 в размере 228 792 руб. 86 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору от 30.10.2018 № 375 на 17.05.2019 в размере 36 349 руб. 42 коп., судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МИЛАРИ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНОРА» основного долга по договору от 30.10.2018 № 375 в размере 228 792 руб. 86 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору от 30.10.2018 № 375 на 17.05.2019 в размере 36 349 руб. 42 коп., судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 303 руб. 00 коп.

Определением от 21.06.2019г.  исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МИЛАРИ»  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

15.07.2019г. от истца поступили дополнительные доказательства по иску.

От  ответчика  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  не оспоренным ответчиком.

06.09.2019г. по делу №А40-154442/19-77-1304 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),  исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МИЛАРИ» удовлетворены частично.

09.09.2019г. от ответчика в суд по электронной почте поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2018 года между ООО «КОМПАНИЯ МИЛАРИ» (истец, Поставщик) и ООО «ЭНОРА» (ответчик, Покупатель) заключен Договор № 375, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя продукты питания, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора ( п.1.1).

В рамках исполнения указанного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 228792,86 руб., что подтверждается отметками Покупателя в соответствующих документах.

Согласно п. 4.4. договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар не позднее чем через 21 календарных дней после даты поставки товара.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил,  в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 228 792 руб. 86 коп. 

Направленная ответчику претензия   от  05.04.2018г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки от 30.10.2018 № 375   товара в полном объеме, задолженность в размере 228 792 руб. 86 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с   07.12.2018г. по 17.05.2019г.   в размере  36 349 руб. 42 коп., согласно представленному расчету.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических  услуг №  ЮЛ-1905-06 от 15.05.2019г., платежное поручение № 3500 от 16.05.2019г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний, в том время, как условиями договора предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 20 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МИЛАРИ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНОРА» (адрес 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ М ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МИЛАРИ» (адрес 125368, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБРАВНАЯ, ДОМ 34/29, ЭТ 1 ПОМ 13 ОФ. 25Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору от 30.10.2018 № 375 в размере 228 792 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 86 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору от 30.10.2018 № 375 на 17.05.2019 в размере 36 349 (Тридцать шесть тысяч триста сорок девять) руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 303 (Восемь тысяч триста три) руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья:                                 С.В. Романенкова