ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20543/2019

Дело № А40-279779/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-279779/18, принятое судьей В.В. Дудкин

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

третьего лица: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Поликлиника медицинская региональная объединенная система контрактов» о взыскании задолженности в размере 80 342, 77 руб. и пени в размере 829 859, 30 руб. по договору аренды от 11.05.1999 № М-01-014107.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019 принят отказ истца от требований о взыскании задолженности в размере 80 342, 77 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в сумме 162 036 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.   

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) и третьего лица  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.05.1999 № М-01-014107, предметом которого является земельный участок площадью 5 543 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, сроком по 11.05.2024.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2012 года по 30.06.2018 в сумме 80 342,77 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 4 квартала 2012 года по 30.06.2018 в сумме 829 859,30 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 05.07.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено судом ввиду отказа истца от требований. По существу рассмотренных требований судом присуждены пени в сумме 162 036 руб. по договору от 11.05.1999 № М-01-014107с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды и срока исковой давности по заявлению ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в процессе производства по делу он заявил ходатайство об уточнении требований, уменьшив их размер в связи с погашением ответчиком задолженности в части, тогда как суд неправомерно расценил данные действия истца как отказ от заявленных требований, вместе с тем уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска; истец также приводит доводы о том, что претензией от 05.07.2018, направленной ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента; до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, получив претензию Департамента, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, в связи с чем Департамент расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности, считает, что оснований применения срока исковой давности не имелось; суд первой инстанции неправомерно снизил сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство подписано представителем Департамента городского имущества города Москвы  ФИО4, действующим на основании доверенности от 29.12.2018 и уполномоченным в том числе на полный либо частичный отказ от исковых требований, уменьшение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска.

Их ходатайства следует, что с учетом поступивших платежей истец просит взыскать пени в сумме 829?859,30 рублей, на взыскании основного долга истец не настаивает.

Требование о взыскании основного долга и требование о взыскании пени являются самостоятельными имущественными требованиями, следовательно, отсутствие основного долга не может быть расценено в качестве уменьшения истцом заявленных требований до 0 рублей, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 49 АПК РФ при наличии у представителя истца полномочий квалифицировал ходатайство истца, в том числе как частичный отказ от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2000 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2012 по 30.06.2018, в результате чего истцом заявлено ко взысканию требование о взыскании пени за период с 4 квартала 2012 по 30.06.2018 в размере 829 859, 30 руб. 

Проверив расчет удовлетворенных судом первой инстанции сумм пени, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

С учетом того, что иск предъявлен в суд 23.11.2018, оснований для взыскания задолженности, образовавшейся до 23.11.2015, не имеется. 

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Отсутствие ответа на претензию само по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, доказательств подтверждающих то, что ответчик признал требования истца, изложенные в претензии, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Следовательно, оснований для вывода о перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется и с учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

С учетом применения судом срока исковой давности расчет пени за период с 23.11.2015 по 30.06.2018 составил 810 181, 43 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия задолженности по арендным платежам, суд обоснованно применил  положения ст. 333 ГК РФ и произвел расчет неустойки из расчета 0,04%, что составляет 162 036 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-279779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                                    А.И. Проценко

 

                                                                                                                                   Е.Б. Алексеева