АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14376/2019

г. Ставрополь

11 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О.,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии судом дополнительного решения по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект», ОГРН 1152651028199, ИНН 2635214425, г. Ставрополь, о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 03.11.2017 № СК-288 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежной суммы в размере 9 692 611 руб. 10 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (далее – ООО «ГеоПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – ООО «Ставрополь Газ-Сервис»), акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Благодарненскрайгаз» (далее – АО «Благодарненскрайгаз»),  о солидарном взыскании  2 628 504 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда от 03.11.2017 № СК-288, 262 850 руб. 47 коп. пени за период с 13.04.2019 по 11.11.2019 (в уточненной редакции).

Определением от 11.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Ставрополь Газ-Сервис» к ООО «ГеоПроект» о признании недействительным договора субподряда № СК-288 от 03.11.2017.

Решением от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) исковые. требования по основному иску удовлетворены; во встречном иске отказано.

  Поскольку при принятии решения от 07.02.2019 судом не разрешен вопрос о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по встречному иску, судом назначено судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса и вынесения дополнительного решения. 

Истец и ответчик в суд не явились; о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ), в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» подлежит возврату госпошлина, уплаченная в бюджет при подаче встречного иска в суд, в размере 6 000 руб. 

Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска АО «Газпром газораспределение Ставрополь» была дважды оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № 399 от 08.11.2019 на сумму 6 000 руб.  и № 424 от 21.11.2019 на сумму 6 000 руб.   

Размер государственной пошлины по встречному иску АО «Газпром газораспределение Ставрополь» составляет 6 000 руб.  

Учитывая, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» при подаче встречного иска переплатил государственную пошлину, 6 000 руб. подлежит возврату последнему по справке.

Руководствуясь статьями 102, 110, 111, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять дополнительное решение.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000  руб. (платежное поручение № 424 от 21.11.2019).

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что дополнительное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Н.В. Демкова