АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6876/2017

г. Кострома

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома

к Центральному межрегиональному территориальному управлению (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва; Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта, г. Кострома

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21-207/2017 от 23.06.2017,

заинтересованное лицо (потерпевший в рамках дела об административном правонарушении) – закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 директор (приказ от 17.04.2017 № 24-а); ФИО3 по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2018 № 19;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018; ФИО6 по доверенности от 10.01.2018; 

установил:

открытое акционерное общество «Тепломонтажналадка» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 21-207/2017 от 23.06.2017.

Определением суда от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен потерпевший в рамках дела об административном правонарушении – закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская».

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представители третьего лица поддержали позицию административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2017 от ЗАО «Птицефабрика «Костромская» в адрес административного органа поступило обращение № 58 от 21.03.2017 (т. 1, л.д. 109-110) об осуществлении  государственного контроля (надзора) в отношении ОАО «Тепломонтажналадка» в части соблюдения требований технических регламентов газоиспользующего оборудования, приобретаемого по договору поставки от 31.10.2016 № 144.

При этом, ЗАО «Птицефабрика «Костромская» в указанном обращении отражено, что в ходе поставки товара было установлено отсутствие необходимой эксплуатационной документации или ее несоответствие требованиям Технических регламентов.

По результатам проведенной в порядке части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предварительной проверки поступившей информации 17.04.2017 начальником Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта составлено представление № 06/207 о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Тепломонтажналадка» (т. 3, л.д. 102-104).

На основании приказа руководителя Управления № 578 от 20.04.2017 (т. 3, л.д. 105-107) в редакции приказа от 24.04.2017 № 53 (т. 3, л.д. 105-107) с целью проведения проверки информации,  указанной в обращении ЗАО «Птицефабрика «Костромская» и в мотивированном представлении надзорного органа от 17.04.2017 в период с 24.04.2017 по 24.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обязательных требований технических регламентов в отношении открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка».

В ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения обязательных требований Технических регламентов Таможенного Союза.

При реализации продукции - котлы Vitoplex 100 PV1B, изготовленные «Viessmann Werke GmbH & Co. KG» (Германия), нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов. работающих на газообразном топливе» ТР ТС 016/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875 (далее – ТР ТС 016/2011), а именно:

1. в инструкции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования отсутствуют:

- требования к вентиляции помещения (подпункт «д» пункта 2 приложения  № 2 ТР ТС 016/2011);

- требования к газовым блочным горелкам и газоиспользующему оборудованию, для которого предназначены эти горелки (подпункт «е» пункта 2 приложения  № 2 ТР ТС 016/2011);

- требования к химическому составу воды для отопительного оборудования (в случае, когда вода является теплоносителем) в доступном для понимания виде (подпункт «ж» пункта 2 приложения  № 2 ТР ТС 016/2011);

- сведения о видах и периодичности технического обслуживания, которому должно подвергаться газоиспользующее оборудование в процессе его эксплуатации (подпункт «ж» пункта 2 приложения  № 2 ТР ТС 016/2011);

- рекомендации по безопасной утилизации газоиспользующего оборудования (пункт 4 приложения  № 2 ТР ТС 016/2011);

2. в маркировке котла отсутствуют:

- дата изготовления оборудования (месяц. год) (подпункт «г» пункта 3 приложения № 3 ТР ТС 016/2011);

- предупредительные надписи, информирующие пользователя: об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиепользующего оборудования, подключаемого к электрической сети) (пункт 4 приложения № 3 ТР ТС 016/2011).

Реализуемые ОАО «Тепломонтажналадка» котлы Vitoplex 100 PV1B не соответствуют также и требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее – ТР ТС 010/2011), а именно в эксплуатационных документах, которые могут использоваться в качестве руководства по эксплуатации отсутствуют:

- сведения о декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (пункт 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011)

- назначенного показателя (назначенный срок службы и(или) назначенный ресурс); сведений о возможных ошибочных действиях персонала, которые приводят к инциденту или аварии; сведений о действиях персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; конкретных сведений о квалификации обслуживающего персонала (пункт 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011) 

ОАО «Тепломонтажналадка» реализовывало горелки газовые EKEVO 6.2400G изготовленные ELCO BURNERS GmbH (Германия) с нарушением требований подпункта «д» пункта 2 приложения № 2 ТР ТС 016/2011, в части отсутствия в Инструкции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования требовании к вентиляции помещения; пункта 2 приложения № 3 ТР ТС 016/2011, в части изложения маркировки газовой горелки не на русском языке: подпункта «г» пункта 3 приложения № 3 ТР ТС 016/2011 в части отсутствия в маркировке газовой горелки месяца изготовления оборудования; пункта 4 приложения № 3 ТР ТС 016/2011, в части отсутствия в маркировке предупредительных надписей, информирующих пользователя: об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети); а также пунктов 2 статей 3 технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного        оборудования» (ТР ТС 004/2011), «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР УС 020/2011) при обращении горелок газовых EKEVO 6.2400G в части маркировки знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза без подтверждения соответствия этим техническим регламентам.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в акте от 19.05.2017 № 01/00172 (т. 1, л.д. 28-41).

На основании полученных доказательств 31.05.2017 в отношении Общества по факту допущенных им нарушений требований технических регламентов главным государственным инспектором Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 207/20 (т. 1, л.д. 132-133), которым деяние ОАО «Тепломонтажналадка» квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.06.2017 начальник Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта вынес постановление № 20-207/2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве довода о незаконности вынесенного постановления заявитель указывает, что на момент проведения проверки право собственности на оборудование на момент проведения проверки перешло к ЗАО «Птицефабрика «Костромская», что, в свою очередь, исключает возможность проведения в отношении заявителя проверки соблюдения требований Технических регламентов относительно этой продукции.

Кроме того, административному органу в ходе проверки были представлены заключение экспертизы промышленной безопасности № ПЛ 77/2017 и уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр промышленной безопасности № 06-16/2111 от 14.04.2017, что подтверждает факт безопасности товара. Также в распоряжение административного органа были предоставлены: сертификат соответствия № ТС RU C-DE.АЛ 15. В. 0083. Серия RU № 0017110 на котлы отопительные на котлы отопительные газовой мощностью свыше 100 кВт торговой марки Viessmann (срок действия с 24.04.2014 по 23.04.2019); декларация соответствия Таможенного Союза на котлы отопительные мощностью от 100 кВт торговой марки Viessmann модели Vitoplex 100 PV1B. Регистрационный номер декларации ТС N RU Д-ВЕ.АУ14.В.06092. (срок действия с 29.02.2014 по 28.04.2019); сертификат    соответствия    №    ТС    RU    C-DE.АЮ31.В.00094.   Серия     RU     №  0016979   на  горелки   газовые  моноблочные  и двухблочные, торговой марки ELCO. (срок действия с   13.02.2014 по 12.02.2019), которыми подтверждается соответствие оборудования требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

В то же время в заявлении Общества указано на устранение им всех выявленных нарушений до составления обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности в качестве субъекта правонарушения диспозиция данной нормы прямо называет продавца.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875 принят ТР ТС 016/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, устанавливающий на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к аппаратам, работающим на газообразном топливе (далее - газоиспользующее оборудование) в целях обеспечения свободного перемещения газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Настоящий технический регламент распространяется на газоиспользующее оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (часть 1 статьи 1 ТР ТС 016/2011).

В пункте 2 приложения № 2  ТР ТС 016/2011 установлено, что инструкция по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования должна содержать следующую информацию, в том числе:

- требования к вентиляции помещения, где установлено газоиспользующее оборудование, для обеспечения процесса горения, исключения скопления опасных несгоревших газов и создания условий, обеспечивающих удаление продуктов горения (подпункт «д»);

- требования к газовым блочным горелкам и газоиспользующему оборудованию, для которого предназначены эти горелки, а при необходимости перечень комбинаций, рекомендованный изготовителем, чтобы гарантировать надлежащую сборку и наладку, обеспечить заявленные технические характеристики и безопасность собранного образца газоиспользующего оборудования во время эксплуатации (подпункт «е»);

- требования к химическому составу воды для отопительного оборудования (в случае, когда вода является теплоносителем) (подпункт «ж»);

Пунктом 4 приложения № 2  ТР ТС 016/2011 определено, что в руководстве по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации газоиспользующего оборудования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 приложения № 3  ТР ТС 016/2011 маркировка должна содержать дату изготовления оборудования (месяц, год).

Предупредительные надписи, нанесенные на газоиспользующее оборудование, должны информировать пользователя:

а) об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети);

б) о необходимости установки газоиспользующего оборудования в хорошо проветриваемых помещениях (в части газоиспользующего оборудования с отводом продуктов сгорания в помещение) (пункт 4 приложения № 3 ТР ТС 016/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 принят Технический регламент ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, который устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4  ТР ТС 010/2011 Руководство (инструкция) по эксплуатации включает назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы).

Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования (пункт 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 3 ТР ТС 020/2011 техническое средство, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается и фактически заявителем не оспаривается нарушение Обществом при реализации оборудования требований технических регламентов ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 016/2011 и ТР ТС 020/2011.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не устанавливает специальный субъект правонарушения, ответственность может нести изготовитель, исполнитель, продавец.

субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара; объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в том числе в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Следовательно, диспозицией указанной нормы охвачены в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

 При этом, правового значения не имеет факт или же дата перехода права собственности от заявителя к третьему лицу на спорное оборудование, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества в реализации товара, не соответствующего требованиям Технического регламента.

Следовательно, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, участвующее в процессе товарооборота, на любой стадии производства, с момента его изготовления до розничной продажи.

Приобретение продукции у оптового поставщика (изготовителя) является одним из рисков предпринимательской деятельности, так как и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе проверять качество продукции при ее поставке.

Исходя из буквального толкования статьи 14.43 КоАП РФ нарушением требований технических регламентов признается, в том числе и реализация продукции несоответствующей требованиям технических регламентов.

Поэтому довод заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения требований Технических регламентов лежит на изготовителе оборудования, так как были допущены им и не могли быть устранены силами ОАО «Тепломонтажналадка», судом во внимание не принимается.

Субъектами гражданско-правовой ответственности являются как изготовитель, так и продавец (поставщик), осуществляющие реализацию (поставку) товара (продукции), не соответствующей требованиям технических регламентов поскольку в цепочке товарооборота ответственность по статье 14.43 КоАП РФ несут все участники данной цепочки, т.к. права потребителя продукции на приобретение и использование качество товара могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества товара на всех этапах ее оборота, в том числе на этапе реализации.

В рассматриваемом случае общество, являясь продавцом (поставщиком) товара не приняло соответствующих мер для соблюдения обязательных требований установленных ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 016/2011, ТР ТС 020/2011 и допустило последующую реализацию товара не соответствующего установленным выше требованиям.

Ссылки заявителя на наличие сертификатом и деклараций о соответствии на спорное оборудование не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям и не освобождает Общество, как продавца (поставщика) газоиспользующего оборудования от ответственности за реализацию оборудования несоответствующего требованиям Технических регламентов, поскольку наличие сертификатов и декларации о соответствии на реализуемую Обществом продукцию не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством реализуемого товара (проверять качественные характеристики) в процессе хранения и реализации, а также от обязанности осуществлять реализацию только продукции, соответствующей требованиям обязательных стандартов и иных нормативных документов, на соответствие которым данная продукция декларирована.

Таким образом, само по себе наличие сертификатов и деклараций о соответствии не освобождает от ответственности продавца товара при отсутствии доказательств, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению оборота (реализации) продукции, не отвечающей обязательным требованиям технических регламентов. В данном деле такие доказательства отсутствуют.

Имея реальную возможность осуществить проверку документов поставщика к оборудованию, таких действий ОАО «Тепломонтажналадка» осуществлено не было.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждается актом проверки от 19.05.2017 № 01/00172, протоколом об административном правонарушении № 207/20 от 31.05.2017, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, а также принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Так внесенными Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.5 КоАП РФ изменениями, вступившими в силу с 11.01.2013, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод Общества о том, что внеплановая проверка была проведена в отсутствие на то законных оснований не подтверждается материалами дела.

Так, внеплановая выездная проверка ОАО «Тепломонтажналадка» на основании обращения ЗАО «Птицефабрика «Костромская» проведена по согласованию с органом прокуратуры (копия решения о согласовании проверки от 21.04.2017 г. имеется в приложении 1 к акту проверки). Заявление о согласовании проверки (исх. № 207/79 от 10.04.2017 г.) содержит сведения по оспариваемому заявителем вопросу о праве собственности на газоиспользующее оборудование, к заявлению были приложены соответствующие документы. Рассмотрев указанное заявление и прилагаемые к нему документы органом прокуратуры было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Тепломонтажналадка».

Довод заявителя о том, что первоначально правонарушение общества было квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, что нашло свое отражение в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 20-207/2017 от 20.06.2017, а впоследствии квалификация неправомерно была изменена, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку изначально протокол об административном правонарушении № 207/20 от 31.05.2017 был составлен в отношении Общества именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 20-207/2017 от 20.06.2017 квалификации правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ свидетельствует лишь о допущенной опечатке, которая была впоследствии устранена административным органом.

Постановлением управления Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ОАО «Тепломонтажналадка» назначено административное наказание в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное Обществом носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность продукции, в частности газоиспользующего оборудования. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению продавцом требований технического характера. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, в том числе с учетом важности охраняемых при этом отношений, затрагивающих обеспечение безопасности эксплуатации газоиспользующего оборудования, и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приведенные выше обстоятельства, характеризующие высокую степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, а также возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан потребителей, также препятствуют применению к рассматриваемому случаю положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного ОАО «Тепломонтажналадка» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений требований Технических регламентов (все нарушения касаются требований к надлежащей маркировке оборудования и включения необходимых сведений в документацию к оборудованию), устранение нарушений к моменту вынесения оспариваемого постановления, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже 50 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что минимальный размер административного штрафа предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет 100 000 рублей, отсутствуют. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (ЦМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении № 21-207/2017 от 23.06.2017, которым открытое акционерное общество «Тепломонтажналадка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, снизив его размер до 50 000 рублей.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                           А.В. Сизов