ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12536/2025

г. Самара

28 октября 2025 года

11АП-10405/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № ПБ-РД/22-Д от 14.01.2025, диплом № Юв-148 от 30.06.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпремьер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2025 года по делу №А55-12536/2025 (судья Шестало С.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпремьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании действий незаконными и восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания,

третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпремьер» (далее – ООО «Спецпремьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) о признании незаконными действия ответчика по ограничению распоряжением денежными средствами истца на счете путем ограничения доступа к счету №40702810154400076569 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; об обязании ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета; о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил указать в отношении требований истца к ответчику о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета; о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, то, что решение в исполнение не подлежит приведению в связи с фактическим исполнением требования от 04.07.2025.

Кроме того, истец просил распределить судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. и судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2025 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета; о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением требования от 04.07.2025, взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., почтовые расходы в размере 2453 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае заявленные требования истца к ответчику являлись законными и обоснованными; ответчик удовлетворил требования истца после принятия иска к производству суда; поскольку ответчик разрешил спор в процессе, тем самым признав исковые требования, истец полагает необходимым указать в отношении требований истца к ответчику на то, что решение не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением требования, при этом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; в данном случае статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу применению не подлежит.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил в случае неявки представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях с учетом дополнений к апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и его письменных пояснениях, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецпремьер» (клиент) и ПАО Сбербанк (банк) были заключены договор банковского счета от 03.05.2024 (далее – договор банковского счета) и договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» от 03.05.2024 (далее – договор ДБО).

В соответствии с условиями договора банковского счета банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации 40702810154400076569 (далее – счет).

В период с 13.05.2024 по 15.05.2024 клиент производил операции по принадлежащему ему счету. 

Однако 16.05.2024 ПАО Сбербанк, усомнившись в легальности производимых перечислений денежных средств от ООО «Спецпремьер» контрагентам, выставило требование в рамках соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в котором предложило истцу представить документы, подтверждающие законность транзакций (т. 1, л.д. 47-48).

В ответ на данное требование ООО «Спецпремьер» частично предоставило истребуемые документы путем загрузки их электронных образов в личный кабинет в системе «СберБизнес». Данные документы, согласно материалам дела, представлены в количестве 99 штук и прикреплены в системе 16.05.2024 и 17.05.2024, что подтверждается скриншотами из личного кабинета, представленными самим истцом. 

В последующем ПАО Сбербанк ответило истцу следующее: «Представленные документы согласно запросу по 115-ФЗ рассмотрены. По причине сомнительного характера операций услуги в личном кабинете СберБизнес предоставляются в ограниченном режиме. Бизнес-карта заблокирована. Оплата кредита, перечисления по зарплатному проекту и перечисление платежей доступны в офисе банка».

Как пояснил представитель ПАО Сбербанк, данное решение было принято в связи с непредставлением клиентом всех необходимых документов согласно запросу от 16.05.2024, в том числе не было предоставлено никаких документов по контрагенту ООО «Технопласт», а также не представлены ни по одному контрагенту универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие поставку товара, несмотря на то, что изначально в запросе банка было указано на необходимость предоставления этих документов.

Из переписки в личном кабинете «СберБизнес» следует, что 07.04.2025 и 08.04.2025 истец дополнительно осуществлял загрузку дополнительных документов в систему банка для проверки. Однако 26.03.2025, т.е. до загрузки дополнительных материалов, которые ранее не были предоставлены, от истца в адрес ответчика уже поступило исковое заявление, что подтверждается входящим штампом.

Представитель ПАО Сбербанк указанный документ предоставил в материалы дела.

На последней странице искового заявления, полученного банком, имеется приписка о том, что ООО «Спецпремьер» готово рассмотреть предложения по урегулированию спора в досудебном порядке, а также указан номер телефона представителя.

При этом 08.04.2025, т.е. в дату загрузки в систему «СберБизнес» дополнительных документов, истец одновременно направил в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление с теми же требованиями к банку, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80515908553252) и также следует из почтового штемпеля на конверте (т. 2, л.д. 18).

Таким образом, несогласие клиента с введенными банком ограничениями по счету послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на вопрос суда представители сторон пояснили, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу предмет спора исчерпан, поскольку доступ к счету в полном объеме предоставлен, ограничения по распоряжению денежными средствами сняты.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела карточками и скриншотом из личного кабинета истца в системе «СберБизнес».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что в процессе взаимодействия получал рекомендации от банка о предоставлении испрашиваемых документов. Судом дополнительно проверено, что каких-либо новых требований банк в адрес клиента не выдвигал, последующая разблокировка счета вызвана предоставлением всех документов, которые изначально были поименованы в запросе от 16.05.2024.

Как усматривается из материалов дела, вместе с исковым заявлением в банк поступили документы, которые истец ранее ему не представлял, а именно: договор поставки № 17 от 30.03.2023 с ООО «Технопласт» с приложением спецификации; акт сверки; выписка из книги продаж за 2024 год; акт сверки с ООО «Пластик»; книга продаж ООО «Спецпремьер» за 1 квартал 2024 года; штатное расписание истца на 15.07.2024.

После проведения предварительного судебного заседания, учитывая предложение суда предоставить банку копии УПД, истец выполнил данное требование, что также следует из объяснений сторон. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения такого действия ранее, в частности до обращения в суд, истец не представил.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, вне зависимости от мотивов последующего распределения судебных расходов, от иска не отказался, принимая во внимание, что права и законные интересы истца не нарушены, а удовлетворение требований не приведет к достижениям целей и задач судопроизводства в арбитражных судах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец, не оспаривая по существу факт удовлетворения его требований, просил взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. и судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции. 

По мнению истца, ПАО Сбербанк добровольно удовлетворило требования ООО «Спецпремьер», в связи с чем на основании пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязано возместить все судебные расходы по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, однако для установления указанного обстоятельства необходимо установить - не имелось ли в действиях самого истца признаков недобросовестного процессуального поведения (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, не проявив необходимого уровня добросовестности, не представил банку требуемые документы в целях устранения всяких сомнений относительно производимых им операций по счету, не дожидаясь ответа ПАО Сбербанк, 08.04.2025 направил иск в Арбитражный суд Самарской области и после принятия этого иска одновременно продолжал работу по устранению недостатков.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства в полной мере находились в зоне ответственности истца, и обращение в суд с рассматриваемым иском носило, очевидно, преждевременный характер.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк каким-либо образом препятствовало истцу в устранении недостатков для снятия ограничений по счету, предъявляло какие-либо новые требования, а равно запрашивало дополнительные документы помимо тех, которые изначально были поименованы в запросе от 16.05.2024, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем распределение судебных расходов связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а также учитывая, что истцом данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 104, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив в действиях самого истца признаки недобросовестного процессуального поведения, правомерно возложил на истца судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2025 года по делу №А55-12536/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпремьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.А. Мачучина