Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1800/2023

21 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

на определение от 23.03.2023

по делу №А73-16621/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 16.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 29.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», кредитор) 24.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.03.2022 №9242052481-1, заключенному с ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс», в сумме 68 062 руб., в том числе 27 225 руб. - основного долга, 39 238 руб. - процентов, 1 599 руб. - штрафа.

Определением суда от 23.03.2023 заявление ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Филберт» просит отменить определение суда от 23.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что ООО «Филберт» относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и вправе было заключить договор уступки права требования. Должником дано согласие на уступку права требования третьим лицам в Индивидуальных условиях кредитования. Отказ во включении требования ООО «Филберт» в реестр требований кредиторов неправомерен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» сослалось на договор уступки прав (требований) от 19.12.2022 №01/12/Ц, по которому к ООО «Филберт»» перешло право требования, принадлежащее ООО МФК «Джет Мани Микрофинас»» по обязательствам должника по кредитному договору от 04.03.2022 №9242052481-1 на сумму 68 062  руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Филберт» не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (далее – Закон о потребительском кредитовании), в связи с чем, договор цессии заключенный между ООО «Филберт» и ООО МФК «Джет Мани Микрофинас», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику. Также указал на непредставление кредитором в материалы дела копии кредитного договора.

Между тем, кредитный договор от 04.03.2022 представлен кредитором в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку на него имелась ссылка в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»» и ФИО2 заключен кредитный договор от 04.03.2022 №9242052481-1, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 27 225 руб., сроком на 21 день, процентная ставка за пользование кредитом составляет 365% годовых (1% в день).

Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в общем размере 32 937  руб.

Указанный договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона. 

19.12.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - цедент) и ООО «Филберт» (далее по тексту - цессионарий) был заключен договор цессии №01/12/Ц, по условиям которого цессионарий приобрел право требования, в том числе с ФИО2 – 68 062 руб., в том числе основной долг 27 225 руб.

Факт оплаты по договору цессии подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 №69877.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества послужило основанием для обращения ООО «Филберт» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя право требования возникло из договора уступки прав требований (цессии) от 19.12.2022, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (статьи 382, 384, 386, 387 ГК РФ); доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Таким образом, размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности произведен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Филберт», ссылаясь на отсутствие у заявителя необходимого вида деятельности (код ОКВЭД 82.91 - Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации) и неотносимость к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредитовании.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон о потребительском кредитовании, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В данном случае, ООО «Филберт» является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 11.01.2017.

Факт того, что в Едином государственном реестре юридических лиц, не указано что основным видим деятельности ООО «Филберт» является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, не может служить основанием для признания договора уступки права требования ничтожными в связи со следующим.

В соответствии с письмом ФНС России от 03.09.2020 №ЕД-17-14/244@, согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, закреплены в Федеральном законе от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО «Филберт» включено в указанный реестр (строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КП).

Таким образом, заключение договора уступки прав требования между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Филберт» не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Филберт» не относится к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 12 Закона  о потребительском кредитовании», а также о ничтожности договора цессии, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Филберт».

Учитывая отсутствие доказательств погашения заявленной к включению в реестр задолженности, судебная коллегия признает указанные требования обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления №45).

В данном случае сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 29.11.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 29.01.2023.

ООО «Филберт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием посредством сервиса Мой арбитр 23.01.2023, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.03.2023 подлежит отмене, а требования ООО «Филберт» в размере  68 062 руб., в том числе: 27 225 руб. - основной долг, 39 238 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 599 руб. - штраф, включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При этом требование в части штрафа подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 по делу №А73-16621/2022 отменить, включить требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 68 062 руб., в том числе: 27 225 руб. - основной долг, 39 238 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 599 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь