ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7803/2016

22 ноября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 по делу № А82-7803/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ответчик, заявитель, Компания, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 1 744 901 рубля 44 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за ноябрь 2015 года, 823 340 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.03.2019 с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2»), публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 по делу № А82-7803/2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 33 301 рубля 74 копеек долга и 352 382 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, в сумму долга, взысканную обжалуемым решением, с ответчика необоснованно включена стоимость 4 745 кВт*ч потерь электроэнергии в сетях ответчика в ноябре 2015 года в размере 12 458 рублей 95 копеек (объем, излишне оплаченный в спорном периоде потребителем ОАО «Яргоргражданстрой» в соответствии с решением суда по делу №А82-16857/20171), поскольку разногласия по потребителю ОАО «Яргоргражданстрой» в акте фактического баланса за ноябрь 2015 года отсутствовали (соответствующий объем потерь к оплате не выставлялся), объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии был установлен ранее по результатам рассмотрения дела № А82-706/2016, при этом в объем услуг спорный объем вошел, то есть не являлся объемом потерь. 

Кроме того, в сумму долга, взысканную обжалуемым решением с Компании, необоснованно включена стоимость 647 119 кВт*ч потерь электроэнергии в сетях ответчика в ноябре 2015 года в размере 1 699 140 рублей 75 копеек (объем разногласий сторон спора по объемам отпуска в сети Компании от ТЭЦ-3 ПАО «ТГК-2» и передачи электроэнергии для ПАО «Славнефть-ЯНОС»). В данной части суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость объема электроэнергии, потребленного и оплаченного ПАО «Славнефть-ЯНОС». Существенные разногласия возникли у сторон спора по объемам перетока электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Центра» в энергопринимающие устройства ПАО «Славнефть-ЯНОС». Объем перетока из сетей ответчика в сети ПАО «Славнефть-ЯНОС» рассчитан Кампанией в соответствии с переданными потребителем показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности. Исходя из указанных данных был определен объем оказанных услуг для ПАО «Славнефть-ЯНОС» в ноябре 2015 года, что подтверждается актом об оказании услуг, который подписан сторонами без разногласий. Таким образом, ПАО «МРСК Центра» для определения обязательств по договору покупки потерь с ПАО «ТНС энерго Ярославль», заключенного на розничном рынке электроэнергии, использовало те же данные, что и при определении обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «Славнефть-ЯНОС», заключенном на розничном рынке, причем эти данные подтверждены самим потребителем. В свою очередь истец использовал для определения объемов данные сводного акта первичного учета сальдо-перетоков, которые свидетельствуют об объемах приема-передачи электроэнергии в сети с оптового рынка электроэнергии и мощности (далее -ОРЭ), на что прямо указано в самом акте. Однако схемы расчетов, действующие на ОРЭ, относительно объемов потребления ПАО «Славнефть-ЯНОС» и поступления от ТЭЦ-3, согласованы без участия ПАО «МРСК Центра» и не должны применяться в отношении расчетов на розничном рынке электроэнергии. Отношения на оптовом и розничном рынках электроэнергии регулируются различными положениями законодательства и имеют различный субъектный состав. При этом сетевые организации, за исключением организации по управлению ЕНЭС, покупают фактические потери в своих сетях на розничных рынках в объемах, соответствующих документам, составляемым также на розничном рынке. Соответственно, на отношения по покупке потерь сетевыми организациями также должны распространяться положения законодательства о функционировании розничных рынков электроэнергии. Никаких оснований для применения к этим отношениям положений правил оптового рынка или сведений, указанных в документах, составленных на оптовом рынке, не имеется. Ни истец, ни суд в обжалуемом решении не указал ни на одно положение законодательства, которое бы обязывало применять данные документов оптового рынка или методику, согласованную на оптовом рынке, в рамках отношений на розничном рынке. Заявитель отмечает, что разногласия у сторон спора по данному вопросу возникли после изменения схемы расчета, используемой на ОРЭ, к которой ПАО «МРСК Центра» не имеет отношения. До изменения такой расчетной схемы ПАО «ТНС энерго Ярославль» принимало объемы, рассчитанные Компанией указанным способом, и не считало его некорректным. По мнению заявителя, для расчета объемов потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра» должны применяться расчетные приборы учета, согласованные в договорах энергоснабжения или оказания услуг по передаче электроэнергии (договорах, заключенных на розничном рынке). При этом в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) полностью отсутствуют какие-либо указания на применения каких-либо методик измерения с использованием АИИИС КУЭ, которую применяет для расчета истец. У суда отсутствовали основания для взыскания с ПАО «МРСК Центра» стоимости потерь только на основании данных о покупке электроэнергии на оптовом рынке, соответствующие доводы ответчика отклонены судом немотивированно. В обжалуемом решении суд необоснованно посчитал правильным применение для определения объема потерь в сетях Компании Методики измерений с использованием АИИС КУЭ ПАО «Славнефть-ЯНОС». Методика измерений, утвержденная в одностороннем порядке приказом главного инженера ПАО «Славнефть-ЯНОС», не может быть обязательной для ответчика. В акте разграничения от 09.06.2014 № ЯР/5-1-1-4 указано, что данная Методика применяется в целях расчета потерь в сетевых элементах, а не объемов передачи электроэнергии для ПАО «Славнефть-ЯНОС». Поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон спора возникли относительно определения объемов передачи электроэнергии для потребителя ПАО «Славнефть-ЯНОС», то ссылки на акт разграничения от 09.06.2014 № ЯР/5-1-1-4 некорректны. Кроме того, посчитав необходимым применение для определения объемов передачи третьем лицу электроэнергии Методики измерений, суд не установил наличие или отсутствие аккредитации лица, аттестовавшего Методику (ФБУ «Марийский ЦСМ»). Также заявитель указывает, что суд не применил положения подлежащего применению в рассматриваемой ситуации пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). В силу прямого указания положения законодательства, непосредственно регулирующего определение размера потерь в сетях сетевой организации, именно указанный пункт Правил № 861 должен применяться для расчета объема потерь электроэнергии. Утверждение суда о том, что представленные сведения о расходе электроэнергии за ноябрь 2015 года не содержат расшифровки об объемах по конкретным точкам поставки некорректно и должно относиться не к ответчику, а к истцу. Интересы ответчика в рассматриваемой ситуации нарушаются грубым образом, поскольку количество электроэнергии, которое потребило ПАО «Славнефть-ЯНОС», не может одновременно являться потерями электроэнергии в сетях Компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную – не подлежащей удовлетворению. Более подробно позиция Общества изложена письменно.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» в отзыве на апелляционную жалобу казало, что в  ходе рассмотрения дела предоставлялась схема узла электрических сетей ВЛ-35 кВ Заводская-1 и ВЛ-35 кВ Заводская-2 - ТЭЦ-3 (находятся на балансе ПАО «Славнефть-ЯНОС»), в которой были отражены, в том числе, границы балансовой ответственности. Также в материалы дела были приобщены копии актуальных на спорный период времени актов АРБП от 09.06.2014 № ЯР/5-1-1-4, а также от 23.01.2009 № 1103-12-01-24/1Э. Объем покупки для нужд ПАО «Славнефть-ЯНОС» со стороны ПАО «ТНС энерго» и объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии для ПАО «Славнефть-ЯНОС» со стороны ПАО «МРСК Центра» исчислялся различными методами и с учетом разных точек учета. Вместе с тем, применяемые методы учета и разные точки учета оптового объема и объема оказанных услуг по передаче имеют равный статус с точки зрения легитимности и могут быть использованы для коммерческого учета. Способ расчета и выбор средств учета (счетчиков) стороны определяют в договоре.

ПАО «ТГК-2» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 20.08.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.10.2019 в 13 часов 30 минут.

30.09.2019 от ответчика в материла дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от истца – письменные пояснения по делу.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 № 1142-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 01.10.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.10.2019 в 15 часов 00 минут.

От ответчика в материла дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от истца – письменные пояснения по делу.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 № 1246-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 22.10.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.11.2019 в 14 часов 40 минут.

Истцом и ответчиком в материалы дела были направлены письменные пояснения по делу и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе соответственно. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине участия компетентного представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями, следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник истца) и Компанией подписан договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) № 7-43 (далее – Договор), который подписан Обществом с протоколом согласования разногласий от 10.12.2012. Ответчик подписал данный протокол с протоколом урегулирования разногласий от 30.01.2013, который истец подписал с протоколом урегулирования разногласий от 07.02.2013. Ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 05.09.2013, который подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2013. Протокол урегулирования разногласий от 23.12.2013 сторонами не был подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец выставил ответчику для оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании,  счет-фактуру № 1/65173 от 30.11.2015 на сумму 216 450 644 рубля 94 копейки.

Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Сторонами подписан протокол разногласий на стоимость потерь в редакции поставщика и в редакции покупателя.

Компания произвела частичное погашение задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению ответчиком в целях компенсации потерь в сетях за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, уведомлениями о зачете встречных однородных требований.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в письменной форме сторонами в спорный период не был заключен, вместе с тем, между Обществом и Компанией существовали правоотношения по передаче электрической энергии, а также по приобретению в связи с указанной деятельностью электрической энергии, необходимой для целей компенсации потерь в сетях.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения № 442 и Правила № 442.

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 (в редакции, действующей с 10.09.2015), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 15 (2) Правил № 861 (в редакции, действовавшей до 02.01.2017) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

В рамках настоящего спора у сторон имеется две группы разногласий.

Разногласия относительно включения в сумму долга стоимость потерь электроэнергии в объеме потерь за ноябрь 2015 года 4745 кВт*ч, что составляет 12 458 рублей 95 копеек неосновательного обогащения (излишне оплаченного объема потребителем ОАО «Яргоргражданстрой»), а также в объеме потерь 12683 кВт*ч за ноябрь 2015 года (11592 кВт*ч по среднемесячным начислениям + 1091 кВт*ч по не принятым контрольным показаниям) на сумму 33 301 рубль 76 копеек.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-16857/2018, в рамках которого Общество и Компания участвовали в качестве ответчика и третьего лица по делу, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ОАО «Яргоргражданстрой» в виде переплаты денежных средств по договору снабжения электрической энергии № 515 от 23.07.2008 удовлетворены частично за период с июля 2015 года по апрель 2018 года, в том числе за ноябрь 2015 года.

В рамках дела № А82-706/2016 по иску ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2015 года, Компания уменьшила исковые требования, в том числе: по стоимости услуг по непринятым контрольным показаниям в объеме 1091 кВт*ч, исключив данный объем из стоимости услуг за ноябрь 2015 года; по среднемесячным начислениям на 11592 кВт*ч, поскольку спорные среднемесячные начисления подлежат сторнированию в спорном периоде. 

Ссылка заявителя на то, что спорный объем включен в объем услуг (не вошел в разногласия, рассмотренные по делу № А82-706/2016), не имеет правового значения, поскольку предусмотренная частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались арбитражным судом по ранее рассмотренному делу. Так, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока такой судебный акт не отменен или не изменен. В то же время вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами арбитражного суда по таким вопросам.

Вместе с тем разногласий по объему отпуска ОАО «Яргражданстрой» не рассматривались в рамках дела № А82-706/2016. При этом заявитель не был лишен сослаться на соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела, однако, как указано судом, ответчик возражений в данной части иска не заявил, объем и сумму требований не оспорил, на что указал в дополнительных пояснениях от 22.01.2019.

Учитывая изложенное суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части. 

Разногласия сторон относительно включения в сумму долга стоимость потерь электроэнергии в объеме потерь 647 119 кВт*ч стоимостью 1 699 140 рублей 75 копеек.

Разногласия в данной части возникли в связи с применением сторонами разных схем учета перетоков по границам балансовой принадлежности ответчика с ОАО «Славнефтъ-ЯНОС» и с ОАО «ТГК-2» (ТЭЦ-3).

Ответчик считает, что объем потерь должен быть определен в каждом конкретном случае для каждой сетевой организации, а не должен определяться исключительно исходя из актов сальдо-перетоков, составленных на оптовом рынке электроэнергии. В настоящем споре подлежит определению объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра» по пункту 50 Правил № 861, согласно которому, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом; электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Позиция же истца основана на данных, указанных в подписанном сторонами сводном акте первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ярославль» за ноябрь 2015 года от 05.12.2015 (т. 2, л.д. 6, далее - сводный акт):

-объем поступления электрической энергии в сети ответчика от ТЭЦ-3 (пункт 1.2.3 акта фактического баланса электрической энергии (далее – АФБ), пункт 1 «Причины разногласий») определяется истцом исходя из данных, указанных сторонами в сводном акте (разд. VIII, ТЭЦ-3 - 48 172 358 кВт*ч) с вычетом объемов, поставленных потребителям истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ООО «ТАМА» (21 138 кВт*ч), ООО «МАСТ сервис» (8 120 кВт*ч). Соответственно, объем электрической энергии, принятой в сети ответчика с ТЭЦ-3, составляет 48 143 100 кВт*ч.

-объем перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС» (пункт 1.4.1 АФБ, пункт 2 «Причины разногласий») определяется в соответствии с п.8 разд. XI сводного акта первичного учета сальдо-перетоков (17 835 087 кВт*ч). Объем перетока откорректирован истцом 25.10.2018 в связи с обнаруженной счетной ошибкой.

Объем перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС», указанный в сводном акте, определен с использованием автоматизированной информационно-измерительной система коммерческого учета (АИИС КУЭ) ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Вопреки доводам заявителя, автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета (АИИС КУЭ) ОАО «Славнефть-ЯНОС» прошла государственную поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 20/14/1305 от 02.07.2014 (т. 2, л.д. 49), признана пригодной к применению. Методика измерений с использованием данной системы, в том числе алгоритм расчета потерь, аттестована ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий ЭЛ», что подтверждается свидетельство об аттестации № 62-01.00285-14 от 26.03.2014 (т. 2, л.д. 47).

Однолинейная схема присоединения (т. 2, л.д. 48), в которой определены границы балансовой принадлежности ответчика с ОАО «Славнефть-ЯНОС», точки поставки, а также места установки средств измерения, используемых истцом, согласована со стороны ПАО «МРСК Центра».

Сети ответчика имеют установленные актом разграничения балансовой принадлежности № ЯР/5-1-1-4 от 09.06.2014 (т. 2, л.д. 7) точки присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Славнефть-ЯИОС» (отпайки от ВЛ-35 кВ «Заводская-1», Заводская-2), по которым осуществляется переток на принадлежащие ответчику ПС Нефтяная, ПС ФИО2 В согласованной сторонами однолинейной схеме в сечении ОАО «ЯСК» - ОАО «Славнефть-ЯНОС» указанные точки поставки обозначены №№ 3, 4, приборы учета - №№ 19, 20, 3, 4, 5.

При этом данные учета с использованием системы АИИС КУЭ ОАО «Славнефть-ЯНОС» в указанных точках присоединения ежемесячно подтверждаются филиалом «Ярэнерго» в сводном акте, однако не учитываются при формировании акта фактического баланса и определении объема потерь, соответственно, объем перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС», по данным ответчика, необоснованно завышен.

Несоответствие данных ответчика по объему поступления э/э с ТЭЦ-3 данным, указанным в разд. VIII сводного акта, напрямую связано с использованием ответчиком косвенной схемы учета перетоков из сетей ОАО «Славнефть-ЯНОС» на ПС Нефтяная, ПС Щедрино: ответчик учитывает данный переток как переток в свои сети с ТЭЦ-3, что не соответствует акту разграничения № ЯР/5-1-1-4 от 09.06.2014, и, как следствие, необоснованно увеличивается переток в сети ответчика с ТЭЦ-3.

В акте разграничения № ЯР/5-1-1-4 от 09.06.2014 (раздел «прочее»), подписанном со стороны ответчика, указано, что расчет потерь электроэнергии в сетевых элементах производится ежемесячно согласно Методике выполнения измерений (MBИ) с использованием АИИС КУЭ ОАО ГК «ТНС энерго», аттестованной Федеральным агентством по техническом урегулированию и метрологии РФ или уполномоченными им организациями в порядке, установленном законодательством РФ.

В опровержение доводов о недоказанности, что ФБУ «Марийский ЦСМ» на момент выдачи Свидетельства об аттестации методики (метода) измерений № 62-01.00285-14 от 26.03.2014 был уполномочен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в установленном законодательством РФ порядке выполнять аттестацию методик измерений количества электрической энергии и мощности, ПАО «ТНС энерго Ярославль» с письменными пояснениями по делу от 30.09.2019 представило копию аттестата аккредитации № 01.00285-2010 от 25.01.2010, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (со сроком действия до 24.01.2015), в приложении к аттестату аккредитации «Область аккредитации» указано, в том числе, на аттестацию методик (методов) измерений количества электрической энергии и мощности.

Таким образом, ФБУ «Марийский ЦСМ» в установленном законодательством РФ порядке уполномочен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; соответственно, методика измерений, аттестованная ФБУ «Марийский ЦСМ», подпадает под формулировку, внесенную в акт разграничения балансовой принадлежности от 09.06.2014 № ЯР/5-1-1-4.

Поскольку ОАО «Славнефть-ЯНОС» не является потребителем ПАО «ТНС энерго Ярославль» (покупает электрическую энергию через другую ЭСО на оптовом рынке, в спорный период - ОАО ГК «ТНС энерго»), соответствующие точки присоединения одновременно являются точками поставки на оптовом рынке. Объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика (раздел 1 АФБ) подлежит определению в тех же точках, в которых определяется объем перетоков между субъектами оптового рынка. Именно по данной причине объемы перетоков согласовываются субъектами оптового рынка с сетевыми организациями, на границах которых находятся точки поставки, с составлением соответствующих актов учета перетоков.

В соответствии с пунктом 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка) результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка.

Требование об обеспечении учета на границах балансовой принадлежности является универсальным, аналогичное требование имеется в пункте 144 Основных положений № 442.

Довод заявителя о том, что ответчик не является участником оптового рынка электрической энергии, в связи с чем схемы расчетов, действующие на ОРЭ, а также данные, указанные сторонами в сводном акте, не должны применяться для расчетов на розничном рынке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее. 

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Разделом X Основных положений № 442 установлены следующие требования к определению объемов, которые подлежат выполнению сетевыми организациями:

Согласно пункту 151 Основных положений № 422 сетевая организация, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки (группы точек) поставки, с использованием которых на оптовом рынке приобретает электрическую энергию гарантирующий поставщик, обслуживающий потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, обязана обеспечить оснащение таких точек (групп точек) поставки приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки. Такая сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за невыполнение указанной обязанности и должна возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные им на оптовом рынке в связи с невыполнением ею указанной обязанности.

В силу пункта 144 Основных положений № 422 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как указывалось выше, сети ответчика имеют установленные актом разграничения балансовой принадлежности № ЯР/5-1-1-4 от 09.06.2014 точки присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Славнефть-ЯНОС», по которым осуществляется переток на принадлежащие ответчику ПС Нефтяная, ПС Щедрино.

Соответственно, объем перетока в данных точках учитывается как при формировании объема покупки гарантирующего поставщика на оптовом рынке электроэнергии и мощности, так и при формировании объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика (раздел 1 АФБ).

Вместе с тем указанные требования не выполнены ответчиком при составлении актов фактического баланса: объемы в точках поставки на границах балансовой принадлежности (отпайки от ВЛ-35 кВ «Заводская-1», Заводская-2 по акту разграничения от 09.06.2014 № Яр/5-1-1-4) не определены, расчет потерь в целях приведения к границам БП не произведен.

Объем перетока в данных точках учитывается как при формировании объема покупки гарантирующего поставщика на ОРЭ, так и при формировании объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика (раздел 1 АФБ). С целью синхронизации данных коммерческого учета в одних и тех же точках объемы перетоков согласовываются субъектами оптового рынка с сетевыми организациями, на границах которых находятся точки поставки, с составлением соответствующих актов учета перетоков.

Сводный акт подписывается сетевой организацией не только в целях определения объемов покупки ПАО «ТНС энерго Ярославль» на ОРЭ, но и в целях определения объемов поступления электрической энергии в сети сетевой организации, которая подписывает такой акт. Сводный акт является двусторонним документом и подписывается именно лицами, являющимися сторонами спорных отношений по купле-продаже потерь.

При этом, как отметил истец, в отношении остальных точек приема, являющихся точками поставки ПАО «ТНС энерго Ярославль» на оптовом рынке, ПАО «МРСК Центра» использует данные, включенные в сводный акт.

Следует отметить, что сетевая организация подписывает сводный акт, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики. Если сетевая организация не согласна с объемами, определенными на ОРЭ, она может самостоятельно определить объем в каждой точке поставки в соответствии с требованиями правовых актов, в частности, произвести расчет потерь в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений № 442.

Таким образом, учитывая, что подписание сводных актов обусловлено необходимостью определения взаимных обязательств истца и ответчика по отношению друг к другу и к другим субъектам электроэнергетики,  тот факт, что ответчик не является субъектом (участником) отношений по торговле на ОРЭ, не означает, что согласованный ответчиком сводный акт не создает для него обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции, общая норма пункта 50 Правил № 861 в данном случае не подлежит применению, поскольку спор возник по разделу 1 АФБ, то есть по объему электроэнергии, переданной в сеть истца из других сетей или от производителей электроэнергии. Основания для формирования раздела 1 АФБ исходя из объемов, потребленных по договорам энергоснабжения, купли-продажи, поставки отсутствуют (исходя из данных объемов формируется объем, указанный в разделе 2 АФБ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, приняв во внимание, что при использовании в целях определения объема потерь иных данных учета, отличных от средств измерения, используемых на оптовом рынке, возникает ситуация, когда гарантирующий поставщик в точке поставки, которая расположена па границе балансовой принадлежности сетевой организации, приобрел один объем электроэнергии, а в сети сетевой организации в той же точке поступил другой объем электроэнергии, что не соответствует общим принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, обоснованно принял расчет истца и удовлетворил требования в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019  по делу № А82-7803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова