ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71313/2023

Дело № А40-265864/22

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-265864/22, по заявлению ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по демонтажу кровли и иных конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым № 77:09:0001027:1036, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, улица Автомоторная, дом 7,

третьи лица: 1) ООО «ЛИКВИДАТОР» 2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 09.12.2022, ФИО3 дов. от 14.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 29.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по демонтажу технического чердака здания, кровли над лестничными пролётами в помещениях «А» и «Б» «выход чердак» в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 30.11.1993 и кровли технического чердака полностью, нежилого здания с кадастровым                                         № 77:09:0001027:1036, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, улица Автомоторная, дом 7, совершенные в период с 29.11.2022 по 23.01.2023. 

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2023 требования удовлетворены частично. 

Признаны незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по демонтажу оцинкованного кровельного покрытия, гидроизоляции, утеплителя, стропильной системы, расположенные над лестничными пролетами в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак», кровли технического чердака нежилого здания с кадастровым № 77:09:0001027:1036, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, улица Автомоторная, дом 7. 

В остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  Госинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Госинспекция указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Госинспекция поддержала доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы.

13.11.2023 в порядке статьи 262 АПК РФ заявителем представлен отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен  к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Делла-Инвест» по праву собственности является собственником нежилого здания с кадастровым № 77:09:0001027:1036, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, улица Автомоторная, дом 7 (далее - Здание). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу №А40-48565/20-35-351 удовлетворены исковые требования Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании надстройку к Зданию (помещение I - тех. этаж комн. 1) общей площадью 629,8 кв. м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

В период с 29.11.2022 по 23.01.2023 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы произвела демонтаж технического чердака здания, кровли над лестничными пролётами в помещениях «А» и «Б» «выход чердак» в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 30.11.1993 и кровли технического чердака полностью, нежилого здания с кадастровым                                    № 77:09:0001027:1036, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, улица Автомоторная, дом 7. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков. 

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) утверждено: 

1.1- Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, 

1.2 - Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, 

1.3 - Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках. 

Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП с утвержденными им перечнями обладает всеми признаками нормативного правового акта. Оно регулирует правоотношения в сфере организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, распространяет свое действие в отношении неопределенного круга лиц. 

Перечень объектов является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 № 940-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013                 № 819-ПП» включен пункт 2409 (Адрес земельного участка: 

<

...>). 

Объект по адресу: 

<

...>, представляет собой 2-х этажное нежилое здание с подвалом, техническим этажом, 1948 года постройки. Согласно сведениям архивной документации, принятой на постоянное хранение ГБУ МосгорБТИ в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре), по состоянию на 30.11.1993 объект по адресу: 

<

...>, представлял собой 2-х этажное административно-производственное здание с подвалом, площадью 8 963 кв.м. 

Как усматривается из поэтажного плана по состоянию на 30.11.1993 на крыше отображены две лестничные клетки комн. А, площадью 24,1 кв.м. и комн. Б, площадью 23,8 кв.м. 

При этом, внутренняя высота комн. А «лестничная клетка» составляла 2,18 м., а комн. Б «лестничная клетка» -2,16 м., высота комн. А и комн. Б на площадке верхнего уровня составляла соответственно 1,38 и 1,40 м., высота комн. А. и комн. Б с наружной стороны составляла 1,6 и 1,62 м. 

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП обратились в суд с требованиями к ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" о признании надстройки к зданию (помещение I - тех. этаж комн. 1) общей площадью 629,8 кв. м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, и обязании ООО «ДеллаИнвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993 г. путем сноса надстройки (помещения I - тех. этаж комн. 1) по адресу: 

<

...> общей площадью 629,8 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок. Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2021 по делу № А40-48565/20 обязал ООО «Делла-Инвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993 путем сноса надстройки (помещения I - тех. лаж, комн. 1) по адресу: 

<

...>., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Делла-Инвест» расходов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-48565/20 Госинспекция по недвижимости в период с 29.11.2022 начала осуществление работ по демонтажу надстройки здания по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, как указывает заявитель, до совершения оспариваемых действий, заявитель добровольно осуществил действия по демонтажу самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) На основании представленных в материалы дела документов (поэтажный план и экспликация, изготовленные МосгорБТИ номер заказа № 24 93 351420 от 01.11.2022 в соответствии с измерениями, проведенными инженером МосгорБТИ 18.11.2022, относится ли объект, изображенный на поэтажном плане по состоянию на 18.11.2022 и указанный в экспликации от 20.12.2022, как комната 1 этаж технический высотой 177 см, к одному из нижеуказанных объектов: техническое пространство; технический чердак; чердак; другое в соответствие с пунктом 3.1 Термины и определения «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр) (ред. от 26.07.2022)? 

Если да, указать к какому типу объектов согласно «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр) (ред. от 26.07.2022), относится отображённый объект? 

2) Подтверждается ли представленными в материалы доказательствами и фактическим состоянием объекта на дату составления протокола осмотра вещественных доказательств от 21.12.2022 г. факт демонтажа ООО «Ликвидатор» не входящих в предмет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48565/20-35-351 конструкций здания, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе кровли над лестничными пролётами в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак» в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993? 

3) В случае положительного ответа на вопрос № 2, определить какие строительные конструкции, не входящие в предмет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48565/20-35-351, снесенные ООО «Ликвидатор» в период после проведённого обследования МосгорБТИ 18.11.2022, были демонтированы? 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В материалы дела было представлено заключения комиссии экспертов № 78-223, согласно которому по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что объект, изображенный на поэтажном плане по состоянию на 18.11.2022 и указанный в экспликации от 20.12.2022, как комната 1 этаж технический высотой 177 см, является техническим чердаком. 

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что в результате обследования был выявлен факт демонтажа ООО «Ликвидатор» не входящих в предмет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48565/20-35-351 конструкций здания, расположенного по адресу 

<

...>, а именно: - кровли над лестничными пролётами в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак» в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на ЗОЛ 1.1993г.; - кровля технического чердака полностью. 

По результатам анализа материалов дела № А40-265864/2022 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993г площадь исследуемого помещения № 1 уменьшилась с 629,8 м2 до 567,8 м2 (измеренная МОСГОРБТИ по заказу №24 93 351420 от 01.11.2022). 

В качестве доказательства того что владелец здания собственными силами произвел демонтаж надстройки до начала производства работ ООО «Ликвидатор» выступает измерения МОСГОРБТИ по заказу № 24 93 351420 от 01.11.2022 (том 4 материалов дела). 

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что над лестничными пролётами в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак» были демонтированы: - оцинкованное кровельное покрытие; - гидроизоляция; - утеплитель; - стропильная система. 

Также фактически ООО «Ликвидатор» была демонтирована вся кровля технического чердака, не входившая в определение суда. 

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Экспертное заключение содержит расписку экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Объект, изображенный на поэтажном плане по состоянию на 18.11.2022 и указанный в экспликации от 20.12.2022, как комната 1 этаж технический высотой 177 см, является техническим чердаком; площадь помещения № 1 уменьшилась с 629,8 м2 до 567,8 м2. 

Суд также пришёл к правильному выводу, что над лестничными пролётами в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак» были демонтированы: оцинкованное кровельное покрытие; гидроизоляция; утеплитель; стропильная система. 

Также ООО «Ликвидатор» была демонтирована вся кровля технического чердака. Данные строительные конструкции не входили в предмет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48565/20-35-351. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Несогласие Инспекции с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-265864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                  В.И. Попов

 

                                                                                                                              И.А. Чеботарева