Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4381/2023

г. Владивосток

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия»,

апелляционные производства № 05АП-2704/2025, 05АП-2703/2025

на решение от 23.04.2025

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-4381/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 814 870 567,18 руб., 47 462 990,33 долларов США, о признании договора от 28.09.2011 №Y06337 расторгнутым с 12.02.2024,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 28.09.2011 №Y06337, о взыскании убытков в размере 982 087 281,20 руб., 31 716 899,56 долларов США,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Сахалин Холдинг», прокурор Сахалинской области,

при участии до и после перерыва:

от прокурора Сахалинской области: прокурор Е.П. Сущенко (при участии онлайн), служебное удостоверение;

от ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 110), паспорт; представитель Д.В. Шкель по доверенности от 05.06.2024, сроком действия до 05.06.2027, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3282), свидетельство о заключении брака, паспорт; от ООО «Сахалинская Энергия»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 828), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 142580), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 16.08.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; представитель ФИО6 по доверенности от 16.08.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» (далее – истец, ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия» (далее – ответчик, ООО «Сахалинская Энергия») о взыскании задолженности по договору от 28.09.2011 №Y06337 в размере 814 870 567,18 руб., 47 462 990,33 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., также просил признать договор от 28.09.2011 №Y06337 расторгнутым с 12.02.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (далее – ООО «КСА ДОЙТАГ Раша»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Сахалин Холдинг» (далее – ООО «Газпром Сахалин Холдинг»).

В порядке статьи 132 АПК РФ определением суда от 12.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сахалинская Энергия» к ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» о расторжении договора от 28.09.2011 №Y06337, взыскании убытков в размере 982 087 281,20 руб., 31 716 899,56 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2025 первоначальные исковые требования ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» удовлетворены частично, с ООО «Сахалинская Энергия» в пользу ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» взыскана задолженность в размере 814 870 567,18 руб., 47 462 990,33 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор от 28.09.2011 №Y06337 на оказание услуг по бурению на морских буровых платформах, заключенный между ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» и ООО «Сахалинская Энергия» расторгнут, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Сахалинской области и ООО «Сахалинская Энергия» обжаловали его в апелляционном порядке.

По тексту своей апелляционной жалобы ООО «Сахалинская Энергия» просило в случае если Пятый Арбитражный апелляционный суд придет к выводу об отсутствии компетенции Арбитражного суда Сахалинской области по рассмотрению настоящего спора, отменить протокольное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» без рассмотрения, решение Арбитражного суда Сахалинской области в полном объеме и оставить исковое заявление ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» без рассмотрения; в случае если Пятый Арбитражный апелляционный суд придет к выводу о наличии компетенции Арбитражного суда Сахалинской области по рассмотрению настоящего спора, изменить решение Арбитражного суда Сахалинской области, а именно: удовлетворить встречные исковые требования ООО «Сахалинская Энергия» о взыскании с ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» убытков, причиненных в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору за период с августа 2022 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 31 716 899,56 долларов США и 982 087 281,20 руб., включая НДС, в полном объеме, провести судебный зачет требований и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов ООО «Сахалинская Энергия» ссылается на то, что Арбитражный суд Сахалинской области не обладал компетенцией рассматривать настоящий спор в связи с наличием действующего, исполнимой и не утратившей силу арбитражной оговорки о рассмотрении спора третейским судом (ЛМТС), не мотивировав наличие своей компетенции. Так, 28.08.2023 ООО «Сахалинская Энергия» заявило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом (ЛМТС). Однако, 23.11.2023 Арбитражный суд Сахалинской области вынес протокольное определение, в котором отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, с чем ответчик не согласен. Ссылается на раздел IIA договора в которой содержится арбитражная оговорка, предусматривающая, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в ЛМТС: «В случае отсутствия какого-либо соглашения по конкретному спору в соответствии со статьей 32.1, такой спор подлежит окончательному разрешению в соответствии с регламентом арбитража Лондонского международного третейского суда, действующим на дату вступления в силу договора, тремя арбитрами или, если стороны спора договорились об ином, единоличным арбитром, назначаемым в соответствии с указанным регламентом». В обосновании названного довода апеллянт ссылается на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", часть 1 статьи 33 и статью 37 АПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» («Постановление Пленума ВС РФ № 53»). Кроме того, ответчик считает, что Арбитражный суд Сахалинской области не обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора на основании статьи 248.1 АПК РФ. Истец не вправе обосновывать исключительную компетенцию Арбитражного суда Сахалинской области на основании статьи 248.1 АПК РФ в связи с применением иностранных санкций против ООО «Сахалинская Энергия», поскольку это субъективное процессуальное право ООО «Сахалинская Энергия». Реализовать данное право может только сама ООО «Сахалинская Энергия», если усмотрит основания для препятствия в доступе к правосудию в арбитраже ЛМТС. Рассмотрение настоящего спора по иску ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» на основании статьи 248.1 АПК РФ противоречит цели данной нормы. При этом, ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» не доказал наличие у него препятствий в доступе к правосудию в ЛМТС. Вместе с тем, Арбитражный суд Сахалинской области не мотивировал наличие собственной компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Ответчик также утверждает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению из-за неприменения права Англии и Уэльса, подлежащего применению к спору, и применения   права   Российской   Федерации,   не   подлежащего применению. По мнению ответчика, Арбитражный суд Сахалинской области необоснованно отказал в применении согласованного сторонами права Англии и Уэльса при наличии существенных иностранных элементов в моменты заключения договора и его исполнения вплоть до февраля 2024 года, когда стороны приостановили его исполнение. Воля сторон на применение права Англии и Уэльса прямо следует из договора, на момент заключения договора присутствовали иностранные элементы. ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» подтверждал в своих процессуальных документах и устных выступлениях согласие на применение права Англии и Уэльса. При этом, нормы непосредственного применения Российской Федерации не мешают применению права Англии и Уэльса, применение  права Англии  и  Уэльса  не  нарушает  публичный  порядок Российской Федерации.

Как считает ответчик, даже если материальное право Российской Федерации подлежало применению (с чем ООО «Сахалинская Энергия» не согласно), то суд первой инстанции ошибочно не применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющую уменьшить цену работ, выполненных с нарушениями договора. Ответчик указывает, что удовлетворения встречных требований привело бы к справедливому разрешению спора: ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» был бы вправе получить оплату за оказанные услуги, но в пределах их рыночной стоимости, а ООО «Сахалинская Энергия» не потерпела бы убытков. Полагает, что если решение суда первой инстанции останется в силе, то ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг», который находится под контролем компаний из иностранных недружественных государств (США, Великобритании, Германии и Кипра), применяющих санкции против Российской Федерации и ее лиц, получит необоснованную сверхприбыль, а ООО «Сахалинская Энергия» понесет убытки.

Кроме того, ответчик ссылается на некачественно оказанные услуги, многочисленные существенные нарушения договора со стороны ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг». Так, ответчик приводит следующие доводы в обоснование некачественно оказанных услуг ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг»: не обеспечил поставку оригинальных запасных частей и проведение сертификации и инспекций критически важного оборудования с участием производителей; заменил ключевой персонал на менее квалифицированных специалистов, не соблюдал согласовательную процедуру, установленную договором; не организовал обязательные тренинги и обучение для работников в 2022-2023 годах; систематически нарушал порядок приёмки, хранения и учёта бурового оборудования и расходных материалов; не предоставлял ежемесячные отчёты по состоянию и обслуживанию буровых установок и объектов критической инфраструктуры; привлекал субподрядчиков без согласования с Сахалинской Энергией и без предварительной оценки необходимости их участия. При этом, стоимость услуг ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» существенно превышает рыночную стоимость (взыскание сверхдохода повлечет возникновение убытков ООО «Сахалинская Энергия», что не допускается применимым правом). Рыночная стоимость некачественных услуг услуг ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» существенно ниже установленной в Договоре стоимости. В этой связи у услуг ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» нет договорных и законных оснований для взыскания с ООО «Сахалинская Энергия» полной стоимости услуг.

В свою очередь, прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований  ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» о взыскании задолженности, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленный истцом требований. Как указывает прокурор, при рассмотрении дела необходимо учитывать, что Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» констатировано, что со стороны США в отношении Российской Федерации были совершены недружественные и противоречащие международному праву действия. Указанное распоряжение было подготовлено в рамках Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», вынесенного в дополнение к мерам экономического характера, предусмотренным Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79. Кипр и Германия являются членами Европейского союза, в связи с чем, исходя из Указов Президента РФ от 01.03.2022 № 81 и от 05.03.2022 № 95, являются недружественными странами. При этом головной компанией взыскателя является КСА DEUTAG INTERNATIONAL LIMITED, которая располагается в Великобритании. При таких обстоятельствах, истец является иностранным юридическим лицом, учредители которого зарегистрированы на территории государств, осуществляющих недружественные действия в отношении Российской Федерации и ее граждан. Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами следующих сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности: сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия. Таким образом, возможность перехода права собственности на недвижимость и иные активы гражданина РФ на территории РФ, а также осуществление валютных операций по договорам займа в пользу иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), в настоящее время имеет специальное регулирование, исключающее возможность удовлетворения заявленных в рассматриваемом деле исковых требований иностранного юридического лица в рамках судопроизводства на территории Российской Федерации. Кроме того, ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» обязано за свой счет проводить ремонт или замену компонентов в связи с ресертификацией, истцом не обеспечено наличие и использование запчастей и расходных материалов для ремонта и поддерживания оборудования в надлежащем состоянии, не произведен ремонт или замена оборудования с ресертификацией. Использование неоригинальных запчастей и оборудования значительно повышает риск негативных последствий для работы такого опасного и сложного производственного объекта, как буровые платформы проекта «Сахалин-2». ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» заменило ключевой персонал на специалистов, не обладающих необходимыми компетенциями, опытом и стажем в соответствии с договором, и в нарушение процедуры, предусмотренной договором. ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» не обеспечило прохождение обязательных тренингов всеми работниками в период 2022-2023 годов; систематически не исполняло надлежащий приемный контроль и хранение бурильных труб, прочего бурового оборудования, запасных частей, инструментов и принадлежностей в соответствии с договором; не предоставляло ежемесячные детализированные отчеты о результатах технического обслуживания и деятельности по каждой буровой установке и всех объектов критического технического обслуживания; привлекло субподрядчиков без согласования с ООО «Сахалинская Энергия» и без оценки и управления потребностью, не ведет список одобренных поставщиков и системы оценки субподрядчиков. Ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих неисполнение истцом условий договора, вследствие чего заявленное ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» требование о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

От истца и от ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту своих письменных отзывов истец выразил несогласие с доводами жалобы ответчика и прокурора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению истца, при вынесении определения от 23.11.2023 Арбитражным судом Сахалинской области не были нарушены нормы процессуального права, было принято во внимание наличие одностороннего волеизъявления истца, выраженного в процессуальной форме, необходимого для перевода спора под юрисдикцию российского арбитражного суда и был сделан правильный вывод о наличии компетенции Арбитражного суда Сахалинской области рассматривать исковое заявление истца по настоящему делу.

ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в своих письменных отзывов также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Газпром Сахалин Холдинг» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Определением от 05.08.2025 судебное разбирательство откладывалось на 02.09.2025. Указанным определением сторонам предложено письменно выразить мнение о возможности (необходимости) проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления того, как недостатки выполненных работ, при наличии таковых, повлияли либо не повлияли на стоимость выполненных работ.

От ответчика поступили письменные пояснения о проведении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела. По тексту пояснений ответчик возражает относительно проведения судебной экспертизы по вопросу, указанному в определении от 05.08.2025. В свою очередь, ответчик заявляет ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

От истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика и на ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также письменные пояснения по вопросу возможности (необходимости) проведения по делу судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», ООО «Газпром Сахалин Холдинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», ООО «Газпром Сахалин Холдинг».

В судебном заседании участники процесса давали пояснения суду относительно возможности (необходимости) проведения по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апостилированной версии заключения о содержании иностранного права

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.09.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

После перерыва ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», ООО «Газпром Сахалин Холдинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», ООО «Газпром Сахалин Холдинг».

Заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии того же представителей сторон и прокурора.

В судебном заседании представители  ООО «Сахалинская Энергия» поддержали ходатайство о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам определении рыночный уровень стоимости услуг, фактически оказанных ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» в пользу ООО «Сахалинская Энергия» по договору от 28.09.2011 № Y06337 в период август 2022 г. - февраль 2024 г. с учетом наличия допущенных нарушений, заявленных ООО «Сахалинская Энергия» и оценки размера завышения суммы счетов, выставленных ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» в адрес ООО «Сахалинская Энергия» по данным услугам, относительно рыночного уровня стоимости фактически оказанных ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» по договору от 28.09.2011 № Y06337.

Представители ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из характера запрошенной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении независимой экспертизы, ответчик доказательства невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В этой связи, учитывая, что ООО «Сахалинская Энергия» своевременно не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства, принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть дело, и исходя из характера запрошенной экспертизы, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе; прокурор поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности; представители истца отклонили доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенные в письменных отзывах.

Апелляционным судом установлено, что в просительной части жалобы ответчик просил отменить протокольное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» без рассмотрения. Представители ответчика пояснили, что данное следует расценивать как довод об оставлении без рассмотрения иска ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг», поскольку обжалование подобных определений АПК РФ не предусматривает.

На основании статьи 268 АПК РФ коллегия приобщила в материалы дела апостилированную версию заключения о содержании иностранного права.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон и прокурора, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2011 между Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд (Компания), являющейся оператором проекта «Сахалин-2» по разработке Пильтун-Астохского нефтяного и Лунского газоконденсатного месторождений в Охотском море на шельфе острова Сахалин, и ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по бурению на морских буровых платформах № Y06337 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 Раздела IV «Объем работ» договора в редакции Изменений № 038 от 31.05.2021 выполнение работ включает предоставление систем, инструментов, материалов и услуг по свинчиванию обсадных колон (ОК) и насосно-компрессорных труб (НКТ) на трех платформах (Пильтун-Астохская-А, Пильтун-Астохская-б и Лунское-А).

Пунктом 1.3 Раздела IV договора предусмотрено, что работа (предоставление систем, инструментов, материалов и услуг по свинчиванию обсадных колон (ОК) и насосно-компрессорных труб) включает:

-          береговая производственная база (офисы, цеха, складские помещения);

-          соответствующее оборудование, инструменты и цеха, необходимые для выполнения работ на шельфе согласно заявке;

-          достаточное количество транспортировочных корзин для инструментов;

-          надлежащая организация берегового управления / поддержки, способная в любое время сопровождать до 3 одновременных операций на морском шельфе;

-          надлежащий и соответствующий производственный персонал (береговой и на шельфе), способный в любое время поддерживать до 3 одновременных операций на морском шельфе согласно заявке;

-          все необходимые инструменты, оборудование, материалы;

-          обеспечение / контроль качества по соответствующим работам и управление. необходимое техобслуживание и сертификация всего оборудования, инструментов и материалов Подрядчика и Субподрядчика, а также определенного оборудования Компании;

-          планирование, исполнение, контроль всех услуг по свинчиванию обсадных колонн и НКГ с использованием соответствующего оборудования, инструментов, материалов и услуг;

-          хранение, обращение, техническое обслуживание, текущий ремонт, инспекция, повторные испытания и ремонт всей материально-технической базы Подрядчика;

-          техническая составляющая на всех этапах планирования свинчивания обсадных колонн и насосно-компрессорных труб при работе на скважине, включая при необходимости морской персонал;

-          ежедневный контроль выполнения / хода выполнения во время операций на скважине;

-          рекомендации по конфигурации оборудования свинчивания для планирования рабочего процесса;

-          база данных по постоянному улучшению, отчетность о несоответствии;

-          оптимизация расходов на услуги по свинчиванию ОК и НКТ;

-          конечная отчетность по скважине, включая компенсационные диаграммы;

-          отслеживание / контроль оборудования;

-          отчеты по дополнительным видам работ;

-          при необходимости эксплуатировать и обслуживать предоставленное Компанией оборудование в соответствии со спецификациями производителя и принятыми практиками нефтяной отрасли, при условии, что Компания обеспечивает надлежащее обучение и считает персонал компетентным, как указано в Разделе IV «Объем работ» статьи 5.14;

-          предоставление услуг квалифицированным и опытным персоналом по свинчиванию обсадных колонн и насосно-компрессорных труб;

-          контроль используемых систем и инструментов для свинчивания обсадных колонн и насосно-компрессорных труб, предоставляемых Подрядчиком и Субподрядчиком;

-          обеспечение технической помощи на морской платформе в форме устных/ письменных указаний;

Согласно пункту 1.8 Раздела IV договора Подрядчик должен предоставить по требованию необходимый персонал, материалы, средства и системы для безопасного и своевременного выполнения работ с наименьшими затратами.

Подрядчик обязуется выполнять от имени Компании все или отдельные элементы следующих бизнес-процессов и видов деятельности: эксплуатация скважин; управление скважиной; техническое обслуживание; инспекция и освидетельствование; логистическая поддержка; предоставление отчетности (пункт 1.9 Раздела IV договора).

Работа регулируется и включает, помимо прочего, следующее:

-          рекомендации, основанные на мировом техническом и эксплуатационном опыте Подрядчика и Субподрядчика, которые будут поддерживать назначение скважин и оптимизировать производительность Компании по бурению, заканчиванию и ремонтным работам;

-          ответственность за всю административную поддержку работ;

-          разработку и внедрение всех процедур по текущему обслуживанию, выявлению неисправностей и ремонту, отражающих лучшие практики Подрядчика и Субподрядчика во всех аспектах работы;

-          предоставление всей необходимой инфраструктуры, объектов и ресурсов (персонал, оборудование, процедуры и т.д.) для безопасного и эффективного выполнения работ;

-          предоставление всего необходимого оборудования, деталей, материалов и расходников, требующихся для мобилизации оборудования на назначенную базу снабжения Компании, по мере необходимости;

-          мобилизация /демобилиация персонала и оборудования, включая резервное оборудование;

-          соблюдение политик, процедур и стандартов Компании;

-          сертификацию всего необходимого персонала и оборудования в течение срока действия договора;

-          предоставление учебных курсов для персонала Подрядчика и Субподрядчика, чтобы гарантировать, что техническая и эксплуатационная компетентность в отношении услуг по свинчиванию и спуску обсадных колонн и насосно-компрессорных труб сохраняется на протяжении срока действия договора;

-          выявление и обеспечение возможностей повышения безопасности, альтернативных способов снижения затрат и новых технологий для поддержки работ;

-          обеспечение эффективной координации и коммуникации по всему МТО и вспомогательной деятельности, включая перемещение оборудования и персонала, ведомости оборудования, соответствие сертификации и т. д. в отношении услуг по свинчиванию обсадных колонн и насосно-компрессорных труб, предоставляемых в соответствии с Разделом IV-A «Объем работ»;

-          выполнение работ в режиме непрерывных операций 7 дней в неделю;

-          выполнение планового и непланового профилактического техобслуживания по необходимости, но всегда с учетом эксплуатационных требований Компании.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 18 договора в качестве вознаграждения за выполнение и завершение работ Компания уплачивает или обеспечивает уплату подрядчику предусмотренного договором вознаграждения по ценам и ставкам в сроки и в порядке, которые определены в разделе III «Прейскурант»/ «Структура цен и тарифов» и в настоящей статье 18.

Согласно пункту 18.3 статьи 18 договора подрядчик направляет Компании все счета в соответствии с разделом III «Прейскурант» и разделом VIII «Административные указания».

В случае если платежи, подлежащие осуществлению в рамках договора, облагаются налогом на добавленную стоимость, надлежащая сумма такого налога отражается в счете в виде отдельной позиции. Налог на добавленную стоимость добавляется к ценам и ставкам по договору согласно установленному порядку (пункт 18.4 статьи 18 договора).

В каждом счете отдельно указываются индивидуальные суммы под каждым заголовком раздела III «Прейскурант». Каждый счет направляется в соответствии с положениями раздела VIII «Административные указания» (пункт 18.5 статьи 18 договора).

Согласно пункту 18.6 статьи 18 договора в редакции Изменений № 024 в течение 30 дней с момента получения правильно составленного и должным образом подтвержденного счета, отправленного Компании по адресу, указанному в разделе VIII «Административные указания», Компания должна утвердить и оплатить такие счета следующим образом:

(a)       для платежей в местной валюте Компания должна утвердить и произвести оплату причитающейся суммы на банковский счет Подрядчика, указанный в Разделе VIII «Административные Указания»;

(b)       для платежей в иностранной валюте Компания должна утвердить и произвести оплату причитающейся суммы в соответствующей валюте на банковский счет Подрядчика, указанный в Разделе VIII «Административные Указания».

Пунктом 18.7 статьи 18 договора предусмотрено, что если Компания полностью или частично оспаривает какие-либо позиции любого счета, выставленного Подрядчиком, или если счет оформлен или выставлен некорректно в любом отношении, Компания должна возвратить копию счета Подрядчику в срок, указанный в пункте 18.6, с указанием причин возврата и требованием выписать кредит-ноту на неакцептованную часть или всю сумму счета, в зависимости от обстоятельств. Независимо от вышеизложенного, Компания обязана уплатить только неоспариваемую сумму оспариваемого счета. В случае возникновения любого другого спора между сторонами в связи с настоящим договором Компания вправе удержать из любой суммы, подлежащей уплате, либо рассчитанную Компанией равнозначную стоимость оспариваемой части работ, либо сумму, составляющую предмет спора. После урегулирования любого спора Подрядчик выставляет счет на подлежащие уплате суммы, а Компания производит соответствующий платеж в соответствии с положениями пункта 18.6.

Платежи, причитающиеся подрядчику в связи с выполнением работ по договору, рассчитываются в соответствии с Разделом III «Прейскурант».

Согласно пункту 2.1 Раздела III «Прейскурант» цены и ставки, указанные в разделе, представляют собой общую сумму вознаграждения Подрядчика за выполненные работы и включают все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с договором, за исключением платежей, которые могут возникнуть в результате изменения, предусмотренного разделом IIA «Общие условия договора».

В соответствии с пунктом 3.1 Раздела III «Прейскурант», если цены и ставки не указаны отдельно в настоящем разделе или прямо не оговорены в договоре как исключенные или как расходы, предоставленные Компанией, считается, что все цены и ставки полностью включают и охватывают все необходимое для эффективного выполнения работ в соответствии с нормами, положениями и процедурами, установленными законодательством или Компанией и действующими на дату вступления договора в силу. Сюда входит, помимо прочего, следующее:

a)         все, что касается руководства, управления, инженерного обеспечения, оценки и документации;

b)        предоставление оборудования, рабочей силы и осуществляющих контроль

специалистов, материалов, проведение инспекций в соответствии со стандартами и спецификациями Компании, переоснащение, предоставление расходных материалов;

c)         все налоги, любые суммы амортизации, связанные с предметами материально-технического снабжения Подрядчика, соблюдение всех постановлений Правительства и Нормативных положений, и всех положений и требований безопасности Компании;

d)        техническое обслуживание оборудования, резервных и вспомогательных устройств, предоставление достаточного количества запасных частей для обеспечения непрерывной работы буровой установки;

e)         подготовка и внедрение процедур, систем контроля и обеспечения качества, систем обеспечения безопасности и охраны в соответствии с требованиями договора;

f)         отчисления из фонда оплаты труда, выплаты, связанные с отпусками, оплата телефонной и факсимильной связи, иных средств связи и ИТ, агентское вознаграждение, плата за проезд и транспортные расходы, командировочные расходы, премии, дополнительные льготы, расходы на медицинское обслуживание, оплата мелкого ручного инструмента, прочие расходы, связанные с работой;

g)        недопущение причинения ущерба при выполнении работ, очистка и уборка после завершения, обеспечение порядка и чистоты на буровой установке;

h)        организационные сборы, страховые полисы и удержания, связанные с

требованиями договора, все таможенные пошлины, взимания, регистрационные сборы, расходы на финансирование, накладные расходы и прибыль, связанные с буровой установкой и предметами материально-технического снабжения подрядчика;

i)         затраты любого характера, необходимые для взаимодействия Подрядчика с

Компанией, другими Подрядчиками, субподрядчиками и третьими лицами в ходе выполнения работ;

j) все административные, накладные и аналогичные затраты, связанные с составлением и выполнением любых рабочих инструкций и изменениями договора, оформленных в соответствии с договором;

k) все средства индивидуальной защиты (СИЗ), необходимые персоналу Подрядчика для выполнения работ;

1) управление работой субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 4 Раздела III «Прейскурант» все суммы в договоре указываются в долларах США (долл. США) и российских рублях (руб.). Все платежи и выплаты осуществляются при условии соблюдения законов и положений о валютном регулировании страны выполнения работ.

Согласно пункту 6 Раздела III «Прейскурант» в редакции Изменений № 038 от 31.05.2021 за выполнение и завершение работ в соответствии с договором Компания выплачивает Подрядчику цену договора, которая определяется в соответствии со ставками, суммами и ценами, указанными в разделе III «Прейскурант».

Цена договора состоит только из следующих элементов:

a)         единовременная выплата за первоначальную мобилизацию;

b)        комплексные суточные ставки «(ставки за рабочий режим, режим простоя, капитальный ремонт скважины/ обслуживание и восстановительный ремонт буровой установки);

c)         единовременные выплаты за переход буровой установки на другой режим и возмещаемые расходы;

d)        вознаграждение за специальные работы, выполняемые персоналом Подрядчика;

e)         выплата за ночную задержку персонала;

f)         инжиниринговые ставки за инженерно-технические услуги специалиста на

буровой установке, предоставляемые Подрядчиком;

g)        денежная компенсация за общее койко-место дневной и ночной смены;

h)        схема управления показателями в сфере охраны труда и техники безопасности;

i)         схема поощрения на основе показателей деятельности;

j) схема управления показателями деятельности;

k) дополнительный российский персонал, привлеченный к работам Подрядчика; l) ставка за мобилизационные услуги;

m) ставка/расходы за услуги по демобилизации, согласованные между Компанией и Подрядчиком;

n) ставка за работы Мультискиллинг (многопрофильные работы);

o) ставка за услуги по спуску обсадных колонн и насосно-компрессорных труб;

p) ставка за управление и контроль бурильных труб.

Согласно пункту 8.1 Раздела III «Прейскурант» за выполнение работ, указанных в разделе IV «Объем работ», оплата производится Подрядчику по суточным ставкам, установленным для каждой буровой установки и для каждого резервного персонала, согласно приложению 1 к договору, в следующих режимах работы буровой установки: рабочий режим; режим простоя; капитальный ремонт скважины/техническое обслуживание; восстановительный ремонт буровой установки.

В соответствии с пунктом 8.3 Раздела III «Прейскурант», если цены и ставки не указаны отдельно в настоящем разделе III «Прейскурант» или прямо не оговорены в договоре как исключенные или как расходы, предоставленные Компанией, считается, что суточные ставки «все включено» и суточные ставки за организацию работ полностью включают и охватывают все необходимое для эффективного выполнения работ в соответствии с нормами, положениями и процедурами, установленными законодательством или Компанией. Сюда входит, помимо прочего, следующее:

(a)       весь персонал морских объектов (включая техническое обслуживание) и

сопутствующие расходы;

(b)       все обеспечение работ на наземных объектах при необходимости;

(c)       все оборудование, инструменты, материалы, запасные части и расходные материалы (за исключением материалов, расходных материалов и запасных частей, используемых для технического обслуживания и ремонта модуля ОЗБШ), необходимые для выполнения работ, если иное прямо не указано в других разделах настоящего договора;

(d)       все расходы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием капитального оборудования, включая, среди прочего, компонент системы SAP PM Компании, связанный с техническим обслуживанием буровой установки, и любой необходимый квалифицированный персонал и (или) субподрядчиков (например, промышленных альпинистов), как указано в разделе IV «Объем работ»;

(e)       управление товарно-материальными запасами;

(g)       управление поставщиками оборудования ИКО;

(h)       предоставление достаточно квалифицированного и обученного персонала,

необходимого для выполнения работ для Компании;

(i)        любые выплаты, связанные с заработной платой, государственным страхованием, подоходным налогом, премиальными выплатами, пенсиями, отпускными, выходным пособием, расходами на медицинское обслуживание, пособиями по временной нетрудоспособности и другими выплатами сотрудникам в результате трудоустройства персонала и, если иное не согласовано с Компанией и не указано в приложении 1 к настоящему документу, уплата любых налогов, взимаемых соответствующими уполномоченными государственными органами, включая любые затраты на содержание офиса, администрирование и обучение;

(j) все отработанные часы, которые не были заранее согласованы с Компанией в письменной форме, включая сверхурочную и ночную работу;

(k) предоставление всего рабочего оборудования /средств для персонала, которые требуются для выполнения работ (включая обычные ручные инструменты, а также защитную спецодежду и др. в соответствии с требованиями законодательства);

(1) составление и представление всех установленных отчетов по требованию Компании;

(m) все затраты, связанные с обучением технике безопасности на морских объектах и курсами обучения по выживанию в море, медицинским освидетельствованием и любыми минимальными требованиями по обучению технике безопасности, предусмотренными разделом IV, приложение 1;

(n) положения в отношении страхования, указанные в договоре;

(о) любые затраты в отношении роялти, лицензионных платежей, отчислений за использование секретов производства, использование служебной информации и все аналогичные расходы;

(p) за исключением случаев, когда с Компанией в письменной форме заранее согласовано иное, все суточные, выплаты на проживание и текущие расходы на время работы на месте выполнения работ;

(q) любые затраты на мобилизацию, демобилизацию, транспортировку, хранение оборудования или материалов;

(r) расходы на проезд, в том числе проезд в указанный Компанией порт погрузки и из указанного Компанией порта погрузки (за исключением особых расходов на проезд, в прямой форме разрешенных Компанией для выполнения работ);

(s) накладные расходы (включая, помимо прочего, офисное оборудование, хранение на складах, общее управление, секретарские услуги, канцелярские принадлежности и т. д. ) и прибыль;

(t) все расходы любого рода, понесенные Подрядчиком в связи с администрированием договора.

Согласно пункту 8.9 Раздела III «Прейскурант» суточные ставки применяются посуточно и рассчитываются пропорционально соответствующей части работ. Суточные ставки за работу в определенном режиме буровой установки начинают и прекращают действовать с момента изменения режима/перехода на другой режим работы по согласованию Компании.

Пунктом 8.10 Раздела III «Прейскурант» предусмотрено, что за исключением приостановки работ в стандартном режиме в силу форс-мажорных обстоятельств, или в соответствии с указаниями Компании, или в связи с действием или бездействием любого участника группы Подрядчика или любого другого Подрядчика, в случае приостановки работ в стандартном режиме, которые должен выполнять Подрядчик, из-за внеплановой инспекции, необходимой замены, ремонта или технического обслуживания, и т. д. буровой установки или других единиц оборудования, предоставляемого Подрядчиком, или иного времени простоя, непосредственно связанного с деятельностью или бездействием Подрядчика (т.е. непроизводительное время (НПВ)), что подтверждается техническим отчетом по строительству скважины Компании, применяется сниженная суточная ставка, как описывается ниже:

a)         за первые 24 часа в совокупности в течение каждого календарного месяца сниженная ставка не применяется (размер ставки составляет 100 % от применимой суточной ставки);

b)        затем применяется нулевая ставка на протяжении следующих 168 часов в совокупности в течение каждого календарного месяца;

c)         и после этого оплата подрядчику производится по ставке, равной 75 % от суточной эксплуатационной ставки за работу в стандартном режиме.

Любое НПВ, которое произошло по причине отказа/замены предмета страхового запаса капитального оборудования согласно разделу IV, приложение 9, предполагает снижение ставки, как описывается ниже: a) за первые 24 часа в совокупности в течение каждого календарного месяца эквивалентная сниженная ставка не применяется (размер ставки составляет 100 % от применимой суточной ставки); b) затем применяется нулевая ставка на протяжении следующих 168 часов в совокупности в течение каждого календарного месяца; c) и после этого оплата Подрядчику производится по полной ставке (размер ставки составляет 100 % от применимой суточной ставки) (пункт 8.10 Раздела III «Прейскурант»).

Все суточные ставки применяются пропорционально соответствующей части дня с округлением до ближайшей четверти часа (пункт 8.18 Раздела III «Прейскурант»).

В соответствии с пунктом 17.1 Раздела III «Прейскурант» в редакции Изменений от 31.05.2021 № 038 все ставки, суммы и цены, приведенные в приложении 1 к договору, указываются в долларах США (долл. США) и российских рублях (руб.).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 Раздела III «Прейскурант» в редакции Изменений от 01.06.2022 № 46 (т.11, л.д. 17) оплата Подрядчику производится на основании суточных ставок по каждой буровой установке согласно следующим условиям:

Буровая установка   Режим буровой установки

Буровая установка

Режим буровой установки

Рабочий режим

Режим простоя

долл. США/сут.

руб./сут.

долл. США/сут.

руб./сут.

«ПА-А»

34 770

1 182 286

18 990

651 625

«ПА-Б»

39 047

1 085 716

19 341

686 277

«ЛУН-А»

35 215

1 225 177

19 341

686 277

«ПА-А#»

34 923

1 140 894

# ставки за рабочий режим с новым персоналом    после    завершения

Буровая установка

Режим буровой установки

Режим

восстановительного ремонта

Режим        капитального ремонта скважины 1

Режим            капитального ремонта скважины 2

долл.США/сут.   руб./сут.

долл.США/сут. руб./сут.

долл.США/сут.      руб./сут.

«ПА-А»

26 357                      842 844

Н/П                   Н/П

Н/П                   Н/П

«ПА-Б»

Н/П                    Н/П

29 602               755 318

24 536                  755 318

«ЛУН-А»

Н/П                    Н/П

29 602               755 318

24 536                  755 318

«ПА-А#»

#   ставки   за   рабочий режим        с        новым персоналом           после завершения

реконструкции    буровой установки  (при условии эсколации)

#   ставки   за   рабочий режим        с        новым персоналом           после завершения

реконструкции    буровой установки (при условии эсколации)

# ставки за рабочий режим с новым   персоналом   после завершения   реконструкции буровой    установки    (при условии эсколации)

Согласно статье 7 Раздела I в редакции Изменений от 31.05.2021 № 038 срок действия договора установлен до 31.05.2026.

На основании Указа Президента РФ от 30.06.2022 № 416 «О применении специальных экономических мер в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» Правительству Российской Федерации поручено создать российское общество с ограниченной ответственностью, которому на основании Указа переходят все права и обязанности «Сахалин энерджи инвестмент компани, лтд.».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2022 № 1369 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 30.06.2022 № 416» 05.08.2022 создано ООО «Сахалинская Энергия».

19.08.2022 между Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд (Цедент), ООО «Сахалинская Энергия» (Цессионарий) и ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» заключен договор о замене стороны в договоре, согласно которому Цедент передал Цессионарию все свои права, выгоды, обязательства и ответственность по договору от 28.09.2011 №Y06337. Цессионарий обязуется исполнять все обязанности и обязательства Цедента в соответствии с условиями договора, включая любые обязательства, возникшие до даты вступления в силу договора, и быть связанным условиями договора (без ограничения) вместо Цедента, как если бы Цессионарий всегда был стороной контракта.

В рамках исполнения договора ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» в период с 01.10.2022 по 11.02.2024 оказаны ООО «Сахалинская энергия» услуги на общую сумму 942 293 203,27 руб. и 50 762 694,68 долларов США, в том числе:

-          1 452 548,40 долларов США (89 381 549,01 руб.) по универсальному передаточному документу (УПД) от 31.10.2022 № 196 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.10.2022 по 31.10.2022) (т.1, л.д. 104¬109);

-          980 480,40 долларов США (60 333 175,08 руб.) по УПД от 31.10.2022 № 198  (Operating Mode MPQ - услуги по бурению в операционном режиме МПК за период с 01.10.2022 по 31.10.2022) (т.1, л.д. 110-115);

-          1 266 598,75 долларов США (77 356 505,38 руб.) по УПД от 30.11.2022 № 209 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.11.2022 по 30.11.2022) (т.1, л.д. 116-123);

-          1 395 414,44 долларов США (85 223 820,59 руб.) по УПД от 30.11.2022 № 211 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.11.2022 по 30.11.2022) (т.1, л.д. 124-132);

-          948 852 долларов США (57 950 376,82 руб.) по УПД от 30.11.2022 № 213 (Operating Mode MPQ - услуги по бурению в операционном режиме МПК за период с 01.11.2022 по 30.11.2022) (т.1, л.д. 133-138);

-          1 291 319,83 долларов США (90 828 208,54 руб.) по УПД № 221 от 31.12.2022 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.12.2022 по 31.12.2022) (т.1, л.д. 139-148);

-          883 056,90 долларов США (62 112 014,70 руб.) по УПД от 31.12.2022 № 223 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.12.2022 по 31.12.2022) (т.1, л.д. 149-151; т.2, л.д. 1-7);

-          977 811,94 долларов США (68 776 847,33 руб.) по УПД от 31.12.2022 № 225 (Operating Mode MPQ - услуги по бурению в операционном режиме МПК за период с 01.12.2022 по 31.12.2022) (т.2, л.д. 8-16);

-          1 303 740,19 долларов США (90 730 799,92 руб.) по УПД  от 31.01.2023 № 4 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.01.2023 по 31.01.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358, № 4520004361 (т.2, л.д. 17-28);

-          41 793 387,60 руб. по УПД от 31.01.2023 № 5 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.01.2023 по 31.01.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358, № 4520004361 (т.2, л.д. 29-40);

-          1 448 525,96 долларов США (100 806 832,58 руб.) по УПД № 6 от 31.01.2023 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.01.2023 по 31.01.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358, № 4520004361  (т.2, л.д. 41 -52);

-          39 285 202,80 руб. по УПД от 31.01.2023 № 7 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.01.2023 по 31.01.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361 (т.2, л.д. 53-60);

-          980 480,40 долларов США (68 234 278,33 руб.) по УПД № 8 от 31.01.2023 (Operating Mode MPQ - услуги по бурению в операционном режиме МПК за период с 01.01.2023 по 31.01.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358, № 4520004361  (т.2, л.д. 61 -70);

-          2 542 759,20 долларов США (178 971 343,46 руб.) по УПД от 06.02.2023 № 12 (Y06337 Q528 Provision of TRS (Demobilization) January/ Заказ 528 предоставление услуг по спуску скважинного оборудования) (т.2, л.д. 80-84);

-          1 102 771,36 долларов США (83 184 580,06 руб.) по УПД от 28.02.2023 № 15 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.02.2023 по 28.02.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358 (т.2, л.д. 85-95);

-          40 676 366,47 руб. по УПД № 16 от 28.02.2023 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.02.2023 по 28.02.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361 (т.2, л.д. 96-106);

-          1 293 941,72 долларов США (97 605 000,01 руб.) по УПД от 28.02.2023 № 17 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.02.2023 по 28.02.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358, № 4520004361 (т.2, л.д. 107-119);

-          32 066 328 руб. по УПД от 28.02.2023 № 18 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.02.2023 по 28.02.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358, № 4520004361 (т.2, л.д. 120-132);

-          885 595,20 долларов США (66 802 482,80 руб.) по УПД от 28.02.2023 № 19 (Operating Mode MPQ - услуги по бурению в операционном режиме МПК за период с 01.02.2023 по 28.02.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358, № 4520004361 (т.2, л.д. 133-142);

-          28 319 558,40 руб. по УПД от 28.02.2023 № 20 (Operating Mode MPQ - услуги по бурению в операционном режиме МПК за период с 01.02.2023 по 28.02.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358, № 4520004361 (т.2, л.д. 143-151; т. 3, л.д. 1);

-          1 306 517,35 долларов США (100 714 588,40 руб.) по УПД от 31.03.2023 № 24 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.03.2023 по 31.03.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358 (т.3, л.д. 2-12);

-          45 576 584,40 руб. по УПД от 31.03.2023 № 25 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.03.2023 по 31.03.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361 (т.3, л.д. 13-21);

-          1 448 486,45 долларов США (111 658 461,03 руб.) по УПД от 31.03.2023 № 26 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.03.2023 по 31.03.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358 (т.3, л.д. 22-32);

-          35 502 006 руб. по УПД № 27 от 31.03.2023 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.03.2023 по 31.03.2023) согласно заказу № 4520004361 от 19.01.2023 (т.3, л.д. 33-41);

-          980 283,94 долларов США (75 566 461,88 руб.) по УПД от 31.03.2023 № 28 (Rig Refurbishment Mode MPQ- услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.03.2023 по 31.03.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358 (т.3, л.д. 42-52);

-          31 353 796,80 руб. по УПД от 31.03.2023 № 29 (Rig Refurbishment Mode MPQ-услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.03.2023 по 31.03.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361 (т.3, л.д. 53-61);

-          1 259 963,46 долларов США (101 438 776,19 руб.) по УПД от 30.04.2023 № 34 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.04.2023 по 30.04.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 1 от 03.04.2023 (т.3, л.д. 62-69);

-          44 106 372 руб. по УПД от 30.04.2023 № 35 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.04.2023 по 30.04.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361 (т.3, л.д. 70-78);

-          1 395 214,70 долларов США (112 327 758,85 руб.) по УПД от 30.04.2023 № 36 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.04.2023 по 30.04.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358 (т.3, л.д. 79-89);

-          34 356 780 руб. по УПД № 37 от 30.04.2023 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.04.2023 по 30.04.2023) согласно заказу № 4520004361 от 19.01.2023 (т.3, л.д. 90-98);

-          947 935,57 долларов США (76 317 629,19 руб.) по УПД от 30.04.2023 № 38  (Rig Refurbishment Mode MPQ- услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.04.2023 по 30.04.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 1 от 03.04.2023 (т.3, л.д. 99-109);

-          30 342 384 руб. по УПД от 30.04.2023 № 39 (Rig Refurbishment Mode MPQ-услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.04.2023 по 30.04.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 1 от 03.04.2023 (т.3, л.д. 110-118);

-          1 309 998 долларов США (105 700 070,63 руб.) по УПД от 31.05.2023 № 48 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с

01.05.2023 по 31.05.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 1 от 03.04.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 1 от 03.04.2023 (т.4, л.д. 14-22);

-          45 576 584,40 руб. по УПД от 31.05.2023 № 49 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.05.2023 по 31.05.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 1 от 03.04.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 1 от 03.04.2023 (т.4, л.д. 23-33);

-          1 452 548,40 долларов США (117 202 063,26 руб.) по УПД от 31.05.2023 № 50 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.05.2023 по 31.05.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 1 от 03.04.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 1 от 03.04.2023 (т.4, л.д. 34-42);

-          35 502 006 руб. по УПД от 31.05.2023 № 51 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.05.2023 по 31.05.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 1 от 03.04.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 1 от 03.04.2023 (т.4, л.д. 43-53);

-          980 480,40 долларов США (79 112 218,13 руб.) по УПД от 31.05.2023 № 52 (Rig Refurbishment Mode MPQ- услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.05.2023 по 31.05.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 1 от 03.04.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 1 от 03.04.2023 (т.4, л.д. 54-62);

-          31 353 796,80 руб. по УПД № 53 от 31.05.2023 (Rig Refurbishment Mode MPQ-услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.05.2023 по 31.05.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 1 от 03.04.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 1 от 03.04.2023 (т.4, л.д. 63-73);

-          1 147 827,58 долларов США (99 900 140,38 руб.) по УПД от 30.06.2023 № 55 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.06.2023 по 30.06.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 2 от 09.06.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 2 от 09.06.2023 (т.8, л.д. 71-96);

-          39 377 376 руб. по УПД от 30.06.2023 № 56 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.06.2023 по 30.06.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 2 от 09.06.2023 (т.8, л.д. 97-105);

-          1 309 810,62 долларов США (113 998 188,48 руб.) по УПД № 57 от 30.06.2023 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.06.2023 по 30.06.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 2 от 09.06.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 2 от 09.06.2023 (т.8, л.д. 106-119);

-          39 085 776 руб. по УПД от 30.06.2023 № 58 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.06.2023 по 30.06.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 2 от 09.06.2023 (т.8, л.д. 120-139);

-          888 427,73 долларов США (113 998 188,48 руб.) по УПД от 30.06.2023 № 59  (Rig Refurbishment Mode MPQ- услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.06.2023 по 30.06.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 2 от 09.06.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 2 от 09.06.2023 (т.4, л.д. 140-155);

-          30 342 384 руб. по УПД от 30.06.2023 № 60 (Rig Refurbishment Mode MPQ-услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.06.2023 по 30.06.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 2 от 09.06.2023 (т.9, л.д. 1-14);

-          1 290 887,84 долларов США (123 832 675,98 руб.) по УПД № 80 от 31.08.2023 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.08.2023 по 31.08.2023) согласно заказам № 4520004358 от 19.01.2023. Ревизия 3 от 27.07.2023, № 4520004361 от 19.01.2023. Ревизия 3 от 27.07.2023 (т.9, л.д. 15-35);

-          1 441 089,43 долларов США (138 241 259,17 руб.) по УПД от 31.08.2023 № 82 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.08.2023 по 31.08.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 3 от 27.07.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 3 от 27.07.2023 (т.9, л.д. 36-56);

-          980 439,96 долларов США (93 289 296,64 руб.) по УПД от 31.08.2023 № 84 (Rig Refurbishment Mode MPQ- услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.08.2023 по 31.08.2023) согласно заказам от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 3 от 27.07.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 3 от 27.07.2023 (т.9, л.д. 57-72);

-          947 332,34 долларов США (91 081 189,58 руб.) по УПД № 100 от 30.09.2023 (Rig Refurbishment Mode MPQ- услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.09.2023 по 30.09.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 4 от 28.08.2023 (т.31, л.д. 95-98);

-          30 342 384 руб. по УПД от 30.09.2023 № 101 (Rig Refurbishment Mode MPQ-услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.09.2023 по 30.09.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 4 от 28.08.2023 (т.31, л.д. 99-103);

-          39 377 376 руб. по УПД № 97 от 30.09.2023 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.09.2023 по 30.09.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 4 от 28.08.2023 (т.31, л.д. 81-85);

-          1 167 655,50 долларов США (113 746 810,24 руб.) по УПД от 30.09.2023 № 96 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.09.2023 по 30.09.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 4 от 28.08.2023 (т.31, л.д. 77-80);

-          1 346 422,69 долларов США (113 998 188,48 руб.) по УПД от 30.09.2023 № 98 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.09.2023 по 30.09.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 4 от 28.08.2023 (т.31, л.д. 86-89);

-          40 388 635,20 руб. по УПД от 31.10.2023 № 107 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.10.2023 по 31.10.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 6 от 25.10.2023 (т.31, л.д. 118-122);

-          1 253 470,22 долларов США (113 746 810,24 руб.) по УПД от 30.11.2023 № 116 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.11.2023 по 30.11.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 6 от 24.10.2023 (т.32, л.д. 115-119);

-          1 405 622,26 долларов США (124 937 469,52 руб.) по УПД от 30.11.2023 № 118 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.11.2023 по 30.11.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 6 от 24.10.2023 (т.32, л.д. 120-123);

-          948 736,92 долларов США (84 327 627,27 руб.) по УПД от 30.11.2023 № 120 (Rig Refurbishment Mode MPQ- услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.11.2023 по 30.11.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 6 от 24.10.2023 (т.32, л.д. 124-128);

-          1 271 652,24 долларов США (114 052 327,60 руб.) по УПД от 31.12.2023 № 125 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.12.2023 по 31.12.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 7 от 29.11.2023 (т.38, л.д. 56-60);

-          45 576 584,40 руб. по УПД от 31.12.2023 № 126 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.12.2023 по 31.12.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 7 от 29.11.2023 (т.38, л.д. 32-39);

-          1 449 964,34 долларов США (130 044 836,72 руб.) по УПД от 31.12.2023 № 127 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.12.2023 по 31.12.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 7 от 29.11.2023 (т.38, л.д. 60-65);

-          35 502 006 руб. по УПД от 31.12.2023 № 128 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.12.2023 по 31.12.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 7 от 29.11.2023 (т.38, л.д. 40-47);

- 980 480,40 долларов США (87 937 620,26 руб.) по УПД от 31.12.2023 № 129  (Rig Refurbishment Mode MPQ- услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.12.2023 по 31.12.2023)  согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 6 от 24.10.2023 (т.38, л.д. 66-70);

-          31 353 796,80 руб. по УПД от 31.12.2023 № 130 (Operating Mode MPQ-Услуги по бурению в операционном режиме МПК за период с 01.12.2023 по 31.12.2023) согласно заказу от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 7 от 29.11.2023 (т.38, л.д. 48-55);

-          545 150,65 долларов США (48 675 792,84 руб.) по УПД от 31.01.2024 № 9 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.01.2024 по 31.01.2024) согласно заказу от 20.12.2023 № 4920000190 (т.38, л.д. 89-95);

-          18 639 861,60 руб. по УПД от 31.01.2024 № 10 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.01.2024 по 31.01.2024) согласно заказу от 20.12.2023 № 4920000189 (т.38, л.д. 71-76);

-          608 930,18 долларов США (54 370 584,16 руб.) по УПД от 31.01.2024 № 11 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.01.2024 по 31.01.2024) согласно заказу от 20.12.2023 № 4920000190 (т.38, л.д. 96-102);

-          15 360 837,60 руб. по УПД от 31.01.2024 № 12  (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.01.2024 по 31.01.2024) согласно заказу от 20.12.2023 № 4920000189 (т.38, л.д. 77-82);

-          663 022,51 долларов США (59 200 417,99 руб.) по УПД от 31.01.2024 № 13 (Operating Mode MPQ-Услуги по бурению в операционном режиме МПК за период с 01.01.2024 по 31.01.2024) согласно заказу от 20.12.2023 № 4920000190 (т.38, л.д. 103-109);

-          21 239 668,80 руб. по УПД от 31.01.2024 № 14 (Operating Mode MPQ-Услуги по бурению в операционном режиме МПК за период с 01.01.2024 по 31.01.2024) согласно заказу от 20.12.2023 № 4920000189 (т.38, л.д. 83-88);

-          14 438 371,20 руб. по УПД от 11.02.2024 № 27 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.02.2024 по 11.02.2024) согласно заказу от 20.12.2023 № 4920000189. Ревизия 1 от 08.02.2024 (т.38, л.д. 110-117);

-          14 331 451,20 руб. по УПД от 11.02.2024  № 29 (Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.02.2024 по 11.02.2024) согласно заказу от 20.12.2023 № 4920000189. Ревизия 1 от 08.02.2024 (т.38, л.д. 118-125);

-          11 125 540,80 руб. по УПД от 11.02.2024 № 31 (Operating Mode MPQ-Услуги по бурению в операционном режиме МПК за период с 01.02.2024 по 11.02.2024) согласно заказам от 20.12.2023 №   4920000189. Ревизия 1 от 08.02.2024, от 20.12.2023 № 4920000190.          Ревизия 1 от 08.02.2024 (т.38, л.д. 126-133);

-          432 306,59 долларов США (39 292 389,20 руб.) по УПД от 11.02.2024 № 26 (Operating Mode LUNA - услуги по бурению в операционном режиме ЛУНА за период с 01.02.2024 по 11.02.2024) согласно заказам от 20.12.2023 № 4920000189. Ревизия 1 от 08.02.2024,            от 20.12.2023 № 4920000190. Ревизия 1 от 08.02.2024 (т.38, л.д. 134-139);

-          501 676,73 долларов США (45 597 448,16 руб.) по УПД № 28 от 11.02.2024

(Operating Mode PAB - услуги по бурению в операционном режиме ПАБ за период с 01.02.2024 по 11.02.2024) согласно заказам от 20.12.2023 № 4920000189. Ревизия 1 от 08.02.2024, от 20.12.2023 № 4920000190. Ревизия 1 от 08.02.2024 (т.38, л.д. 140-145);

-          346 462,99 долларов США (45 597 448,16 руб.) по УПД от 11.02.2024 № 30 (Rig Refurbishment Mode MPQ- услуги в режиме модернизации МПК за период с 01.02.2024 по 11.02.2024)  согласно заказам от 20.12.2023 № 4920000189. Ревизия 1 от 08.02.2024, от 20.12.2023 № 4920000190. Ревизия 1 от 08.02.2024, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 7 от 04.12.2023, от 20.12.2023 № 4920000190. Ревизия 1 от 08.02.2024, от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 7 от 29.11.2023 (т.38, л.д. 146-155).

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ООО «Сахалинская энергия» частично.

ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» в адрес ООО «Сахалинская энергия» направлены претензии о погашении задолженности.

Неисполнение обязательств явилось основанием для обращения ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» в Арбитражный суд Сахалинской области  с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд, проанализировав вопрос о правомерности рассматривая настоящего спора Арбитражным судом Сахалинской области и наличие у него соответствующей компетенции, отклоняя довод ответчика о необходимости оставления иска ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» без рассмотрения, пришел к следующим выводам.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

Как указывает ответчик, разделом IIA спорного договора содержится арбитражная оговорка, предусматривающая, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в ЛМТС: «В случае отсутствия какого-либо соглашения по конкретному спору в соответствии со статьей 32.1, такой спор подлежит окончательному разрешению в соответствии с регламентом арбитража Лондонского международного третейского суда, действующим на дату вступления в силу договора, тремя арбитрами или, если стороны спора договорились об ином, единоличным арбитром, назначаемым в соответствии с указанным регламентом».

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза". Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненных иностранным элементов, суду, следуя принципу наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2016 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"), необходимо учитывать фактическое место исполнения договора -  Российская Федерация.

Исходя из пункта 28.6 договора, отношения сторон по договору регулируются английским правом.

В силу 4.1 договора о замене от 19.08.2022 договор, а также любой спор или претензия, вытекающие из него или возникающие с ним, регулируются и толкуются правом Англии и Уэльса.

Вместе с тем, факт того, что одна из сторон является иностранной организацией в рассмотрении судебного спора не установлено.

В рассматриваемом случае, ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» и ООО «Сахалинская Энергия» зарегистрированы на территории РФ и не являются иностранными юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 5 статьи 1210 ГК РФ, если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

При этом, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее – Постановление № 24), если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства (пункт 5 статьи 1210 ГК РФ).

По смыслу данной нормы суд применяет любые императивные нормы российского законодательства вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ, если в спорном отношении полностью отсутствует имеющий значение для дела иностранный элемент (например, все стороны спорного отношения являются российскими организациями, предмет спора находится на территории Российской Федерации, имеющие значение для спора действия сторон, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, были совершены на территории Российской Федерации).

В то же время, разъяснения пункта 10 Постановления № 24 предусматривают применение судами к спорным правоотношениям российские нормы непосредственного применения независимо от того, каким правом регулируется это отношение в силу соглашения сторон о выборе применимого права или коллизионных норм (статья 1192 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р, утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", в число которых вошла Великобритания.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В пользу утверждения о применимости российского права при рассмотрении настоящего заявления говорит также и тот факт, что ООО «Сахалинская Энергия» создано в соответствии с Указом Президента РФ №416 и Постановлением Правительства РФ №1369 в целях защиты экономической безопасности Российской Федерации и защиты экономики Российской Федерации от недружественных действий некоторых иностранных государств.

Таким образом, спорный договор подлежит оспариванию в соответствии с российским законодательством в российском суде.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на применение норм права Англии и Уэльса отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика в отношении протокольного определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» без рассмотрения, коллегия не принимаются.

Исходя из смысла части 2 статьи 149 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения до принятия решения по существу.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, а заказчик правовые основания для отказа в приемке и оплате работ.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, возражая относительно заявленной задолженности, ссылается на некачественно оказанные услуги, многочисленные существенные нарушения договора со стороны ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о некачественно оказанных услуг истцом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 договора все работы должны инициироваться Компанией посредством оформления заявки в следующем порядке: (a) Компания выпускает заявку на все работы, выполнение которых требуется от Подрядчика по настоящему договору; (b) Подрядчик проводит только те работы, которые указаны в форме заявки заверенной Компанией; Образец заявки содержится в Разделе «Административные Указания»; (c) Мобилизационным периодом по заявке является период, указанный в форме заявки, который составляет минимум 24 часа или период, указанный в заявке на материально-техническую базу Подрядчика с производственных объектов/склада Подрядчика (согласно Разделу IV «Объем Работ»), или период, согласованный сторонами. Указанный период считается достаточным для того, чтобы подрядчик мог мобилизовать материально-техническую базу и персонал подрядчика для выполнения своих обязательств на дату начала работ по заявке; (d) После получения формы заявки подрядчик должен подписать и вернуть копию компании, подтверждая принятие заявки и готовность приступить к выполнению работ в соответствии с договором; (e) Подрядчик обязан выставить счет за работы, оговоренные заявкой в соответствии со статьей 18; (f) Компания вправе в любое время изменить состав или увеличить объем работ, предусмотренный заявкой, посредством оформления изменения в соответствии с требованиями статьи 11; (д) Заявка составляется отдельно по каждой буровой (например, количество дней в рабочем режиме или количество дней в режиме ожидания). Такие заявки выдаются на минимальный срок 90 дней, за исключением случаев, когда продолжительность определенных работ, на которые выпускается заявка, рассчитана на срок менее 90 дней. В случае истечения срока действия заявки и отсутствия согласования и наличия следующей заявки подрядчик продолжит получать оплату, согласованную в предыдущей заявке, до тех пор, пока Компания не предоставит пересмотренную или продленную заявку, или соответствующее уведомление согласно положениям о демобилизации и прекращении договора. Подрядчик обязан обеспечить управление, надзор, персонал, материальнотехническую базу, оборудование, расходные материалы и средства в той мере, насколько это необходимо согласно условиям договора и/или соответствующей заявки. Если иное не указано в договоре,

Подрядчик обязан за свой счет предоставить все запасные части и расходные материалы, необходимые для поддержания МТБ Подрядчика в рабочем состоянии (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, услуги оказаны истцом в период с 01.10.2022 по 11.02.2024 в соответствии с заказами на оказание услуг от 19.01.2023 № 4520004358, № 4520004361; от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 1 от 03.04.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 1 от 03.04.2023; от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 2 от 09.06.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 2 от 09.06.2023; от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 3 от 27.07.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 3 от 27.07.2023; от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 4 от 28.08.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 4 от 28.08.2023; от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 6 от 24.10.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 6 от 25.10.2023; от 19.01.2023 № 4520004358. Ревизия 7 от 29.11.2023, от 19.01.2023 № 4520004361. Ревизия 7 от 29.11.2023; от 20.12.2023 № 4920000189, № 4920000190; от 20.12.2023 №4920000189 Ревизия 1 от 08.02.2024, от 20.12.2023 №4920000190 Ревизия 1 от 08.02.2024, направленными ООО «Сахалинская энергия» в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Объем и количество услуг отражены в детализированных отчетах, подписанных сотрудниками ООО «Сахалинская энергия», возражений по объему оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Коллегия учитывает, что согласно пункту 12.1 статьи 12 договора в случае если Компания считает, что работы или часть работ, или доработки, выполненные подрядчиком, выполнены не в соответствии с договором, Компания обязана в течение 30 дней после завершения работ по соответствующей заявке в письменном виде предоставить детализацию таких работ, указав конкретный характер неисполнения и статью(и) и раздел(ы) договора, в которых описаны не исполненные подрядчиком обязательства.

Начиная с даты, указанной в уведомлении Компании, направленном подрядчику в соответствии со статьей 12.1, подрядчик обязан за свой счет и на свой риск переделать ту часть работ, которая не была выполнена в соответствии с договором, включая ремонт и/или замену любых дефектных материалов подрядчика.

Согласно пункту 13.1 статьи 13 договора Компания вправе путем направления уведомления подрядчику приостановить выполнение работ в рамках, указанных в уведомлении, по любой их перечисленных причин: (а) согласно условиям статьи 13.3 в случае любого нарушения договора со стороны подрядчика; (b) в случае если приостановка необходима для надлежащего выполнения или обеспечения безопасности работ или людей, или окружающей среды, не возникшая в результате нарушения статьи 13.1 (а); (c) для удобства Компании.

Однако, УПД за период с октябрь 2022 по декабрь 2022 года подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе по стоимости оказанных услуг.

УПД за период с январь 2023 года по февраль 2024 года направлены истцом через систему ЭДО в рамках заключенного с ответчиком соглашения об обмене электронными документами от 17.03.2020. Факт получения ответчиком УПД подтверждается представленными в материалы дела протоколами системы ЭДО.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком возражений в виде детализации по полученным УПД с указанием характера неисполнения, перечня работ, статьи и раздела договора, в которых описаны неисполненные подрядчиком обязательства, после их оказания в срок, установленный пунктом 12.1 договора, не представлены.

Как следует из протоколов системы ЭДО, представленные в материалы дела, отметки ответчика о «не согласовании» по части неподписанным УПД проставлены после предъявления иска. При этом, в качестве основания для отказа от приемки услуг ответчиком указано на «расходы не согласованы держателем договора - услуги не приняты, счет подлежит отклонению», «расходы не согласованы - работы не приняты», «банк заблокирован для оплаты» и т.п.

Вместе с тем, ответчиком не соблюдены условия пункта 18.7 статьи 18, предусматривающие, что в случае если Компания полностью или частично оспаривает какие-либо позиции любого счета, выставленного подрядчиком, или если счет оформлен или выставлен некорректно в любом отношении, Компания должна возвратить копию счета подрядчику в срок, указанный в пункте 18.6, с указанием причин возврата и требованием выписать кредит-ноту на неакцептованную часть или всю сумму счета, в зависимости от обстоятельств.

Стоимость услуг, отраженная в представленных УПД, определена в соответствии со ставками, указанными в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 Раздела III «Прейскурант» в редакции Изменений от 01.06.2022 № 46 исходя из количества фактического отработанного времени.

В заказах в качестве согласованной стоимости услуг указаны ставки в долларах США и в рублях, которые соответствуют ставкам, указанным в Разделе III «Прейскурант» в редакции Изменений от 01.06.2022 № 46. Условиями заказов также предусмотрено, что при отсутствии указаний об обратном, все ставки и расценки, указанные заказе, устанавливаются на время действия заказа.

При этом, ревизии заказов были подписаны сторонами после возбуждения производства по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора в отношении порядка применения ставок, согласованных сторонами в Изменении к договору от 01.06.2022 № 046.

Между тем по верному суждению суда первой инстанции, неподписание ответчиком части УПД в условиях направления истцу соответствующих заказов с указанием периода оказания услуг и стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, наличия детализированных отчетов с указанием отработанного времени на буровых установках, не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы в обоснование некачественно оказанных услуг ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг»: не обеспечил поставку оригинальных запасных частей и проведение сертификации и инспекций критически важного оборудования с участием производителей; заменил ключевой персонал на менее квалифицированных специалистов, не соблюдал согласовательную процедуру, установленную договором; не организовал обязательные тренинги и обучение для работников в 2022-2023 годах; систематически нарушал порядок приёмки, хранения и учёта бурового оборудования и расходных материалов; не предоставлял ежемесячные отчёты по состоянию и обслуживанию буровых установок и объектов критической инфраструктуры; привлекал субподрядчиков без согласования с Сахалинской Энергией и без предварительной оценки необходимости их участия.

В этой связи, по мнению ответчика, у услуг ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» нет договорных и законных оснований для взыскания с ООО «Сахалинская Энергия» полной стоимости услуг.

Вышеназванные доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки по названным доводам ответчика у коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что истец не обеспечил поставку оригинальных запасных частей и проведение сертификации и инспекций критически важного оборудования с участием производителей, коллегией не принимается.

Ответчик указывает, что ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» отправило на буровую платформу быстроразъемные соединения без необходимой инспекции, с изношенными резинотехническими изделиями и запасными частями; не поставило оригинальные запасные части Кэмерон для противовыбросового оборудования; не пополнило запас шлангов линий глушения и дросселирования Контитек, срок эксплуатации которых истек в феврале 2023 г.; не выполнило капитальный ремонт верхнего привода и автоматического трубного ключа (гидравлического ключа) с использованием оригинальных запасных частей и персонала оригинального производителя; не провело надлежащее обслуживание и (или) замену талевого блока, предназначенного для платформы Пильтун-Астохская-Б и впоследствии установленного на платформе Лунская-А; не обеспечило ремонт талевого блока с платформы Моликпак у оригинального производителя NOV. ООО «Сахалинская Энергия» было вынуждено согласовать привлечение ООО «Уфагидромаш» и ООО «Бентек» с целью избежания остановки проекта «Сахалин-2». Указанные нарушения существенно повышают риск возникновения производственной аварии, травм, поломки оборудования, простоя и иных негативных последствий.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 (а), 1.4, 1.5(a) приложения 1 к разделу IV Договора, п. 8.3(e) раздела III Договора, пунктам 9.6 и 9.8 раздела IV Договора, Подрядчик обязан за свой счет предоставлять эксплуатационные запасные части, запасные части и (или) расходные материалы для буровой установки и сопутствующее оборудование на платформе и обеспечивать своевременное наличие запасных частей и расходных материалов для работы на буровой платформе.

В соответствии с пунктом 2.10 Приложения 2, Приложения 10 раздела IV договора, подрядчик обязан использовать только запасные части оригинального производителя для ремонта и поддержания оборудования в надлежащем состоянии.

Согласно пп. 1.2, 1.3(a), 1.6(b) приложения 1 к разделу IV Договора, Подрядчик обязан за свой счет проводить ремонт или замену компонентов в связи с ре-сертификацией.

Однако, доводы по возникновению риска производственной аварии, а не фактической, травм, поломки оборудования, простоя и иных негативных последствий в отсутствие наступления неблагоприятных последствий являются не имеются основаниями для снижения стоимости услуг по причине несоответствия качества.

Как следует из пояснений истца, в запасе имелись оригинальные запчасти до марта 2023 года несмотря на введенные санкции, после использовались иные запчасти, которые в том числе, были в последующем реализованы новому подрядчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 14.1 статьи 14 договора за исключением неоплаченных долгов, Компания и Подрядчик освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если при условии, что указанное неисполнение явилось  следствием  действия  обстоятельств  непреодолимой  силы в соответствии со статьей 14.2, о котором было сообщено в соответствии с настоящей статьей, и которые находились вне контроля, возникли не по вине или небрежности затронутой ими стороны, а также которые указанная сторона не могла предотвратить разумными мерами.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 14 договора для целей настоящего договора обстоятельства непреодолимой силы ограничиваются следующим, и только в той мере, в какой это оказывает существенное влияние на исполнение договора, в результате которого происходит значительное изменение прямых расходов подрядчика на выполнение работ, в том числе (i) - любые эмбарго, блокада или торговые санкции, в каждом случае, направленные против Российской Федерации.

В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, сторона, у которой произошла или может произойти отсрочка в исполнении договора, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер обстоятельств непреодолимой силы, и приложить все разумные усилия для безотлагательного исправления ситуации (пункт 14.3 статьи 14 договора).

В период действия обстоятельств непреодолимой силы подрядчик получает вознаграждение, предусмотренное соответствующими положениями Раздела III «Структура цен и тарифов» (пункт 14.4 статьи 14 договор).

Согласно пункту 14.7 статьи 14 договора в случае если обстоятельства непреодолимой силы продлятся более 60 календарных дней, Компания и подрядчик обязаны провести встречу для обсуждения наиболее подходящего плана действий в подобных обстоятельствах. Если в течение последующих 30 (тридцати) дней стороны не согласуют наиболее приемлемый план действий, но стороны письменно согласуют, что окончание форс-мажорных обстоятельств маловероятно в ближайшем будущем, и, в результате чего, выполнение сторонами своих обязательств по договору будет и далее откладываться, задерживаться, нарушаться или препятствовать, Компания вправе прекратить либо действие настоящего договора, либо соответствующей заявки, путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за четырнадцать (14) дней.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Коллегией установлено, что использование аналогов российского производства обусловлено отсутствие оригинальных запчастей в связи с введением в отношении Российской Федерации торговых санкций и отсутствием у истца объективной возможности поставлять оригинальные запчасти завода-изготовителя.

При этом, ответчик был осведомлен о невозможности поставки оригинальных запчастей, и в условиях осведомленности продолжил действие договора.

В материалах дела представлены письма ООО «Сахалинская энергия» от 02.05.2023 №2023-ИСХ-02-00050 о согласовании привлечения компании ООО «Уфагидромаш», от 03.05.2023 исх. №2023-ИСХ-ЮСХ-02-00053 о согласовании привлечения компании ООО «Бентек» для обслуживания и ремонта импортного оборудования.

Коллегией принимается во внимание, используемые истцом по согласованию с ответчиком запасные части, в т.ч. произведенные заводами на территории Российской Федерации, не повлияли на работоспособность оборудования и/или его нахождение в ненадлежащем состоянии, производительность работ, сроки реализации проекта «Сахалин-2». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о наличие возможности в будущем потенциального риска создания угрозы непрерывного функционирования инфраструктуры проекта «Сахалин-2», наложения на ответчика административных и иных мер принудительного характера, являются предположительными и не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг.

При этом, согласно представленным сведениям о непроизводительном времени (НПВ) и его продолжительности, количество случаев непроизводительного времени и его продолжительность существенно сократились в 2022-2023 годах по сравнению с 2021 годом, что не свидетельствует об ухудшении качества услуг, оказанных истцом в спорный период

Пунктом 8.10 Раздела III Договора установлено, что за первые 24 суммарных часа НПВ в каждом месяце пониженная ставка не применяется, оплата подрядчику производится в размере 100% от действующей суточной ставки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям продолжительность непроизводительного времени (простоев) за 2022-2023 годы суммарно составила менее 24 часов, в связи с чем нарушений договор не установлено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом допущен разлив воды и углеводородной смеси из дренажного коллектора на палубу и за борт, а также падение предметов с высоты.

Согласно представленному ежедневному отчету по бурению от 23.08.2023 № 14 непроизводительное время по данному случаю составило 0 часов (отсутствие влияния на ход работ), 30 литров смеси раствора и морской воды были пролиты на палубу морской платформы, а не за борт, негативного влияния на окружающую среду не выявлено. В отчете также указано, что с момента последнего происшествия с потерей рабочего времени (19.05.2010) прошло 4844 дня, с момента происшествия с ограничением трудоспособности (01.02.2020) - 1270 дней, с момента происшествия с оказанием медицинской помощи (02.03.2015) - 3096 дней.

Как следует из отчета выпадение клина с инструмента для спуска обсадных колонн классифицировано как «происшествие без последствий» продолжительностью 20 мин.

На основании пункта 13.3 статьи 13 договора в случае допущения подрядчиком значительного нарушения, Компания, прежде, чем выдать письменное уведомление о приостановке работ, обязана направить подрядчику уведомление о намерение Компании приостановить работы по факту неспособности подрядчика исправить нарушение, включив описание такого нарушения. Если подрядчик после получения такого уведомления не приступил к действиям, удовлетворяющим требованиям Компании по устранению такого нарушения, или в дальнейшем в течение длительного периода времени продолжает этого не делать, Компания вправе выдать уведомление о приостановке в соответствии с положениями статьи 13.1 (а).

В случае приостановки работ в соответствии со статьей 13.1 (а) Подрядчик не имеет права получать дальнейшее вознаграждение в течение срока такой приостановки в отношении приостановленной части работ. В случае приостановки в соответствии со статьями 13.1 (b) или 13.1 (с) Подрядчик получает вознаграждение согласно Раздела III «Структура цен и тарифов». Либо в случае отсутствия таких положений согласно статье 11 (пункт 13.4 статьи 13 договора).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 договора Компания вправе, направив соответствующее уведомление, расторгнуть договор или прекратить любую заявку, или работы в части или целом в любое время, когда Компания сочтет это необходимым, по любым или всем указанным ниже причинам: (a)   для удовлетворения интересов Компании путем направления подрядчику письменного уведомления за 90 (девяносто) дней; (b)            с учетом статьи 15.2 ниже, в случае любого значительного нарушения договора со стороны подрядчика; (c) В случае если подрядчик не в состоянии рассчитаться по своим долгам, прекращает осуществлять свою коммерческую деятельность или фактически всю свою деятельность; (d) в соответствии со статьей 14.7.

Согласно пункту 15.2 статьи 15 договора в случае нарушения договора со стороны подрядчика, которое существенно влияет на ход выполнения работ, и перед изданием Компанией приказа о прекращении всех или любой части работ или договора, Компания обязана направить подрядчику уведомление с указанием сведений о таком нарушении и намерения Компании прекратить выполнение работ или любой их части, если подрядчик не устранит такое нарушение. Если подрядчик после получения такого уведомления не приступит к действиям, удовлетворяющим требования Компании по устранению такого нарушения, или в дальнейшем в течение длительного времени продолжит этого не делать, Компания вправе выдать уведомление о прекращении в соответствии с положениями статьи 15.1 (b).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства о наличии существенных нарушений при исполнении договора в спорный период, и принятие ответчиком каких-либо действий, предусмотренных положениями статей 13, 15 договора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, работы по договору приостановлены сторонами на основании соглашения от 26.01.2024 с 12.02.2024 в условиях отсутствиях каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны истца и наступления неблагоприятных последствий у ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец заменил ключевой персонал на менее квалифицированных специалистов, не соблюдал согласовательную процедуру, установленную договором, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.1 Раздела IIA договора предусмотрено, что подрядчик обязан оказывать услуги по бурению на морских буровых платформах на должном уровне профессионализма и прилагаемых усилий, который можно ожидать от Подрядчика с хорошей репутацией и опытом выполнения тех видов услуг, которые предусмотрены договором.

При этом, пунктом 10.2 статьи 10 Раздела IIA договора подрядчик заявляет, что он сможет на постоянной основе обеспечивать персоналом для выполнения работ и гарантирует, что не будет заменять основной персонал без предварительного одобрения Компанией подходящего преемника, которое не должно быть необоснованно отклонено или отсрочено. Подрядчик должен принять все необходимые меры, чтобы выполнить работы силами собственных постоянных сотрудников, а не агентского персонала.

Пункт 10.4 статьи 10 договора устанавливает, что подрядчик обязан самостоятельно заключить соглашения по найму персонала, местного или иного.

Вместе с тем, в силу пункта 10.6 статьи 10 договора Компания вправе в письменной форме потребовать от подрядчика отстранить любой персонал Подрядчика с рабочей площадки, предоставленной Компанией, и/или отстранить от любой части работ на любой другой рабочей площадке, который, по обоснованному мнению, Компании: (a) является некомпетентным или небрежно относится к исполнению своих обязанностей; (b в связи с нарушениями статьи 10.5; (c) участвует в деятельности, которая противоречит или наносит ущерб интересам Компании; (d) не соблюдает соответствующие процедуры, описанные в Разделе V «Охрана труда, окружающей среды и безопасность», или систематически допускает поведение, которое угрожает здоровью людей, безопасности или окружающей среде.

Подрядчик обязан отстранить указанное лицо и без предварительного письменного согласования Компании более не привлекать его к работам или для какой-либо деятельности в отношении Компании или размещать в любых локациях или помещениях Компании. Расходы, понесенные в связи с отстранением работника относятся на подрядчика.

Согласно пункту 10.9 статьи 10 договора подрядчик признает и согласен соблюдать политику Компании по развитию опыта и навыков местных граждан, проживающих в стране ведения деятельности, и обязан стремиться нанимать и обучать местных жителей на всех должностях, предусмотренных для выполнения работ, в случае если сложившиеся обстоятельства и наличие достаточно квалифицированных и опытных кадров позволяют сделать это.

В соответствии с главой 6 Раздела VI договора в редакции Изменений от 31.05.2021 № 038 подрядчик должен предоставить полностью обученный и компетентный персонал и поддерживать систему демонстрации компетентности всего персонала подрядчиков и субподрядчиков. Подрядчик должен обучать и повышать профессиональный уровень персонала в соответствии с собственными системами, процессами и стандартами обучения, которые должны быть доступны Компании для рассмотрения и утверждения. Персонал подрядчика и субподрядчика должен пройти процедуру оценки и соответствовать требованиям Компании в отношении компетентности, изложенным обосновании безопасности. Персонал подрядчика и субподрядчика должен пройти, как минимум, обучение, указанное в разделе V «Охрана труда, окружающей среды и безопасность», статье 5.

Компания оставляет за собой право рассмотреть / одобрить / отклонить такой персонал.

Подрядчик предоставляет и реализует план, согласованный между подрядчиком и Компанией, который позволит максимально увеличить долю локальных специалистов, используемых в работе, в структурированном порядке с акцентом на обучение, развитие компетенции и знания английского языка.

Персонал подрядчика и субподрядчика, базирующийся на морских платформах, должен быть полностью компетентен в выполнении обязанностей по реагированию в случае чрезвычайных ситуаций, как более подробно описано в Разделе V «Охрана труда, окружающей среды и безопасность».

Ответчик в своей жалобе ссылается на подробный список несоответствия персона требованиям договора, представленный в материалы дела в суде первой инстанции.

Так, ответчиком указано на то, что у ФИО7 (руководитель буровой установки), ФИО8 (руководитель буровой установки, ФИО9 (старший буровой мастер), ФИО10 (старший буровой мастер), ФИО11 (старший буровой мастер), ФИО12 (старший буровой мастер), ФИО13 (старший буровой мастер), ФИО14 (начальник службы техобслуживания и ремонта (MSV), ФИО15 (начальник службы техобслуживания и ремонта (MSV), ФИО16 (начальник службы техобслуживания и ремонта (MSV), ФИО17 Бакар (начальник службы техобслуживания и ремонта (MSV), ФИО18 (начальник службы техобслуживания и ремонта (MSV), Бурхана ФИО19 (начальник службы техобслуживания и ремонта (MSV), отсутствует владение английским языком и недостаточен опыт работы в текущей должности.

Как указал ответчик, истец вправе привлекать персонал любого государств, в том числе из Российской Федерации, главное чтобы он соответствовал требованиям, установленным договоре, и был способен надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о несоответствии квалификации персонала подрядчика, допущенного на буровые установки, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении персоналом действий, повлекшим наступление неблагоприятных последствий при проведении буровых работ, аварий, и как следствие, убытков для ответчика, либо нарушение производственного процесса, показателей эффективности производительности работ.

Согласно пункту 37.5 Статьи 37 Раздела IIB договора, подрядчик обязан приложить все возможные усилия для максимального использования российских ресурсов для выполнения работ. Подрядчик обязан направлять в Компанию отчет о любых частях работ, где применяются российские ресурсы. В целях настоящей статьи к российским ресурсам относятся российский персонал, обучение российских сотрудников, субподрядные договоры, заключенные с российскими предприятиями (а именно предприятиями, имеющими 100% российское участие согласно СРП Компании), материалы и поставки, закупленные у российских предприятий.

Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, условиями договора как общими, так и специальными, касающимися требований к персоналу, отражена необходимость привлечения подрядчиком в том числе российского персонала, что предполагает изначальное отсутствие английского языка и международного опыта, получаемого в последующем в процессе обучения.

Кроме того, по условиям договора была предусмотрена форма обратной связи. С целью постоянного контроля в отношении качества услуг, оказываемых по договору, истец на ежемесячной основе предлагал представителям ответчика на каждой из буровых платформ заполнить форму обратной связи и оценить качество услуг (работ) подрядчика по следующим критериям: охрана труда, охрана окружающей среды, безопасность, оборудование, персонал, коммуникация, операционная и управленческая деятельность.

В представленных в материалы дела формах обратной связи имеются следующие оценки персонала ответчика в отношении качества оказываемых истцом услуг: «работы осуществлялись подрядчиком безопасно», «оборудование функционировало хорошо, надежно, техническое обслуживание производилось по плану», «персонал компетентен, обучен для выполнения работ», «персонал подрядчика работал эффективно, рабочие инструкции выполнялись», «коммуникация с представителями Компании на платформах и внутри команды осуществлялась на достойном уровне», «операционная и управленческая деятельность осуществляется в соответствии с требованиями без каких-либо нарушений».

Между тем, коллегия учитывает, что в случае наличия у ответчика каких-либо обоснованных сомнений в компетенции и квалификации персонала подрядчика ответчик не лишен был возможности воспользоваться правом на отстранение того или иного сотрудника, привлеченного истцом к буровым работам, право которое предусмотрено условиями договора.

Ответчик, ссылаясь на снижение количества обученного персонала с 95% (декабрь 2021 года) до 62% (февраль 2023 года),  приводит довод о том, что ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» не обеспечил прохождение обязательного обучения всеми работниками в период за с 2022 года по 2023 года. Коллегия, рассмотрев данный довод, пришла к выводу об его необоснованности.

Так, согласно Положениям № 5 Раздела IV договора в редакции изменений от 06.02.20219 № 33 подрядчик обязан обеспечить обучение всего персонала для безопасного и профессионального выполнения работ.

В материалы дела представлены регистры по обязательному обучению по состоянию на 31.01.2023 с указанием сведений по форме «Матрица обучения персонала морских объектов», свидетельствующие об обучении персонала Подрядчика. Указанные регистры содержат необходимую детализацию с указанием наименования обязательных тренингов, должностей и ФИО персонала Подрядчика.

Доводы ответчика о непредоставление ежемесячных детализированных отчетов о результатах технического обслуживания и деятельности по каждой буровой установке и всех объектов критического технического обслуживания, коллегией также отклоняются.

Согласно статье 10 Раздела IV договора Подрядчик своевременно и регулярно предоставляет Компании актуальные и точные отчеты. Конкретные форматы отчетности согласовываются Компанией и Подрядчиком и могут изменяться по усмотрению Компании.

Системы отчетности должны обеспечивать регистрацию информации, позволяющую обеспечивать соответствие стандартам отчетности Компании.

Подрядчик ведет и предоставляет ежедневную отчетность о бурении в утвержденной МАБП/API (или аналогичной) форме и несет ответственность за надлежащее информирование о работах на скважинах и их общем состоянии в соответствии с требованиями надлежащей практики буровых работ.

Подрядчик представляет ежемесячный отчет по управлению договором с разбивкой месячных расходов между собой и своими субподрядчиками.

Подрядчик участвует в составлении или предоставлении отчетов, которые включают, в том числе, ежемесячный отчет о техобслуживании и о результатах работы, детально описывающий показатели каждой отдельно взятой буровой установки и все невыполненные критические работы по техническому обслуживанию.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения, подтверждающие направление в адрес ответчика ежемесячно отчетов о результатах технического обслуживания и результатах деятельности по каждой буровой установке и по всем объектам критического технического обслуживания в составе отчета за месяц.

В соответствии с пунктом 9.1 раздела IV договора подрядчик должен обслуживать буровые установки и вспомогательное оборудование (за исключением электрогенераторов) в соответствии с передовой практикой нефтяной отрасли, применимым законодательством и в той степени, в которой это необходимо для обеспечения его бесперебойной и эффективной работы, в соответствии с программой профилактического обслуживания SAP.

Коллегией принимаются во внимание пояснения истца, согласно которым детализация указанной в отчете информации содержится в системе SAP ответчика. Истец имел доступ и работал в системе SAP ответчика в соответствии с условиями договора. Данная система подразумевает четкое выполнение работ с регламентами и стратегиями ответчика с внесением полной (детализированной) историей о произведенных работах, также из данной системы на производственных объектах формировался план объема работ по техническому обслуживанию на ближайший месяц.

Ответчик, не отрицая факт получения ежемесячных отчетов, заявляя о том, что представленные отчеты содержат только обзорную информацию, не представил доказательства о направлении в адрес истца сведений о недостаточности указанной в отчетах.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что услуги по бурению на морских платформах оказаны некачественно.

Доводы ответчика о том, что ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» привлек субподрядчиков без согласования от ООО «Сахалинская Энергия» и без оценки и управления потребностью, не ведет список одобренных поставщиков и системы оценки субподрядчиков, несостоятельны.

Так, ответчик ссылается на необоснвоанное привлечение субподрядчиков ООО «Везерфорд» и ООО ИТЦ «Техинком».

Порядок привлечения подрядчиком субподрядчиков для выполнения работ предусмотрен статьей 9 договора.

Согласно пункту 9.1 статьи 9 договора подрядчик не должен передавать весь объем работ субподрядной организации. Подрядчик не должен передавать любую часть работ субподрядной организации без предварительного согласования с Компанией, которое не должно быть необоснованно отклонено или отсрочено.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 9 договора перед тем, как подрядчик заключит любой договор субподряда, Компании должна быть предоставлена соответствующая возможность ознакомиться с формой договора субподряда, выбором субподрядчика, той частью работ, которая будет охвачена договором субподряда, а также цену договора субподряда.

Вопреки утверждениям ответчика, согласно пункту 9.5 статьи 9 договора политикой Компании является привлечение местных субподрядчиков, если это возможно. В связи с этим подрядчик обязан приглашать для участия в тендерах и нанимать местных субподрядчиков на ту часть работ, которую планируется выполнить в стране ведения деятельности.

При этом, положения статьи 9 Раздела НА договора не содержат обязанность Подрядчика подтверждать ежегодно согласование одного и того субподрядчика.

Коллегией принимается во внимание, что ООО ИТЦ «Техинком» является субподрядной организацией истца, привлекаемой для выполнения работ на проекте «Сахалин-2» непрерывно, начиная с 2004 года. При этом, факт приемки и оплаты результатов проведенных субподрядной организации работ на протяжении продолжительного периода времени свидетельствует согласовании ответчиком субподрядчика.

Кроме того, факт согласования ООО «Везерфорд» в качестве субподрядной организации для оказания услуг по спуску обсадных и насосно-компрессорных труб было выражено ответчиком в письме о намерениях от 27.02.2020.

Условия Договора в редакции Дополнительных соглашений от 01.01.2021 №38, от 01.06.2022 №46, от 22.08.2022 №47 предусматривают, что услуги по спуску скважинного оборудования предоставляются по ставкам, указанным в договоре, и дополнительных услуг - по ценам из прейскуранта компании «Везерфорд» со скидкой 20%.

При этом,  в пункте 8 Протокола совещания по анализу производственной деятельности от 20.09.2022, обращено внимание на оказание поддержки компании ООО «Везерфорд» как важнейшему поставщику.

В условиях осведомленности о длительном оказании услуг субподрядными организациями услуг доводы ответчика в части необоснованности привлечения данных лиц применительно к порядку, отраженному в статье 9 договора, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на нарушение порядка хранения и инспектирования бурильным труб судом отклоняются, поскольку представленные документы о несоответствии качества услуг по хранению и инспектированию бурильных труб датированы 22.03.2018, 16.04.2019, 21.06.2019, отчет по бурильным трубам датирован от 13.07.2022, коллегией не принимается, поскольку не соотносится с периодом оказания услуг, заявленном при рассмотрении настоящего спора.

Заявляя о том, что истцом некачественно оказаны услуги в период с октября 2022 года по февраль 2024 года, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора  ставился вопрос о возможности (необходимости) проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления того, как недостатки выполненных работ, при наличии таковых, повлияли либо не повлияли на стоимость выполненных работ.

Однако, ответчик возразил относительно проведения судебной экспертизы по вопросу, предложенному судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство о проведений судебной финансово-экономической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца задолженность ООО «Сахалинская энергия» за оказанные услуги составляет 814 870 567,18 руб., 47 462 990,33 долларов США.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Расчет задолженности определен с учетом частичной оплаты и проведенного зачета встречных требований по заявлениям от 13.09.2024 на сумму 30 674 671,39 руб. и 43 698,54 долларов США, от 15.11.2024 на сумму 1 086 742,44 руб., от 05.02.2025 на сумму 54 736,72 долларов США, от 26.03.2025 на сумму 461 406,49 долларов США.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума N 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, вынесения постановления о зачете судебным приставом-исполнителем, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Таким образом, с учетом наличия встречных обязательств, зачет проведен истцом правомерно.

Апелляционным судом установлено, что расчет стоимости услуг произведен в соответствии с действующими договорными ставками. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с geyrnjv1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 18 договора в качестве вознаграждения за выполнение и завершение работ Компания уплачивает или обеспечивает уплату Подрядчику предусмотренного договором вознаграждения по ценам и ставкам в сроки и в порядке, которые определены в разделе III «Прейскурант»/ «Структура цен и тарифов» и в настоящей статье 18.

Возражения относительно ставок, что привело к завышенной итоговой стоимости услуг рыночной стоимости, коллегией отклоняются. Поскольку данные возражения являются завуалированными и направлены на попытки пересмотра ставок, которые установлены договором.

Прокурор, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылаясь на Указы Президента РФ, а также на то, что истец является иностранным юридическим лицом, учредители которого зарегистрированы на территории государств, осуществляющих недружественные действия в отношении Российской Федерации и ее граждан, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении удовлетворения требований по первоначальному  иску о взыскании задолженности.

Апелляционная коллегия, рассмотрев возражения прокурора, признала их несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания указанной нормы права и статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Участие иностранных юридических лиц в уставном капитале российского юридического лица само по себе не может изменять правовой статус российского юридического лица, в том числе ограничивать его право на судебную защиту на территории Российской Федерации. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе АПК РФ не содержит ограничений права на обращение в арбитражный суд для таких лиц и справедливое беспристрастное разрешение спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 N 307-ЭС24-18161 по делу N А56-2577/2023).

Введенные специальные экономические меры не затрагивают исполнение сторонами обязательств по договору и не устанавливают особый порядок исполнения таких обязательств.

При этом, ссылка прокурора на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», коллегией признается несостоятельной, поскольку указанные ограничения не затрагивают порядок исполнения договора, поскольку взаиморасчеты сторон по договору не предусматривают осуществление платежей в иностранной валюте. Оплата счетов, выставленных в иностранной валюте, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При этом, Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» регулирует порядок обязательной продажи участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и предусматривает вводимый с 01.03.2022 запрет на осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа и запрет на зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также определяет порядок приобретения публичными акционерными обществами размещенных ими акций.

Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» предусматривает особый порядок осуществления сделок по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), сделок (операций), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, а также ограничения на вывоз из Российской Федерации наличной иностранной валюты и (или) денежных инструментов в иностранной валюте в сумме, превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США.

Предмет договора не относится ни к одному из указанных выше типов сделок (операций). Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» устанавливает временный порядок исполнения обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, а именно исполнение обязательств с использованием счетов типа «С», а также исполнение обязательств по ценным бумагам и также не затрагивает отношение сторон по договору.

Как ранее указывалось, ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» не является иностранным юридическим лицом, каких-либо действий, направленных на отказ от рентабельной коммерческой деятельности и поддержание режима санкций, направленных против интересов Российской Федерации, не предпринимал.

Вместе с тем, в условиях принятия санкций недружественными государствами ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» продолжило на территории РФ исполнять обязательства в рамках договора, заключенного с ООО «Сахалинская энергия».

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» о взыскании задолженности.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя требования ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» о взыскании задолженности на сумму 47 462 990, 33 долларов США, взыскал указанную сумму в долларах США.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 4 Раздела III «Прейскурант» все суммы в договоре указываются в долларах США (долл. США) и российских рублях (руб.). Все платежи и выплаты осуществляются при условии соблюдения законов и положений о валютном регулировании страны выполнения работ.

Из условий договора сторон следует, что валютой долга и валютой платежа являются доллар (пункт 4.7. договора), задолженность взыскана с овтетчика в долларах США.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в российских рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в долларах, и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

С учетом изложенного, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца в части задолженности 47 462 990 33 долларов США по договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

Данные обстоятельства являются основаниями для изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» заявлено требование о признании расторгнутым договор от 28.09.2011 №Y06337 с 12.02.2024.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил судам, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ), что свидетельствует о допустимости иска о признании договора расторгнутым как одного из способов не только защиты субъективных прав, но и установления определенности в правоотношениях сторон при одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения договора или расторжении договора с 12.02.2024, не представлены, то суд первой инстанции правомерно не установил основания для удовлетворения требований ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» в данной части.

Рассматривая встречные требования ООО «Сахалинская Энергия» к ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» о взыскании убытков в размере 982 087 281,20 руб., 31 716 899,56 долларов США, суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения требований ответчика в данной части.

Повторно оценив названные требования ООО «Сахалинская Энергия» о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ответчик в обосновании своих требований ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг».

Расчет суммы убытков основан на отчете ООО «Кэпт Налоги и Консультирование» в отношении оценки рыночной стоимости фактически оказанных услуг ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» в адрес ООО «Сахалинская Энергия» с августа 2022 по февраль 2024 и определен в размере, превышающем сумму разницы в первоначальных исковых требованиях и встречных требований ответчика в случае взыскания задолженности за оказанные услуги.

Между тем, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств спора, ООО «Сахалинская энергия» не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных в спорных период услуг, а также сведения о наличии реальных убытков.

При этом, коллегия обращает внимание, что ответчик пренебрег поставленным апелляционным судом вопроса о возможности (необходимости) проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления того, как недостатки выполненных работ, при наличии таковых, повлияли либо не повлияли на стоимость выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив наличие правовых оснований для удовлетворения предъявленного встречным истцом требования применительно к условиям статьи 15 ГК РФ, счел, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 982 087 281,20 руб., 31 716 899,56 долларов США правомерны.

Кроме того, ООО «Сахалинская энергия» заявлено о расторжении договора от 28.09.2011 №Y06337.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств соблюдения установленного пунктами 450 - 452 ГК РФ порядка расторжения договора в материалах дела не имеется.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на обращение в суд с заявленным иском о расторжении договора предусмотрено законом; поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке, обращение в суд правомерно.

Как следует из материалов дела, фактически, воля обеих сторон направлена на расторжение договора от 28.09.2011 №Y06337.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

На основании платежного поручения от 05.07.2023 № 3684 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

На основании платежного поручения от 29.11.2023 № 1783 истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 206 000 руб.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, расходы в сумме 200 000 руб по имущественному требованию возлагаются на ответчика.

Поскольку удовлетворены встречные требования ООО «Сахалинская энергия» по неимущественному требованию, расходы в сумме 6 000 руб. возлагаются на ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг».

Таким образом, с ООО «Сахалинская энергия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в сумме 194 000 руб. за вычетом 6 000 руб. в порядке зачета.

При этом, поскольку истцом при подаче первоначального иска не была уплачена государственная пошлина по неимущественному требованию о признании договора расторгнутым, в удовлетворении требования отказано, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Сахалинская энергия» подлежат отнесению на ответчика, поскольку по существу апелляционная жалоба не удовлетворена.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы прокурора судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ее податель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Апелляционным судом установлено, что на депозитный счет суда от адвокатского бюро г. Москвы «ФИО20, ФИО21 и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 28.08.2025 №652 в счет обеспечения оплаты экспертизы поступили денежные средства в размере 980 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, то основания для нахождения денежных средств в размере 980 000 руб., перечисленных истцом на депозитный счет суда по платежному поручению от 28.08.2025 №652 в счет обеспечения оплаты услуг эксперта отсутствуют, они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2025 по делу №А59-4381/2023 изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» задолженность в размере 814 870 567 (восемьсот четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп., 47 462 990 (сорок семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто),33 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28.09.2011 №Y06337 на оказание услуг по бурению на морских буровых платформах, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить адвокатскому бюро г. Москвы «ФИО20, ФИО21 и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, внесенные плательщиком за проведение экспертизы по делу № А59-4381/2023 по платежному поручению от 28.08.2025 №652.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская