ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10776/2017

г. Севастополь

10 августа 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  

Судей Гонтаря В.И., 

 Оликовой Л.Н.,  Резолютивная часть оглашена 09 августа 2018 года  

Полный текст составлен 10 августа 2018 года 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии представителей сторон:  

не явились; 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Омао Солар» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 07 июня 2018 года по делу № А83-10776/2017 (судья Белоус М.А.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Севисез» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» о взыскании  задолженности  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018  года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Пауэр Севисез» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао  Солар» о взыскании суммы задолженности удовлетворен частично.  

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Омао  Солар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр  Сервисез» задолженность по договору субаренды № ПС-42/14 от  16.07.2014 г. в размере 58 181,88 руб., неустойка в размере 21 228,09 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3  176,40 руб.  

В удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании  7279,95 руб. неустойки отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым  от 02 августа 2018 года взыскано с Общества с ограниченной  ответственностью «Пауэр Сервисез» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной  ответственностью «Омао Солар» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что судом  первой инстанции не было принято во внимание, что истцом не был  соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление  подлежало оставлению без рассмотрения. Также считает ненадлежащим  способ защиты, который был избран истцом злоупотребление правом.  

Договор подписан не уполномоченным лицом, поскольку  доверенность на имя заместителя генерального директора ООО «Пауэр  Сервисез» ФИО3 ответчику направлено не было.  

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не использует  помещения поскольку не находится в г. Симферополе, а осуществляет  свою деятельность в г. Курске.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку  договор прекратил свое действие и помещение ответчиком было  освобождено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые для  взыскания с ответчика суммы задолженности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19 июля 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной  ответственностью «Омао Солар» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – ООО «Омао Солар») на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу   № А83-10776/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции,  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

От общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»  (далее – ООО Пауэр Сервисез») поступил отзыв от 01 августа 2018 года, в  котором истец возражает против удовлетворения жалобы, указывая на  неисполнение ответчиком обязательств, и не возврате имущества в  установленном договором порядке по акту приема- передачи.  

09 августа 2018 года стороны в судебное заседание не явились, о дате  и месте проведения заседания были извещены надлежащим образом.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в  информационной телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым  проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела 16.07.2014 г. между ООО  «Пауэр Сервисез» (Субарендодатель) и ООО «ОМАО Солар» (Арендатор)  

был заключен Договор субаренды № ПС-42/14 по условиям которого  Субарендодатель передает Субарендатору за плату во временное владение  и пользование (субаренду) нежилое помещение на восьмом этаже  многоэтажного административного здания площадью 7,2 кв.м., офис 4,  указанные в Приложение № 1 договору по адресу: г. Симферополь, ул.  Рубцова, 44а. (т. 1 л.д. 16-19).  

Согласно п.1.4. договора помещение передается в аренду по акту  приема – передачи, который подписан сторонами 16.07.2014 г.  

 Впоследствии на протяжении 2015-2016г. сторонами подписывались  дополнительные соглашения.  

Пункт 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от  29.06.2016 г., арендная плата за 1 м2 помещения за месяц, установлена  985,42 руб., в том числе НДС 18% 150,32 руб. (т.1,л.д. 29).  

Арендная плата включает в том числе коммунальные платежи, за  исключением платы за электроэнергию, которая оплачивается на  основании выставленного счета.  

 Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения от 27.05.2016 г. к  договору № ПС-46/14 установлен срок действия до 31.12.2016 г. (т.1 л.д.  18).  

Согласно п.3.3. договора Субарендатор платит арендную плату и  коммунальные расходы до 10 числа месяца, следующего за отчетным на  основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Акт оказанных  услуг подписывается сторонами ежемесячно до 5-го числа месяца,  следующего за отчетным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем лице  подписавшим договор от имени ООО «Пауэр Сервисез» является  необоснованным поскольку договор подписан генеральным директором  общества.  

Заместителем генерального директора ФИО3 были  подписаны дополнительные соглашения от 29.04.2016, 27.05.2016,  

29.06.2016, полномочия которого подтверждены доверенностью № 1 от  01.03.2016 имеющейся в материалах дела.  

Акты № 1585 от 31.10.2016 г. (за октябрь 2016 г.) на сумму 7278,11  руб., № 1821 от 30.11.2016 г. (за ноябрь 2016 г.) на сумму 7320,50 руб.,   № 2080 от 31.12.2016 г. (за декабрь 2016 г.) на сумму 7349,90 руб.  подписаны ответчиком, в том числе и конкурсным управляющим (т.1 л.д.  30-32).  

Акт № 177 от 31.01.2017 г. (за январь 2017 г.) на сумму 7499,68 руб.  отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 28.02.2017 г. и  получен 28.03.2017 г. (т.1 л.д. 26, 38).  

30.01.2017г., 06.04.2017 истцом были направлены в адрес ответчика  требование о погашении задолженности в сумме 43 861,25 рубль.  

Как было установлено судом первой инстанции ООО «Пауэр  Сервисез» была доначислена арендная плата за февраль 2017 г. на сумму  7274,46 руб., за март 2017 на сумму 7 095,02 руб., за апрель 2017 г. на  сумму 7 269,19 руб., за май 2017 руб. на сумму 7 095,02 руб. в связи не  возвратом Субарендодателю нежилого помещения.  

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился  с заявлением о расторжении договора аренды недвижимого имущества и  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении  договора субаренды № ПС-42/14, заключенного 16.07.2014 г. между ООО  «Омао Солар» и ООО «Пауэр Сервисез», суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать следующее.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016  г. по делу № А83-2188/2016 ответчик по настоящему делу ООО «Омао  Солар» признан несостоятельным банкротом, введена процедура  

конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, утвержден  конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий  Селютин А.В. Процедура конкурсного производства продлена.  

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от  исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102  Закона о банкротстве.  

В соответствии с изложенными выше положениями конкурсным  управляющим 30.01.2017 г. было направлено уведомление об отказе от  исполнения договора, которое получено ответчиком 13.02.2017 г. (т.1, л.д.  39)  

Однако, как усматривается из дополнительного соглашения к  договору субаренды от 16.07.2014 № ПС-42/14 от 27.05.2016 срок действия  договора субаренды продлен до 31.12.2016.  

Пролонгации договора не предусматривалось, таким образом суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, с чем также согласился  ответчик, что договор прекратил свое действие 31.12.2016.  

В силу указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции  сделан правомерный вывод об отказе в части удовлетворения исковых  требований о расторжении договора субаренды от 16.07.2014 № ПС-42/14.  

Как установлено судом первой инстанции ООО «Омао Солар»  арендуемое помещение по акту приёма-передачи не передал.  Доказательств обратного ответчик не представил. Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в связи с открытием  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, конкурсный управляющий находится в г. Калуга, не  освобождает арбитражного управляющего от возврата помещения в  установленном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) и договором порядке путем приемки сдачи помещения по  акту.  

Пункт 2.1.7. договора предусматривает, что по истечении срока  аренды Помещения либо прекращении действия договора по иным  основаниям в течение 5 (пяти) рабочих дней принять помещение у  Субарендатора по Акту приема - передачи помещения в том состоянии, в  каком Субарендатор его получил, с учетом нормального износа.  

В адрес ООО «Омао Солар» ООО «Пауэр Сервисез» направлялись  требование (претензия) № 138 от 30.01.17 г., № 433 от 06.04.17 г., которые  оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 40-43).  

В силу указанных выше обстоятельств судебная коллегия считает  довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден  претензионный порядок, несостоятельным.  

 Что касается взыскания с ООО «Омао Солар» суммы  задолженности по арендной плате, а также неустойки за несвоевременное  выполнение обязательств по договору в части оплаты арендной платы, суд  апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Условиями спорного договора именно на Субарендатора возложена  обязанность по оплате арендной платы и возмещению коммунальных  услуг.  

Судом первой инстанции установлено, что за время фактического  пользования с января 2017 г. по май 2017 г. задолженность период  составляет 36233,37 руб. Также не погашена сумма и по согласованным  актам №№ 1585, 1821, 2080, 177.  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения  обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента  передачи ему указанного имущества до момента прекращения  арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).  

В соответствии с частью первой статьи 307 ГК РФ, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в настоящем  деле актов выполненных работ, не подписанных со стороны ответчика,  судебной коллегией отклонен как необоснованный.  

Ответчиком не опровергнут факт направления ему и получения  последним настоящий актов выполненных работ.  

Полученные акты не были возвращены субарендатором в адрес  истца с указанием обоснованных причин невозможности принятия  оказанных арендных и коммунальных услуг за январь – май 2017 года.  

Получение актов оказания услуг, в том числе, за январь-март 2017  года, также не отрицаются ответчиком.  

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что истцом  неверно определен период образования задолженности, поскольку договор  расторгнут и прекращен, в связи с чем арендная плата не подлежит  взысканию, опровергается материалами дела, а именно направлением  претензии, актов, и наличием доказательств получения ответчиком  указанных документов.  

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом оценен  коллегией судей и не нашел своего подтверждения.  

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать  недобросовестному лицу в защите права.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  злоупотребления истцом правами, о его недобросовестном, нечестном  поведении при осуществлении своих гражданских прав.  

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с  ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору в  размере 58 181,88 руб. правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017) разъяснено, что Если  договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей,  связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то  условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного  обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи  329 ГК РФ).  

Пунктом 68 указанного выше Постановления Пленума указано, что  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Если при расторжении договора основное обязательство не  прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и  

кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного  имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за  пользование имуществом, то взысканию подлежат не только  установленные договором платежи за пользование имуществом, но и  неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи  811 ГК РФ).  

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Договором Субаренды предусмотрен порядок оплаты арендной  платы и коммунальных расходов до 10 числа месяца, следующего за  отчетным на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг.  Акт оказанных услуг подписывается Сторонами ежемесячно до 5-го числа  месяца, следующего за отчетным.  

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт того, что  Субарендодатель не исполнял предусмотренную пунктом 3.3 договора  обязанность по составлению Актов оказанных услуг, без получения  которых Субарендатор не имел возможности осуществить  соответствующие платежи, в том числе по электроэнергии.  

Материалами дела подтверждается, получение и подписание актов за  период с октября по декабрь 2016 г., акт за январь 2017 г. получен  ответчиком 28.03.2017 г., соответственно, неустойку за просрочку  внесения арендной платы следует начислять с 29.03.2017 г.  

Суд апелляционной инстанции приводит следующий расчет  неустойки за период с 29.03.2017 г. по 31.05.2017 г.  

58 

Задолженность: 181,88 Начало периода: 29.03.2017  

руб. 

Процент: 0,5 % Конец периода: 31.05.2017  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2017 

Период просрочки 

Задолженность Формула Неустойка 

с по дней 58 181,88 × 

58 181,88 29.03.2017 31.05.2017 64 18 828,20 р.  

64 × 0.5% 

Итого: 18 828,20 руб. 

Сумма основного долга: 58 181,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 618,20 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца,  

соглашается с выводом суда первой инстанции в части правомерности  начисления истцом неустойки за период с октября по декабрь 2016 г. на  сумму 18 828,20 руб.  

Вместе с тем, за просрочку уплаты арендной платы за январь 2017 г. с  ответчика подлежат взысканию неустойки за период с 29.03.2017 г. по  31.05.2017 в размере 2399,89 руб., что подтверждается расчетом неустойки  приведенном в таблице ниже.  

7 499,68 

Задолженность: Начало периода: 29.03.2017  

руб. 

Процент: 0.5 % Конец периода: 31.05.2017  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2017  

Период просрочки 

Задолженность Формула Неустойка 

с по дней 

7 499,68 29.03.2017 31.05.2017 64 7 499,68 × 64 × 0.5% 2 399,90 р. 

2 399,90 

Итого: 

 руб. 

Сумма основного долга: 7 499,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 399,90 руб. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении взыскания  неустойки за февраль – май 2017 года в сумме 7, 279, 95 руб. является  обоснованным в связи с неправильным определением истцом периода ее  начисления.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными, поскольку не опровергают законности и  обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.  

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Определением от 19 июля 2018 года заявителю апелляционной  жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно, судебные расходы  в размере 3000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с  Общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года  по делу № А83-10776/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Омао Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001,  адрес: 295017, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омао  Солар» (ОГРН 1159102031770, ИНН 9102160874, КПП 910201001, адрес:  295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Рубцова, дом 44А,  офис 4) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий   Е.Л. Котлярова  Судья   В.И. Гонтарь  Судья   Л.Н. Оликова