275/2020-77275(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16332/2020

Дело № А41-26161/20

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2020, от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ««ПАРКНЕФТЬ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 о возвращении  встречного искового заявления по делу № А41-26161/20, по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности по  договору поставки от 30.05.2018 № МТР-293/18.  

 ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд  Московской области со встречным иском к ООО "СТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" о  взыскании денежных средств за просрочку поставки по договору поставки от 30.05.2018   № МТР-293/18, а также штрафа за несвоевременное предоставление документации на  поставленный товар.  

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Московской области возвратил  встречное исковое заявление.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что  встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда  первой инстанции не имелось правовых оснований для его возврата.  

Указывает, что вывод суда о неоднородности требований по первоначальному и  встречному искам неверен, поскольку требования по искам являются денежными и  вытекают из одного договора поставки.  

По мнению заявителя, совместное рассмотрение первоначального и встречного  исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с зачетом  встречных однородных требований.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  "ПАРКНЕФТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ООО "СТРОЙТЕХИЗОЛЯЦИЯ" возражал против доводов  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу  встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный  иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный  суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что  встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных  обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против  требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного  требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного  судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во  внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к  обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету  первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих  исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию  спора.  

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое  заявление.  

Более того, судом установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной  жалобы спор между сторонами по первоначальному иску разрешен судом по существу. В  связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с  первоначальным.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что  предъявление встречного искового заявления является не единственным  процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе  и возвращение встречного искового заявления не препятствует предпринимателю в  защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления  самостоятельного иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу   № А41-26161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Е.Н. Виткалова