﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30191/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика − банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) – Сулимовой О.Л. (доверенность от  14.03.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Кэш/Дом» (ИНН 2308233724, ОГРН 1162375025460), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-30191/2019, установил следующее.

АО «Кэш/Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Первомайский» (ПАО) (далее – акционерное общество) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, признано отсутствующим обременение недвижимого имущества, зарегистрированное управлением на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 17.12.2013 № 5378 (далее – договор ипотеки): квартира, назначение: жилое помещение площадью 44,6 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 23:44:0502006:1208, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, пер. Колхозный, 14, кв. 71 (далее – спорное имущество). Суд указал, что решение является основанием для погашения записи о регистрации залога недвижимости от 20.12.2013 № 23-23-25/121/2013-336.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, у него отсутствует установленная законом или договором обязанность по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заемщик) и акционерное общество (кредитор) заключили кредитный договор от 17.12.2013 № 0897/0082 (далее – кредитный договор) на сумму 700 тыс. рублей. 

17 декабря 2013 года общество (правопреемник ООО «1М-Эстейт»; покупатель), акционерное общество (кредитор) и Лемякин А.В. (продавец) заключили договор ипотеки, согласно которому покупатель за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором по кредитному договору, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя спорное имущество. 

Право собственности общества на спорное имущество зарегистрировано 20.12.2013 за государственным номером 23:23:25/121/2013-335. 

Запись об обременении спорного имущества в пользу акционерного общества внесена управлением 20.12.2013 за государственным номером 23:23:25/121/2013-336. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-52667/2018 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

17 мая 2019 года общество обратилось к акционерному обществу с просьбой подать в управление заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. 

Письмом от 21.06.2019 ответчик подтвердил отсутствие задолженности по кредитному договору; запись об ипотеке не погашена. 

Ссылаясь на то, что договор ипотеки фактически прекратил свое действие по причине погашения обеспеченного им обязательства, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 189 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации. В период деятельности временной администрации по управлению банком полномочия органов управления банка приостанавливаются. Таким образом, дальнейшая государственная регистрация погашения записей о залогах возможна только при участии временной администрации банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 15.05.2019 кредитная задолженность общества перед акционерным обществом по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 № 148 и выпиской по счету № 40702810630000029668 с 15.05.2019 по 15.05.2019 (л. д. 33 – 35). Факт погашения задолженности и исполнение кредитного обязательства акционерное общество не оспаривает. 

Приняв во внимание изложенные нормы права, суды пришли к обоснованным выводам о том, что имеются правовые основания для признания отсутствующим права залога акционерного общества в отношении спорного имущества. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность акционерного общества по совершению действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, подаче заявления залогодержателем о погашении регистрационной записи об ипотеке, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52 и 53 постановления № 10/22).

Из изложенного следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Поскольку обязательства общества по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости выполнены в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Подобный правовой подход соответствует судебной практике с участием сторон спора (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019 по делу № А32-2214/2019, от 06.11.2019 по делу № А32-4032/2019,  от 14.11.2019 по делу № А32-4033/2019).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-30191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек 

	 О.Л. Рассказов