АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А66-2843/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО1 (доверенность от 24.12.2018 № 39), 

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А66-2843/2019,

                                                     у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МУП «Тверьгорэлектро», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным и отмене предупреждения от 20.02.2019 № 03-4/1-702ВФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «И-НЕТ», адрес: 170002, 

<

...>, 2-й эт., ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - ООО «И-НЕТ», Общество).

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.209, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе МУП «Тверьгорэлектро» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неустановлением антимонопольным органом при вынесении оспариваемого предупреждения, а затем и судами доминирующего положения Предприятия на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи. Податель жалобы поясняет, что в настоящее время между ним и Обществом идут судебные разбирательства по вопросу заключения договора между сторонами (цене, порядке и условий), следовательно, фактически оспариваемым предупреждением Управление вмешивается в спор двух хозяйствующих субъектов, нарушая права и законные интересы Предприятия.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными.

Представители УФАС и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения поступившего заявления ООО «И-НЕТ» от уклонения Предприятия от заключения договора на предоставление доступа к объектам инфраструктуры, Управление в деянии МУП «Тверьгорэлектро» усмотрело признаки нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон) и в связи с этим в адрес Предприятия направило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В названном предупреждении отмечено, что ООО «И-НЕТ» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензий    от 26.05.2016 № 144349 и от 18.09.2017 № 155886.

МУП «Тверьгорэлектро» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером 69.1.48 и владеет объектами инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи.

В период с 01.11.2015 по 31.10.2018 Общество размещало свою сеть электросвязи на инфраструктуре Предприятия на основании заключенного с ним договора от 01.11.2015 № 225.

В связи с истечением срока действия договора Общество 02.11.2018 обратилось к Предприятию с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Однако, в нарушение установленного Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284, Правила недискриминационного доступа) Предприятие не направило в адрес Общества оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В связи с выявленными признаками нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, УФАС в порядке статьи 39.1 Закона вынесло Предприятию предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) в срок до 16.04.2019 путем рассмотрения заявления Общества от 02.11.2018 о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры и принятия мотивированного решения, предусмотренного Правилами № 1284 и основанного на недискриминационных условиях.

Не согласившись с означенным предупреждением УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи Предприятию оспариваемого предупреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5      статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 39.1 Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается      (часть 2).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

По смыслу указанных положений Закона № 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт  нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждений). Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуга по передаче электрической энергии относится к услугам естественных монополий.

Суды удостоверились в том, что МУП «Тверьгорэлектро» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (приказ о включении от 20.05.2013 № 594-э) и владеет объектами инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи. 

Обстоятельства, послужившие антимонопольному органу основанием для выдачи Предприятию оспариваемого предупреждения подтверждены судами применительно к требованиям пунктов 11, 15, 18, 22, 23, 24 Правил недискриминационного доступа, Порядка выдачи предупреждения и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи Обществом 02.11.2018 заявления о предоставлении доступа к инфраструктуре, послужило истечение срока действия ранее заключенного между сторонами договора от 01.11.2015 № 225 (том дела I; листы 61-76).

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа.

В соответствии с пунктом 23 этих Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В случае отсутствия сведений и (или) документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, владелец инфраструктуры в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления уведомляет об этом заявителя и в течение 15 рабочих дней со дня получения недостающих сведений и документов рассматривает их (пункт 24 Правил № 1284).

В случае получения от владельца инфраструктуры такого уведомления заявитель обязан направить ему недостающие сведения и (или) документы. Если указанные сведения и (или) документы не будут направлены владельцу инфраструктуры в срок, установленный уведомлением (но не менее 15 рабочих дней), заявление аннулируется и исключается из реестра.

В случае отсутствия технологической возможности предоставления доступа к инфраструктуре в полном объеме владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан уведомить заявителя о том, на каких условиях и в каком объеме может быть предоставлен доступ к инфраструктуре (пункт 15 этих Правил).

Владелец инфраструктуры обязан вести реестр заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре. Запись в реестр вносится не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления заявления владельцу инфраструктуры. В реестре фиксируются дата и время поступления заявления, его номер, наименование и организационно-правовая форма пользователя инфраструктуры, направившего заявление, объект инфраструктуры, к которому запрашивается доступ, а также планируемый срок начала использования объектов инфраструктуры (пункт 22 Правил № 1284).

В реестре фиксируются сведения о планах, в том числе долгосрочных, владельца инфраструктуры по задействованию инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в том же порядке, что и заявления. При этом планы владельца инфраструктуры должны быть обусловлены потребностями по размещению собственных сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры. Отказ в регистрации заявлений, искажение сроков их регистрации и сроков регистрации сведений о планах владельца инфраструктуры, искажение регистрационных номеров заявлений и сведений не допускаются.

Реестр подлежит опубликованию в порядке, предусмотренном пунктом 11 настоящих Правил.

Между тем, антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 22 Правил № 1284 на официальном сайте МУП «Тверьгорэлектро» (владельца инфраструктуры) сведения об ООО «И-НЕТ» не размещены; доказательств направления соответствующего уведомления о непредставлении заявителем необходимых документов или сведений ООО               «И-НЕТ» от Предприятия как того требует пункт 24 Правил, не представлено.

Факт получения от Общества соответствующего заявления, его нерассмотрение в установленный Правилами для МУП «Тверьгорэлектро» срок, Предприятием не отрицается.

Ссылка Предприятия на судебные споры между сторонами относительно условий договора обоснованно не принята судами, поскольку основанием для вынесения предупреждения послужило установление антимонопольным органом нарушения порядка рассмотрения заявления и только, т.е. отсутствие как таковой «реакции» на заявление.

Суды обоснованно указали, что истребуемый Предприятием анализ рынка и установление его географических и продуктовых границ осуществляется антимонопольным органом уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а для вынесения предупреждения в отношении лица, являющегося монополистом на означенном рынке, достаточно лишь установления признаков нарушения антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае дело в отношении Предприятия не возбуждалось, Управление ограничилось выдачей оспариваемого предупреждения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Поскольку, как отмечено выше, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), суды обоснованно ограничились констатаций наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

Суд округа особо отмечает, что оспоренным предупреждением в качестве совершения Предприятием определенных действий указано только на необходимость рассмотреть заявление Общества о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры от 02.11.2018 и принять мотивированное решение (с тем или иным результатом). Никакой оценки представленных Обществом документов либо обязания Предприятия заключить договор с Обществом предупреждение не содержит.

Суд кассационной инстанции в связи с этим считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации Управление правильно задействовало предупреждение как особый инструмент антимонопольного реагирования с целью исключить соответствующий гражданско-правовой конфликт, не поставить в нем точку, а способствовать скорейшему объективному его разрешению, не более того. Иными словами, наличие судебного спора о понуждении заключить договор не препятствует антимонопольному органу выявить в действиях хозяйствующего субъекта признаки нарушения антимонопольного запрета.

Оспариваемое предупреждение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А66-2843/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов