АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5334/2019

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3: 

ФИО4 по доверенности от 19.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А43-5334/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению ФИО1

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

ФИО3,

осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

общество с ограниченной ответственностью «Рикс», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Зенит»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее – ООО «Капстройинвест», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор – ФИО1 с заявлением о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего ООО «Капстройинвест», 30 940 121 рубля убытков, составляющих разницу между стоимостью оказанных Обществу охранных услуг и взысканной с него в пользу ФИО1 арбитражным судом суммой задолженности по оплате этих услуг.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2023 удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 15 470 060 рублей 50 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2023 отменил определение от 30.06.2023 по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отказал в удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.11.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, которые надлежащим образом не исследованы судом апелляционной инстанции, сделавшим ошибочный вывод о преюдициальном значении определения арбитражного суда от 31.03.2021 об установлении размера расходов на оплату привлеченной охранной организации. В то же время для разрешения настоящего спора обоснованность привлечения специалистов не имеет правового значения с точки зрения объема и стоимости оказанных охранных услуг.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не дал должной правовой оценки доводам ФИО1 о подтверждении оказания всего объема охранных услуг при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц. Заявитель считает, что при таких условиях в отношении арбитражного управляющего подлежал применению принцип «эстоппель».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней. Арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель арбитражного управляющего в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.07.2019 признал ООО «Капстройинвест» несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3; определением от 21.09.2022 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Капстройинвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Зенит» (далее – ООО «ОП «Зенит»; охранная организация, исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 07.08.2019 № 1П/19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов, расположенных на территории 5 и 32 кварталов жилого комплекса «Окский берег», в том числе главной понизительной подстанции и электроподстанций.

ООО «ОП «Зенит» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 03.03.2021 № 1-ФЛ-1П/19, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Общества задолженности по оплате оказанных в период с 26.10.2019 по 07.02.2021 услуг охраны в размере 43 193 443 рубля, а также связанных с ними будущих требований, в том числе процентов, неустойки, судебных и иных расходов.

Определением от 31.03.2021 арбитражный суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 охранной организации с оплатой ее услуг в размере 800 000 рублей в месяц; в части, превышающей указанную стоимость услуг, признал привлечение специалистов для оказания охранных услуг за счет средств должника необоснованным.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 взыскано 12 453 322 рубля задолженности по текущим расходам на оплату услуг охраны по договору от 07.08.2019 № 1П/19.

Посчитав, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора на оказание охранных услуг от 07.08.2019 № 1П/19 с установлением их объема и стоимости, выходящей за пределы установленных законом лимитов, повлекло причинение ФИО1 убытков в размере 30 940 121 рубля, составляющих разницу между стоимостью оказанных Обществу охранных услуг и взысканной с него в пользу ФИО1 определением от 11.07.2022 суммой задолженности по их оплате, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что отказ арбитражного суда в удовлетворении части требований о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности по оплате оказанных услуг охраны повлек причинение ему убытков по вине арбитражного управляющего.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания в спорный период услуг охраны на сумму, превышающую взысканную определением арбитражного суда от 11.07.2022.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела акты оказания услуг подписаны охранной организацией в одностороннем порядке. По условиям договора на оказание охранных услуг от 07.08.2019 № 1П/19 с 01.07.2019 по 07.02.2021 ООО «ОП «Зенит» обязано было выставить семь постов охраны и три пеших патруля с круглосуточным нахождением на них по двое сотрудников, поэтому с учетом круглосуточного характера работы, ежемесячно на объектах охраны должны были находиться 20 охранников. Однако согласно представленным сведениям о количестве сотрудников с августа 2019 года по январь 2020 года в штате ООО «ОП «Зенит» не имелось такого числа работников. При этом в указанный период охранная организация оказывала услуги охраны иным организациям, в частности, обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» с ежедневным привлечением 11 сотрудников.

Названные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к заключению об отсутствии у ООО «ОП «Зенит» трудовых ресурсов для оказания услуг охраны в объеме, отраженном в односторонних актах оказания услуг. Суд апелляционной инстанции также учел данные, содержащиеся в книге приема и сдачи дежурств на объектах, а также непредставление доказательств несения ООО «ОП «Зенит» расходов на выплату заработной платы сотрудникам, осуществлявшим охрану объектов.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание представление ФИО1 в спорный период интересов конкурсного управляющего ФИО3 на основании доверенности от 18.07.2019, в частности, при направлении запросов на коммерческие предложения охранных организаций, непосредственном участии от имени Общества в мероприятиях по заключению договора на оказание охранных услуг с ООО «ОП «Зенит», ведении переписки по расчету затрат на охрану объектов, осуществлении совместно с исполнителем обследования объектов, принятии оказанных услуг. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции счел, что при приобретении по договору цессии права требования с должника задолженности по оплате услуг охраны ФИО1 не мог не знать о несоответствии стоимости оказанных услуг охраны, отраженных в актах оказания услуг, их фактическому объему.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 31.03.2021 о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим охранной организации с оплатой ее услуг в размере 800 000 рублей в месяц, а именно: отсутствие необходимости выставления охраны главной понизительной подстанции и электростанций в связи со специализированным назначением этих объектов, доступ к которым ограничен; наличие заключенных с третьими лицами договоров аренды объектов электросетевого хозяйства и главной понизительной подстанции для электроснабжения жилого микрорайона, по условиям которых в обязанности арендаторов входило обеспечение сохранности арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные в названном судебном акте, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг охраны объектов должника в период после заключения договоров их аренды, а также доказательства наличия у сотрудников ООО «ОП «Зенит» доступа к арендованным третьими лицами объектам.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о недоказанности оказания Обществу услуг охраны на заявленную сумму, превышающую размер задолженности по договору на оказание охранных услуг от 07.08.2019 № 1П/19, взысканной с должника в пользу ФИО1 определением от 11.07.2022.

Вопреки позиции заявителя жалобы, принцип эстоппеля, как запрет противоречивого процессуального поведения, не подлежит применению к рассматриваемой спорной ситуации с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств данного спора.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины конкурсного управляющего в частичном взыскании арбитражным судом задолженности по оплате оказанных услуг охраны и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определен судом апелляционной инстанции верно. Вывод апелляционного суда о недоказанности заявителем наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подлежит отклонению, поскольку информационные письма высшей судебной инстанции не относятся к актам гражданского законодательства и не изменяют его, а лишь разъясняют порядок применения норм действующего закона.

Ссылка заявителя на неправильную оценку апелляционным судом доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А43-5334/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова