№ 09АП-36311/2020-ГК

Дело № А40-59754/20

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «Мосэнергосбыт», Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года

по делу № А40-59754/20, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115114,  Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третье лицо: ООО «ВИНСО» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 388 рублей 05 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 376 580 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 82 807 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 13.01.2020, а также с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВИНСО». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 376 580 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, проценты, начиная с 21.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а)Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б)Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям,  обслуживаемым Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: V услуг = V полезного отпуска; V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «МОЭСК».

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Как утверждает истец, за январь - март 2017 года:

1)истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «МОЭСК»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями;

2)ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к Договору, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за январь-март 2017 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Винсо» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 38088062.

В период с января 2017 года по март 2017 года включительно расчеты по договору энергоснабжения производились с применением расчетного тарифа НН.

Границей балансовой принадлежности между ПАО «МОЭСК» и ООО «Винсо» являются наконечники кабельных линий, расположенные в ТП 20908, что подтверждается актом разграничения от 20.05.2004.

Истец ссылается на то, что с учетом положений п. 45 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2008 № 20-э/20, расчетный уровень НН был определен некорректно и при определении обязательств                            АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Винсо» должен был применяться тариф для уровня напряжения СН2.

Применение первоначально определенного тарифа НН при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Винсо» подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети - Приложение № 8 (на CD-диске), выкопировки из форм 18-юр), первичными и корректировочными документами с потребителем ООО «Винсо».

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей услуг по передаче электроэнергии (по тарифу НН) транслировалась в адрес ПАО «МОЭСК», что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО «Винсо» за период с января 2017 года по март 2017 года, а также документам об оплате оказанных ПАО «МОЭСК» услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89945/17 с                         АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Винсо» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 266 282 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 421 308 рублей 01 копейки. 

Так, удовлетворяя требования ООО «Винсо», арбитражный суд установил следующее.

В период с апреля 2014 года по март 2017 года для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Винсо» в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2006 № 38088062, АО «Мосэнергосбыт» применяло цену на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН) по всем присоединениям объекта потребителя № 38088062, в то время как при расчетах ООО «ВИНСО» с ПАО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по двум присоединениям (приборы учета № 15729070; № 15735758) должны были применяться цены электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Также суд установил, что согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 20.05.2004, составленному между АО «Мосэнерго» (в настоящий момент ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»)) и ООО «Винсо», объект имеет два присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» на кабельных наконечниках в ТП 20908 (пункты 2 и 5 акта разграничения).

Объект ПАО «МОЭСК» - ТП № 20908 является объектом электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) и имеет высшее напряжение на уровне 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 (2) Правил № 861 объект потребителя имеет два присоединения к объектам ПАО «МОЭСК» на уровне напряжения СН2.

Соответственно при расчетах ООО «Винсо» с АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по двум присоединениям (приборы учета №15729070; №15735758) в спорный период с апреля 2014 года по март 2017 года должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения СН2.

Следовательно стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО «МОЭСК» в периоды с января 2017 года по март 2017 года была оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения: НН вместо тарифа по уровню напряжения СН2.

Таким образом установление судом факта неправильной определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2020 № ИП/66-51/20 о возврате неосновательного обогащения на сумму 376 580 рублей 72 копеек. 

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом на основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.02.2017 по 13.01.2020 в размере 82 807 рублей 33 копеек.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика возникло за январь - март 2017 года в связи с тем, что истец оплачивал в адрес ответчика услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителя ООО «Винсо» по тарифу НН вместо подлежащего применению тарифа СН2.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 376 580 рублей 72 копеек.  

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил следующее. 

Так, истец начисляет ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2017г. по 13.01.2020г.

Как следует из позиции истца, некорректность применяемого тарифа при расчетах истца и ООО «ВИНСО» по приборам учета № 15729070 и № 15735758 была установлена в рамках судебного дела №А40-89945/17.

ПАО «МОЭСК» не привлекалось к участию в деле № А40-89945/17.

Таким образом, суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что ответчику не могло быть известно о применении некорректного тарифа до момента получения претензии от 15.01.2020 №ИП/66-51/20 от истца.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573843005199, приобщенному истцом в материалы дела, претензия истца была получена ответчиком 21.01.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенного, является правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, с чем апелляционная коллегия также соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства по существу заявителем не оспорены.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

Ответчик утверждает, что срок исковой давности по требованиям за январь     2017 года истек 29 февраля 2020 года при подаче искового заявления 27 марта 2020 года.

О том, что при расчетах за поставку электрической энергии потребителю ООО «Винсо» в период с апреля 2014 года по март 2017 года вместо цен на электрическую энергию по уровню напряжения НН должны были применяться цены на электрическую энергию по уровню напряжения СН2, АО «Мосэнергосбыт» узнало по результатам вступления решения суда по делу № А40-89945/2017 в законную силу 26 апреля 2018 года.

В отсутствие сведений об установленных судом по делу № А40-89945/2017 обстоятельствах АО «Мосэнергосбыт» исполняло свои обязательства за период                                    январь-март 2017 года как перед ООО «Винсо», так и перед ПАО «МОЭСК», разумно исходя из того, что уровень напряжения НН в расчетах был использован корректно.

Основанием для таких разумных ожиданий было то, что ПАО «МОЭСК», являясь сетевой организацией - профессиональным субъектом розничного рынка электрической энергии, зная о том, что услуги в отношении ООО «Винсо» должны оплачиваться исходя из тарифов по уровню напряжения СН2, а также зная о том, что АО «Мосэнергосбыт» оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии исходя из уровня напряжения НН, путем умолчания сформировало у Акционерное общество   «Мосэнергосбыт» устойчивое представление о правильности расчетов по уровню напряжения НН.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, своим недобросовестным бездействием, направленным на извлечение неосновательного обогащения за счет АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» ввело АО «Мосэнергосбыт» в заблуждение относительно правильного тарифа по уровню напряжения, подлежащего применению при расчетах за январь-март 2017 года.

Ответчик утверждает, что срок исковой давности по требованиям за январь     2017 года истек 29 февраля 2020 года при подаче искового заявления 27 марта 2020 года.

В силу п. 1 ст. 6, п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за январь 2017 года не имеет правового значения, так как ПАО «МОЭСК» действовало недобросовестно, ведь его длящееся поведение после получения оплаты за оказанные услуги по завышенному тарифу давало основание истцу полагаться на действительность соответствующих сделок, в том числе, при расчетах за январь 2017 года.

При указанных обстоятельствах о недобросовестном поведении ПАО «МОЭСК» и о наличии связанной с ним переплаты АО «Мосэнергосбыт» узнало лишь по результатам рассмотрения дела № А40-89945/2017, вступившего в законную силу 26.04.2018. Таким образом, настоящие требования предъявлены в пределах срока исковой давности. 

Довод ответчика о том, что приборы учета № 14763403, 15724873, 15729070, 15735718, 15735758, 15738598, 15752231, 19468541, 19480532 подключены на уровне напряжения СН-2 в суде первой инстанции не заявлялся и не доказывался.

Ответчик утверждает, что подключение приборов учета № 14763403, 15724873, 15729070, 15735718, 15735758, 15738598, 15752231, 19468541, 19480532 напряжения СН-2 подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности потребителя от 26.11.2007 №МГЭсК-35/1413 и от 2000 года б/н.

Однако, в указанных актах отсутствует информация о том, какие номера приборов учета установлены у потребителя.

Для определения подлежащего применению тарифа имеет значение не то, на каком уровне напряжения подключены приборы учета потребителя, а то, какой уровень напряжения установлен на границе балансовой принадлежности.

Так, объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Постановления 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Постановления 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Постановления 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 20.05.2004, составленному между АО «Мосэнерго» (в настоящий момент ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»)) и ООО «Винсо», объект имеет два присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» на кабельных наконечниках в ТП 20908 (пункты 2 и 5 акта разграничения).

Объект ПАО «МОЭСК» - ТП № 20908 является объектом электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) и имеет высшее напряжение на уровне 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

Следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 (2) Правил № 861 объект потребителя имеет два присоединения к объектам ПАО «МОЭСК» на уровне напряжения СН2.

Ответчик утверждает, что истец неправильно осуществил расчет исковых требований. По расчету ответчика объем полезного отпуска по потребителю                           ООО «Винсо» за февраль-март 2017 года составил 0 кВт/ч, следовательно, услуга по передаче электроэнергии потребителю ООО «Винсо» в феврале-марте 2017 года ответчиком не оказывалась, истцом не оплачивалась, переплата отсутствует.

Данный довод ответчик подтверждает тем, что по приборам учета № 15729070, 15735758 объем полезного отпуска за февраль-март 2017 года составил 0 кВт/ч.

По данным приборам учета объем полезного отпуска за февраль-март 2017 года составил 0 кВт/ч, однако данные приборы учета не единственные, по которым определялся объем электроэнергии, оплачиваемой истцом ответчику по неверному тарифу в январе-марте 2017 года.

Так, согласно формам 18-ЮР за январь 2017 года в расчетах с применением тарифа по уровню напряжения НН использовались показания приборов учета                           № 14763403, 15724873, 15729070, 15735718, 15735758, 15738598, 15752231, 19468541, 19480532 с общим расходом 250 399 кВт/ч, что ответчиком не оспаривается.

Согласно формам 18-ЮР за февраль 2017 года в расчетах с применением тарифа по уровню напряжения НН использовались показания приборов учета № 14763403, 19468541, 19480532 с общим расходом 213 486 кВт/ч, что ответчиком не оспаривается.

Согласно формам 18-ЮР за март 2017 года в расчетах с применением тарифа по уровню напряжения НН использовались показания приборов учета № 14763403, 19468541, 19480532 с общим расходом 204 332 кВт/ч, что ответчиком не оспаривается.

Границей балансовой принадлежности между ПАО «МОЭСК» и ООО «Винсо» в отношении всех указанных энергопринимающих устройств являются наконечники кабельных линий, расположенные в ТП 20908, что подтверждается актом разграничения от 20.05.2004, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, а в части приборов учета № 15729070, 15735758 напрямую признавалось.

Истец произвел оплату по всем указанным приборам учета за период январь-март 2017 года исходя из тарифа по уровню напряжения НН, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

При этом тариф по передаче электроэнергии в отношении каждой из точек поставок (не только приборов учета № 15729070, 15735758, но и всех остальных, указанных в формах 18-ЮР и расчетных документах потребителем) подлежал применению исходя из уровня напряжения СН2 в силу п. 2, абз. 11 п. 15(1), абз. 3, 5 п. 15(2) Постановления 861, п. 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, что Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ответчик дает оценку только передаче электроэнергии в отношении точек поставки с приборами учета № 15729070, 15735758, чему была дана оценка судом в рамках дела № 40-89945/17, однако не учитывает точки поставки с другими приборами учета, граница балансовой принадлежности по которым также проходит в ТП 20908, оставляет сведения о передаче электроэнергии по данным точкам поставки без какой-либо оценки.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика являлся неверным и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Ответчика заявил ходатайство о смене своего наименования в порядке ч. 1 ст. 124 АПК РФ. Изучив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование ответчика Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-59754/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Е.А. Птанская

Судьи:            В.Р. Валиев  

                  Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.