2422/2023-111115(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23086/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2023 года

15АП-16626/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 05.04.2019,  

от ответчика – представитель не явился, извещен, от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-23086/2021  

по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 

при участии третьих лиц: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ»;  ООО «Юг Холод Мастер»; ФИО8  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края к ИП ФИО4 (далее – ответчик,  ИП ФИО4) с требованиями о взыскании 5 602 865 руб.  неосновательного обогащения (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее –  ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с  ограниченной ответственностью «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» (далее – ООО  

«КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Юг  Холод Мастер» (далее – ООО «Юг Холод Мастер»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены.  С индивидуального предпринимателя ФИО4 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  взысканы денежные средства в сумме 5 602 865 руб., а также 51 014 руб. расходов  по оплате госпошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО8  (далее - ФИО8).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 взыскано 3 000 руб.  расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдана  справка на возврат из федерального бюджета 19 986 руб. излишне уплаченной по  чеку-ордеру от 26.05.2021 госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Истец указывает, что давая оценку договору аренды от 01.11.2018   № 1/ЯП/19, суд первой инстанции верно определил указанную сделку как  заключенную должником без согласия залогового кредитора в соответствии с п. 4  ст. 18.1 Закона о банкротстве, однако ошибочно отнес указанную сделку к  оспоримым в силу положении статьи 61.1 Закона о банкротстве. В оспариваемом  решении суд необоснованно посчитал ошибочными и отклонил доводы истца о  ничтожности договора от 01.11.2018 № 1/ЯП/19. Определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-31737/2017 признано  обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом)  ИП ФИО3, в отношении предпринимателя введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8. Объект недвижимости - нежилое  здание, назначение нежилое, общей площадью 3221,4 кв. м., этажности: 4,  подземная этажность: 1, Литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  23:43:0137001:7874, был определен в качестве залогового в пользу ФИО9  Наличия согласия от ФИО9 на сдачу в аренду залогового имущества судом  

не установлено, в материалах дела отсутствует. Таким образом, ни у Хмельницкой,  ни у Кожевниковой не было законных прав распоряжаться имуществом,  являвшимся предметом залога. Истец считает, что договор аренды от 01.11.2018   № 1/ЯП/19 является ничтожной сделкой, которая не давала ИП Кожевниковой Д.А.  законных оснований передавать имущество Хмельницкой Л.А., являвшееся  предметом залога, в субаренду и получать от такой передачи доход, а также не дает  право Хмельницкой Л.А. требовать по такому договору внесения арендных  платежей.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой  арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем  использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и  удовлетворено судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции представителя истца.  

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения. Ходатайство мотивированно невозможностью участия  представителя ответчика.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  

доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права лично  присутствовать в судебном заседании, либо направить в судебное заседание  другого представителя.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении судебного заседания на 02.11.2023 принято апелляционным судом  12.10.2023.  

Апелляционный суд считает, что ответчик и его представитель располагали  достаточным количеством времени для принятия мер направленных на  обеспечение явки в судебное заседание.  

Кроме того, у ответчика и его представителя имелась возможность для  участия в судебном заседании посредством веб-конференции в соответствии  со ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Однако ответчик и его представитель данной процессуальной возможностью не  воспользовались.  

Организационные трудности представителя ответчика не являются  уважительными причинами для отложения судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем  обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения спора по существу, с  учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом,  апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела  доказательствам, основания для отложения судебного разбирательства  отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, истцу - ФИО3 с 26.11.2008 г.  принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 3144,2  кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, расположенное по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. ФИО11, д. 33, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2021.  

01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/ЯП/17 от 01.02.2017,  согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во  временное пользование на возмездной основе нежилое здание, общей площадью  3221,4 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им.  ФИО11, д. 33, кадастровый номер 23:43:0137001:7874.  

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.02.2017, договор заключен на срок  одиннадцать месяцев. Истечение срока действия настоящего договора или его  досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя  обязательств по нему.  

В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения  срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным  на тех же условиях и на тот же срок (п. 2.3 договора от 01.02.2017).  

Арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу помещений здания в  субаренду за любую цену (п. 3.2 договора от 01.02.2017).  

Согласно п. 5.1 договора от 01.02.2017 арендная плата (сумма договора)  определена сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора (приложение № 1).  

В приложении № 1 к договору от 01.02.2017 сторонами определен размер  ежемесячной арендной платы в период с февраля по декабрь 2017 года – по  2 000 руб.  

По акту приема-передачи от 01.02.2017 истец передал, а ответчик принял в  аренду вышеуказанное здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул.им. ФИО11, д. 33.  

Впоследствии 01.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/ЯП/18, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное  пользование на возмездной основе нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв.м.,  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. ФИО11, д. 33, кадастровый номер 23:43:0137001:7874.  

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2018, договор заключен на срок  одиннадцать месяцев. Истечение срока действия настоящего договора или его  досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя  обязательств по нему.  

В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения  срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным  на тех же условиях и на тот же срок (п. 2.3 договора от 01.01.2018).  

Арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу помещений здания в  субаренду за любую цену (п. 3.2 договора от 01.01.2018).  

Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2018 г. арендная плата (сумма договора)  определена сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора (приложение № 1).  

В приложении № 1 к договору от 01.01.2018 (спецификация) стороны  определили размер арендной платы за весь период договора в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018  по делу № А32-31737/2017 признано обоснованным заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, в  отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу   № А32-31737/2017 в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020  по делу № А32-31737/2017 производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 прекращено.  

При этом, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина,  21.01.2019 финансовый управляющий истца на основании ст. 102 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес ответчика заявление  исх. № 29 от 21.01.2019 г. об отказе от исполнения договоров аренды № 1/ЯП/17 от  01.02.2017 и № 1/ЯП/18 от 01.01.2018 с даты получения указанного заявления (л.д.  21, Т.1).  

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик - ИП Кожевникова Д.А. спорное  здание не возвратила, продолжила получать доход от сдачи помещений в  субаренду третьим лицам, при этом, какие-либо платежи в пользу истца не  производила.  

11.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с  требованием о перечислении денежных средств, полученных от сдачи в субаренду  спорных помещений за период с 21.02.2019.  

Указанная претензия ИП ФИО3 была оставлена  ИП ФИО4 без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные  помещения использовались им в спорный период на законных основаниях в  соответствии с договором аренды № 1/ЯП/19 от 01.11.2018.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в  аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с  таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества,  то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое  по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  

неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от  использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны  быть доказаны истцом.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости  пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении  подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений,  связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед  общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о  расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит  применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в  случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему  собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась  вещь.  

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что у  ИП ФИО4 с 21.02.2019 отсутствовали основания для аренды спорного  здания и соответственно отсутствовало право на передачу помещений в здании в  субаренду третьим лицам, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в виде полученных от субарендаторов денежных  средств за период с 21.02.2019 по 01.07.2019 в сумме 5 602 865 руб.  

К аналогичной позиции сводятся и доводы апелляционной жалобы истца. 

Как установлено судом первой инстанции и было указано выше, 21.01.2019  финансовый управляющий истца на основании ст. 102 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес ответчика заявление исх. № 29  от 21.01.2019 об отказе от исполнения договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 и   № 1/ЯП/18 от 01.01.2018 с даты получения указанного заявления (л.д. 21, Т.1).  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения  договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым  управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в  течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и  иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не  исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют  восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником  

таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения  всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе  от исполнения договора.  

Факт направления вышеуказанного отказа от договоров аренды в два адреса  ответчика был установлен в определении Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.10.2019 по делу № А32-31737/17 (л.д. 118, Т.4).  

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет  (https://www.pochta.ru/tracki № g), отправление с почтовым идентификатором  38500030241495 было вручено ответчику 21.02.2019, отправление с почтовым  идентификатором – 38500030241501 – 27.02.2019.  

Указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края было  отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  ФИО8 требований о признании договоров аренды № 1/ЯП/17 от  01.02.2017 и № 1/ЯП/18 от 01.01.2018 недействительными, установлен факт  расторжения договоров в одностороннем порядке на основании заявления  финансового управляющего.  

Таким образом, факт одностороннего расторжения договоров аренды   № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 и № 1 /ЯП/18 от 01.01.2018 установлен Арбитражным  судом Краснодарского края в судебном решении, которое вступило в законную  силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При этом, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды   № 1/ЯП/19 от 01.11.2018, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и  ФИО4 (арендатор) в отношении спорного здания, заключенный на  срок 11 месяцев (л.д. 195-199, т.4).  

Согласно п. 2.3 договора от 01.11.2018 в случае, если ни одна из сторон за  тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его  расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же  срок.  

Размер арендной платы по указанному договору в соответствии с  приложением № 1 составил 200 000 руб. за весь период договора.  

Данный договор содержит указание на согласие арендодателя на сдачу  помещений в здании в субаренду за любую цену (пункт 3.2 договора).  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановлении апелляционного  суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от  12.12.2022 указал на необходимость суду первой инстанции дать оценку доводам  ответчика о правомерном использовании здания на основании указанного договора  аренды.  

Как отметил суд кассационной инстанции, заявление финансового  управляющего от 21.01.2019 содержит указание на отказ от исполнения только в  отношении договоров аренды от 01.02.2017 № 1/ЯП/17 и от 01.01.2018 № 1/ЯП/18.  

Изложенное также следует из текста досудебной претензии и определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-31737/2017,  в которых отсутствует указание на договор от 01.11.2018.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что ссылки истца на то, что, направив в адрес ответчика  соответствующее уведомление от 21.01.2019, финансовый управляющий  фактически отказался от продолжения всех арендных правоотношений по  существующим договорам аренды с ИП ФИО4, несостоятельны.  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал  на необходимость исследования обстоятельств соответствия закону и реальности  исполнения договора аренды № 01/ЯП/19 от 01.11.2018.  

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено о ничтожности указанного  договора аренды № 01/ЯП/19 от 01.11.2018, поскольку он заключен в отсутствие  согласия кредитора ФИО9, требования которого обеспечены залогом  спорного имущества  

Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба истца.  

Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на  основании следующего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018  по делу № А32-31737/2017 были признаны обоснованными требования  ФИО9, в отношении ФИО3 была введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО9 были включены в  третью очередь реестра требований кредиторов как залоговые.  

Предметом залога являлось спорное нежилое здание, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им  или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с  согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества,  если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не  вытекает из существа залога.  

Доказательства получения в установленном порядке согласия залогового  кредитора ФИО9 на заключение договора аренды от 01.11.2018 в  отношении спорного имущества в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что из совокупности указанных норм следует, что сделка, совершенная должником  без согласия залогового кредитора, является оспоримой, а не ничтожной, как  ошибочно полагает истец, и могла быть оспорена в установленном порядке  заинтересованным лицом, полагающим, что его права и законные интересы  нарушены.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что если для передачи  заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам  необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого  условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351 ГК  РФ.  

В соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения  залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о  предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам,  залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом  обязательства.  

Таким образом, отсутствие согласие залогодержателя на передачу  имущества в аренду не влечет недействительность или незаключенность договора  аренды. Законодательством предусмотрены специальные последствия сдачи в  аренду в отсутствие согласия залогодержателя.  

Вместе с тем, доказательств признания недействительным указанного  договора № 01/ЯП/19 от 01.11.2018 в материалы дела не представлено.  

Также, в карточке дела о банкротстве №№ А32-31737/2017 отсутствует  информация об оспаривании указанного договора аренды.  

На основании изложенного, основания для признания в рамках настоящего  дела совершенной должником сделки по передаче в аренду по договору от  01.11.2018 спорного недвижимого имущества ничтожной по причине её  совершения с нарушением положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

Спорный договор аренды № 1/ЯП/19 от 01.11.2018 г. подписан сторонами,  заверен печатями предпринимателей, не признан недействительным в  установленном порядке.  

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.11.2018 г.  спорное нежилое здание было передано арендодателем арендатору во временное  пользование по договору аренды № 1/ЯП/19 от 01.11.2018 г. (л.д. 198, т.4).  

Доказательства возврата истцу спорного здания по акту приема-передачи  (возврата) по окончании срока действия договора аренды от № 01/ЯП/19 от  01.11.2018 в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание по адресу: 

<

...> было передано финансовым управляющим  ФИО8 в аренду другому арендатору - ИП ФИО12 только  

19.06.2019, что явилось предметом спора в Арбитражном суде Республики Адыгея  (дело № А01-4459/2021).  

Как следует из материалов проверки КУСП № 10100 от 19.01.2020, до  01.07.2019 третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ»,  ООО «Юг Холод Мастер» с 01.07.2019 перезаключили договор субаренды после  обращения финансового управляющего с новым арендатором –  ИП ФИО12 до указанного времени производили оплаты по ранее  заключенным договорам субаренды ИП ФИО4  

Так, в материалы дела представлен договор субаренды № 6/ЯП/19 от  01.12.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «Юг Холод Мастер»,  по условиям которого субарендатору предоставлено в субаренду нежилое  помещение № 30,28, общей площадью 71,6 кв.м., расположенное на первом этаже и   № 21,22,23,26, общей площадью 60,41 кв.м., расположенные на втором этаже в  строении литер «А» административного здания № 33 по ул. Яна-Полуяна в г.  Краснодаре, для использования под офис.  

Также в материалы дела представлен договор субаренды № 5/ЯП/19 от  01.12.2018, заключенный между ФИО4 и субарендатором  ИП ФИО7, по условиям которого субарендатору передано  нежилое помещение № 24,25, общей площадью 41,3 кв.м., расположенное на  втором этаже в административном здании № 33 по ул. Яна-Полуяна в  г. Краснодаре, для использования под офис.  

В суд представлены платежные поручения об оплате арендных платежей по  указанному договору ФИО4 за период с февраля по июнь 2019 года.  

Также, согласно договору аренды № ЛБ/ЯП/16 от 22.03.2016 , заключенному  между ИП ФИО3 (арендодатель), ИП ФИО13 (арендатор)  и ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», арендодатель предоставил арендатору, а  арендатор – субарендатору в аренду нежилые помещения № 13,  13/1,13/2,13/3,13/4,13/5,13/6,13/7,13/8,13/9,13/10,13/11,20,21,22,23,24,25,26,27,32,32, 

32/2 (105),34/3(104),34/6(101), общей площадью 338,2 кв.м.,  расположенные на первом этаже и нежилые помещения   № 14,15,16,17,18,19,20,27,29/1,29/2,29/3,29/4,29/5,29/8,29/9,29/10,29/11,29/12,29/13,2 

9/14,29 /15, общей площадью 451,6 кв.м., в нежилом здании литер «А» по адресу:  350062, 

<

...> для использования под офисы и  медицинскую деятельность.  

В материалы дела представлены платежные документы об оплате  субарендных платежей в пользу ФИО4 по указанным договорам за  период с февраля по май 2019 года.  

Согласно письменным пояснениям ФИО8, запрошенных  определением суда от 13.06.2023 во исполнение указаний суда кассационной  инстанции, и поступившим в суд 03.08.2023, в период осуществления обязанностей  финансового управляющего им был заявлен отказ от исполнения договоров аренды   № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 и № 1/ЯП/18 от 01.01.2018, данный отказ направлен  ответчику по двум адресам и получен последним 21.02.2019 и 27.02.2019.  

При этом, финансовый управляющий указал, что доказательства  направления ответчику требования о возврате спорного объекта у него  отсутствуют.  

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции верно  пришел к выводу о том, что до перезаключения в 2019 году финансовым  управляющим истца договора аренды с ИП Чекушиным А.А., ответчик арендовал  спорное нежилое здание по договору аренды от № 01/ЯП/19 от 01.11.2018., в  отношении которого финансовым управляющим не было заявлено о досрочном  расторжении (отказа от исполнения), данный договор являлся действующим в  спорный период.  

Кроме того, доводы истца о том, что все представленные договоры  субаренды содержат ссылки на прежние договоры аренды (от 01.02.2017 и от  01.01.2018), расторгнутые в одностороннем порядке финансовым управляющим,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное  обстоятельство не свидетельствует об отсутствии заключенного между  предпринимателями договора аренды от 01.11.2018.  

При наличии действующего договора аренды ответчик был вправе сдавать  спорное имущество в субаренду, при этом указание на предшествующие договоры  аренды не свидетельствует о недействительности данных договоров субаренды.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 по делу   № А01-4459/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного  суда СевероКавказского округа от 06.12.2022, было отказано в удовлетворении  исковых требований ИП ФИО3 к ФИО8, ФИО12 о  взыскании убытков в размере 6 150 993,50 руб., возникших, по мнению истца  ввиду незаконной передачи имущества, принадлежащего ИП ФИО3 во  владение и пользование ИП ФИО12 по договору аренды нежилого здания   № 1 от 19.06.2019  

Как установлено судами по указанному делу, по результатам материалов  проверки КУСП № 10100 от 09.09.2020 УМВД России по г. Краснодару был сделан  вывод об отсутствии признаков незаконности действий финансового  управляющего, а также не подтверждено утверждение истца, что на момент сдачи  ФИО8 нежилые помещения здания были заняты конкретными  арендаторами. ФИО3 документы, касающиеся своего имущества, в том  числе договоры купли-продажи, аренды, субаренды, счета, товарные накладные,  акты сверок и т.д. в рамках дела о банкротстве финансовому управляющему не  передала.  

Таким образом, не передав финансовому управляющему спорный договор  аренды от 01.11.2018, истец приняла на себя риск наступления соответствующих  последствий, поскольку финансовый управляющий не мог знать о его  существовании и заявить отказ от его исполнения.  

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 3861027 от 14.06.2018 г.  со сведениями о кредитной организации, в которой открыт специальный  банковский счет должника, финансовый управляющий ФИО8 сообщил,  что у должника – ФИО3 открыты счета в Адыгейском РФ АО  «Россельхозбанк» № 40817810412000029904 (основной) и №  40817810712000029905 (специальный).  

Из представленных по запросу суду расширенных выписок по указанным  расчетным счетам истца от 18.05.2023 следует, что поступления арендных  платежей за период с 01.10.2018 г. по 18.06.2020 г. от ответчика не производились.  

Также согласно справкам ПАО «ЮГ-Инвестбанк» от 18.05.2023, ООО КБ  «Кубань Кредит» от 18.05.2023, движение денежных средств по расчетным счетам  ИП Кожевниковой Д.А. № 408028410410000008852 и № 40802810700000001857  соответственно за период с 01.10.2018 по 18.06.2020 не осуществлялось.  

Доказательства внесения наличных денежных средств в счет оплаты  арендных платежей по договору аренды от 01.11.2018 в материалы дела также не  представлены.  

При этом, отсутствие доказательств внесения арендной платы по спорному  договору аренды от 01.11.2018 само по себе не свидетельствует о том, что договор  реально не исполнялся или не был заключен.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что по ранее заключенным  между истцом и ответчиком договорам аренды от 01.02.2017 и от 01.01.2018 в  материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей.  При этом, факт аренды спорного здания по указанным договорам сторонами не  оспаривается.  

На основании вышеизложенного, с учетом указаний Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции законно и  обоснованно пришел к выводу, что в спорный период с 21.02.2019 до передачи  здания новому арендатору ФИО12 по договору аренды от 19.06.2019,  спорное нежилое здание находилось в аренде у ответчика на основании договора  аренды от 01.11.2018 и сдавалось в установленном порядке в субаренду последним  третьим лицам, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное  обогащение в виде незаконного получения субарендных платежей в спорный  период.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в  суде первой инстанции. Суд первой инстанции, выполняя указания кассационного  суда, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  ФИО3 о взыскании с ответчика 5 602 865 руб. неосновательного  обогащения судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.  

Также рассмотрев с учетом отмены решения суда от 18.04.2022 судом  кассационной инстанции заявленное ответчиком при первоначальном  рассмотрении спора ходатайство от 18.02.2022 о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-4459/2021, суд  первой инстанции обоснованно отклонил с ссылкой на то, что в настоящее время  судебный акт по указанному арбитражному делу вступил в законную силу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  

инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу №  А32-23086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 ФИО14