ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13844/2023

г. Самара

24 апреля 2024 года

11АП-4182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по делу № А65-13844/2023 (судья Хафизов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации    к  Исполнительному комитету муниципального образования (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 288,54 руб., пени в размере 35 531,71 руб.

В ходе рассмотрения дела  истец  уточнял  размер заявленных требований, в результате которых  просил взыскать задолженность  за жилищно-коммунальные услуги  по адресу  

<

...>  за  период  с 01.03.2020  по 28.02.2022 в размере 15 902,56 руб., пени за период с 31.01.2021 по 17.05.2023 в размере 4458,31 руб.

Решением от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 15 902,56  руб. задолженности, 4458,31 руб.  пени, взысканы  расходы  по уплате государственной  пошлины  в размере 831 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой,  в которой  просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г. Казани платежных документов, в  связи с чем, ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета.

При таких обстоятельствах подлежит применению статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчик  также  просит  учесть, что  увеличение финансовой нагрузки на местный бюджет способно привести к еще большему дефициту бюджета, а невозможность исполнения расходных обязательств  к нарушению прав и законных интересов жителей г.Казани.

Кроме  этого, суд не применил срок исковой давности, который с учетом подачи искового  заявления 17.05.2023, истек 17.04.2020. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной  жалобе.    

Представители  сторон и  третьего  лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами по адресу: РТ, 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани РТ в спорный период являлся правообладателем жилых помещений по адресу: РТ, 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность  по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  в период с 01.03.2020 по 28.02.2022 года.

В связи с неоплатой задолженности, истец на сумму долга начислил пени за период с 31.01.2021 по 17.05.2023.

29.03.2022 истец направил  в адрес  ответчика  претензию, которая была оставлена без удовлетворения,  что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  пункту   33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей  153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Относительно требования заявителя  о взыскании задолженности по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 355,65 руб., пени в размере 6 268,47 руб., судом установлено, что согласно выписке из домовой книги с 1988 года нанимателем спорной квартиры являлась ФИО1

ФИО1 обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. квартира 121.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани по делу №2-144/2022 от 22.02.2022 иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на квартиру удовлетворен, за ФИО2  признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом  право собственности  признано  с даты регистрации договора от 08.10.1997 передачи в Бюро технической инвентаризации  13 октября 1997 года.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с 13.10.1997 принадлежит третьему лицу,  суд правильно указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 и пени начисленных на спорную задолженность за период с 31.01.2021 по 17.05.2023. В указанной части  требование истца оставлено  без удовлетворения. 

По требованию  о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги по объекту: 

<

...>, за период с 01.03.2020  по 28.02.2022 в размере 15 902,56 руб., суд  первой инстанции установил. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Проверив  указанное заявление, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что  истцом  пропущен срок исковой давности  по ежемесячным платежам начиная с марта 2020 года (включительно).

Также ответчиком был заявлен довод о необходимости учета перерасчета произведенного за спорный период.

В связи с  заявлением  ответчика  о   пропуске срока исковой давности, истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать  задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 15 902,56 руб.,  то есть  в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.03.2020 по 28.02.2022 составляет 15 902,56 руб., 

Представленный ответчиком контррасчет с учетом перерасчета, суд первой инстанции не  принял, поскольку он произведен  неправильно. 

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно счетам истца, оплата за соответствующий период подлежит в конце месяца, следующего за истекшим.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, неполучения этих услуг ответчик не представил.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг.

При таких обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по объекту: 

<

...>, за период с 01 марта 2020 по 28 февраля 2022 в размере 15 902,56 руб. судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.01.2021 по 17.05.2023 в размере 4458,31 руб.

Частью  14  статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Размер пени определяется следующим образом: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан  правильным. ответчиком контррасчет не представлен. 

Ответчик  заявил  о снижении размера  пени  на основании статьи 333  ГК РФ. 

Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Признавая заявление  ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ  необоснованным, суд первой инстанции  исходил  из следующего.  Неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ,    пунктом  14  статьи 155 ЖК РФ. 

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

При таких обстоятельствах заявление  ответчика о   снижении  неустойки  судом первой инстанции правомерно признано  необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300 и 1/130 установленной ключевой ставки), как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на  стороны по правилам статьи 110 АПК РФ   пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.         Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по делу № А65-13844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       О.В. Барковская

В.А. Морозов