Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4864/2017

07 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАКТ" 

о взыскании 1004083,50 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАКТ" о взыскании 997500,00 руб. задолженности, 6583,50 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 20.01.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Компакт» (генподрядчик) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда №010/14-ЭРС от 24.02.2014, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на разработку рабочей документации (внесение изменений в рабочую документацию (шифр 0568), выполненную субподрядчиком в 2012 году), а также на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению блочно-модульной автоматизированной водогрейной котельной заводской марки КМ-10,76 ВГЖ тепловой мощностью 10,76 МВт на объекте: «1-я очередь развития международного аэропорта «Курумоч г. Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры», расположенном по адресу: г. Самара, в соответствии с требованиями, изложенными в измененной рабочей документации (шифр 0568), техническом задании, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 6.3. договора из суммы подлежащих оплате согласно актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ генподрядчик производит пропорциональное удержание аванса и 10 % гарантийных удержаний. Часть суммы гарантийных удержаний в размере 50% от суммы гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику по истечении 30 банковских дней с момента окончания работ по договору. Оставшаяся часть суммы гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику по истечению 24 месяцев с момента окончания работ по договору. По соглашению сторон оставшаяся часть гарантийных удержаний может быть возвращена субподрядчику взамен Банковской гарантии исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик изменил организационно-правовую форму с ЗАО «Компакт» на Акционерное общество «Компакт».

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2014 на сумму 100000,00 руб., подписанным в одностороннем порядке, работы по которому признаны выполненными и принятыми ответчиком решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу А56-81476/2015; актами о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года №1 от 09.12.2014 на общую сумму 39800000,00 руб.; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.12.2014, согласно которому приемочная комиссия приняла решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и объект сдан.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ, истец 29.12.2016 направил в его адрес претензию исх.№16-00390-ЭРС от 28.12.2016 с требованием оплаты суммы гарантийных удержаний в размере 997500,00 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что гарантийный срок, установленный п. 7.2. договора, а также момент выплат гарантийного удержания в обеспечение гарантии качества выполненных работ подлежит исчислению с момента ввода объекта в эксплуатацию, в то время как данный документ в  материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-81476/2016 установлен факт сдачи 18.12.2014 объекта в эксплуатацию.

С ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6.3. договора взыскана задолженность по оплате первой части 50 % гарантийного удержания.

Поскольку на момент предъявленных исковых требований по настоящему делу срок оплаты оставшейся части гарантийного удержания, подлежащей взысканию спустя 24 месяца после окончания работ по договору, наступил 18.12.2016, суд считает исковые требования о взыскании 997500,00 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. договора за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ он уплачивает по требованию субподрядчика неустойку в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с учетом условий п. 6.3. договора, за период с 19.12.2016 по 20.01.2017 составляет 6583,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" 997500,00 руб. задолженности, 6583,50 руб. неустойки, 23041,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.