/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13508/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                     Шуйской С.И.,

судей                                                               Зиновьевой Т.А.,

                                                                        Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (ответчика)                        на постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении без рассмотрения искового заявления (судьи                         Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13508/2017 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 203,                             ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Аграрная, д. 6, ИНН 8602235910, ОГРН 1038600549338) о взыскании вреда.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (ответчика) – Крылова Л.В. по доверенности от 22.09.2017.                       

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее – общество)  о взыскании 73 410 руб. 53 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления учреждения направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом принята апелляционная жалоба, несмотря на то, что подателем не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения; общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда, так как информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания; учреждение в настоящем споре взыскивает денежные средства в счет возмещения ущерба автомобильной дороге с последующим использованием этих денежных средств из дорожного фонда для своей деятельности по содержанию автодорог; учреждение в силу своих полномочий, определенных уставом и действующим законодательством, должно соблюдать претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацам 1, 2 части 5 статьи АПК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска (12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного обществом автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, учреждение руководствовалось положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность – она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П).

Статьей 31 Закона № 257-ФЗ фактически предусмотрена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. 

Правилами № 934 определен порядок ее расчета. Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. При этом средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил                       № 934).

Следовательно, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то есть оно действует в соответствии со статьей 53 АПК РФ, то правомерен вывод апелляционного суда о том, что в данном случае претензионный порядок не предусмотрен.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017                             № 304-ЭС16-16311.

Ссылка заявителя на устав учреждения, согласно пункту 3.3.18 которого учреждение проводит соответствующую претензионно-исковую работу по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, обоснованно отклонена апелляционным судом, так как указание в уставе учреждения его функций само по себе не обязывает истца соблюсти досудебную (претензионную) процедуру применительно к заявленным требованиям.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия                 к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что претензионный порядок для разрешения настоящего спора не предусмотрен, суд первый инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, в то время как апелляционный суд на законных основаниях отменил определение и дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Что касается утверждения заявителя о том, что он не был извещен апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, то оно не принимается во внимание.

О наличии спора обществу было известно, что подтверждается имеющимся в деле почтовым отправлением № 2801113847168 о направлении ответчику и получении 07.09.2017 им в лице директора Большова Е.В. определения от 31.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                        № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи       121 АПК РФ.

Вышеупомянутое определение размещено в картотеке арбитражных дел 01.09.2017 08:07:54 МСК.

Определение от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству также размещено 13.03.2018 МСК 14:53:44 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», кроме того, апелляционный суд 14.03.2018 уведомил общество с помощью телеграммы, которая вручена 15.03.2018 Шашеровой Р.Г.,  уполномоченной на получение телеграмм.

Поскольку апелляционные жалобы на определения об оставлении искового заявления рассматриваются в срок, не превышающий пятнадцати дней (статья 272, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции), то извещение участвующих в деле лиц до истечения этого срока не является нарушением процессуального закона и не свидетельствует о неизвещении этих лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

В связи с тем, что нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено, постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова