РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-323764/19-156-2447

10 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАКМАРКЕТ И К" (Адрес: 127434, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБКИ, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***> )

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКО" (Адрес: 140413, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: 

<

***> )

о взыскании 5 536 730 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 г., 

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПАКМАРКЕТ И К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКО" о взыскании суммы основного долга в размере 5 226 210 руб., неустойки в размере 310 520 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указал на частичную оплату суммы основного долга, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  «10» октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Упакмаркет и К» (далее - ООО «Упакмаркет и К», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РусКо» (далее – ООО «РусКо», покупатель) заключен Договор поставки № 181009 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, оплачивает и принимает исполненную работу по изготовлению упаковочного материала (продукции) и услуги по предпечатной подготовке, а Исполнитель принимает на себя выполнение и поставку (передачу) продукции в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Условия относительно наименования товара, материала, а также цене товара в зависимости от тиража согласованы сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 10 «октября» 2019 года (далее – Дополнительное соглашение).

Кроме того, по условиям Дополнительного соглашения, цены на товар включают в себя стоимость предпечатной подготовки, фотополимерные формы, НДС и доставку до склада Заказчика.

В рамках данного Договора истцом передан Товар на сумму 9 288 673 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.2.2 договора оплата товара производится заказчиком в порядке 100% стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, а также не оспаривается истцом, после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара. Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора составляет 5 126 210 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы в размере 5 126 210 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 310 520 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при несвоевременной оплате за поставленную по настоящему договору продукцию Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из представленного истцом расчета неустойки, по состоянию на 24.01.2020г., сумма неустойки составляет 310 520 руб. 90 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность Ответчиков уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят.

Договор подписаны сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,03 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств наличия исключительного случая, как основания для снижения начисленной неустойки в данном случае заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для представления интересов в рамках настоящего дела, ООО «УПАКМАРКЕТ и К» заключило с ООО «ЮК «Закон и Налоги» договор на оказание юридических услуг № 175 от 12.09.2019 г.

В соответствии с вышеуказанным договором, исполнитель обязуется выполнить следующий перечень услуг: анализ договора, при исполнении которого у Заказчика возникли права требования к должнику, составление перечня (реестра) документов необходимых для формирования искового заявления и подтверждающих наличие у Заказчика прав требования к должнику, - анализ указанных документов, - подготовка и направление должнику претензии, - анализ судебной практики по аналогичным делам,- разработка и согласование с Заказчиком правовой позиции и стратегии защиты, - составление искового заявления и согласование с Заказчиком состава исковых требований,- подача иск в суд, - предоставление (по запросу Заказчика) отчета о движении дела,

Истцом платежным поручением на сумму 80 000 руб., оплачены вышеназванные услуги.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в п.10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено право суда, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность дела, суд полагает данный размер судебных расходов чрезмерным, исходя из стоимости юридических услуг в г. Москве по аналогичным делам.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 137, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАКМАРКЕТ И К" задолженность в размере 5 126 210 руб., пени в размере 310 520 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 50 684 руб.

В остальной части иска и распределении судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «УПАКМАРКЕТ И К» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 951 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.11.2019 №4322.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.