ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24285/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-137960/17 

18 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о признании ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» несостоятельным (банкротом), 

об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

при участии в судебном заседании: 

от к/у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 дов. от 20.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая заявление о взыскании убытков, а также ходатайство об отстранении представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

1. неоспаривание договора о переводе долга от 30.06.2017, в результате чего в силу закона банком утрачено право залога восьмиэтажного нежилого здания, площадью 13 9556,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:1014 оценочной стоимостью 1 683 500 000 рублей; 

2. несвоевременное предъявление иска к ООО «Оперативные технологии», спустя два года и три месяца, с момента открытия конкурсного производства и фактическая утрата возможности возврата этого кредита; 

3. предоставление ООО «Оперативные технологии» отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> на следующих условиях: льготный период с 26.05.2020 по 26.11.2020; процентная ставка в льготный период составит 16 % годовых; размер ежемесячного платежа в льготный период составит 0.00 рублей; пени и штрафы по кредитному договору во время льготного периода не начисляются.

Также кредитор полагает, что с конкурсного управляющего ГК АСВ подлежат взысканию убытки, причиненные должнику (кредиторам) неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ГК АСВ в общей сумме 1 473 074 384 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении представителя ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ПАО «Межтопэнергобанк», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору ипотеки № ДИ-5658 от 16.11.2015, заключенное между Банком и ООО «ТВЛ», дополнительное соглашение от 30.06.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2015, заключенное между Банком и ООО «Сокольнический вал 2А» в части прекращения действия договора ипотеки № ДИ5658 от 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.11.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 отменено. Признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору ипотеки № ДИ-5658, заключенное 16.11.2015 между Банком и ООО «ТВЛ», дополнительное соглашение от 30.06.2017 к кредитному договору № 

<

***>, заключенное 16.11.2015 между Банком и ООО «Сокольнический вал 2А», в части прекращения действия договора ипотеки № ДИ-5658 от 16.11.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права залога ПАО «Межтопэнергобанк» по договору ипотеки № ДИ5658 от 16.11.2015 в отношении следующего имущества: восьмиэтажное нежилое здание, площадью 13 956,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:1014, а также земельный участок, на котором расположено указанное здание, находящийся у залогодателя на праве аренды, площадью 1 889 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:84, расположенные по адресу 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, суды, помимо прочего, установили, что 30.06.2017 между ООО «Сокольнический вал 2А» и ООО «Оперативные технологии» заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2015, по условиям которого ООО «Оперативные технологии» принимает на себя все права и обязательства ООО «Сокольнический вал 2А» по кредитному договору.

ФИО2 в своей жалобе указывает что суд формально восстановил право залога, но в силу статей 355, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд Московского округа, проверив законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, указал, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суды установили, исследовали и дали правовую оценку всем правоотношениям между Банком, ООО «ТВЛ», ООО «Сокольнический вал 2А» и ООО «Оперативные технологии», вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 16.11.2015, в том числе соглашению о переводе долга от 30.06.2017.

Право залога ПАО «Межтопэнергобанк» по договору ипотеки № ДИ-5658 от 16.11.2015 на восьмиэтажное нежилое здание, площадью 13 956,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:1014, а также земельный участок, на котором расположено указанное здание, восстановлено.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 в данной части опровергаются принятыми по делу судебными актами.

Довод ФИО2 о несвоевременном предъявлении иска к ООО «Оперативные технологии», а именно спустя два года и три месяца, с момента открытия конкурсного производства и фактическая утрата возможности возврата этого кредита, также обоснованно отклонен судом.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для проведения претензионно-судебной работы в отношении должников банка. Обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, как следует из материалов дела, произведено в пределах срока исковой давности в рамках проведения комплексной работы по обслуживанию кредитного портфеля банка и соответственно в рамках проведения претензионно-исковой работы.

Между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Сокольнический вал 2А» был заключен кредитный договор от 16.11.2015 № 

<

***> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл ООО «Сокольнический вал 2А» кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в 970 000 000 руб.

Кредит был предоставлен на срок до 13.11.2020 включительно (пункт 1.4. кредитного договора)

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сокольнический вал 2А» по кредитному договору между Банком и ООО «ТВЛ» был заключен договор ипотеки от 16.11.2015 № ДИ-5658 (далее по тексту – договор ипотеки), в соответствии с которым в залог Банку передается восьмиэтажное нежилое здание, находящееся у ООО «ТВЛ» (залогодатель) на праве собственности, площадью 13 9556,9 кв. м, кадастровый номер объекта 77:01:0003006:1014, а также права аренды на земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 1 889 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:003006:84, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляла 1 700 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. договора ипотеки с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог сохраняется.

Между ООО «Сокольнический вал 2А» и ООО «Оперативные технологии» 30.06.2017 заключено соглашение о переводе долга по Кредитному договору, по условиям которого ООО «Оперативные технологии» принимает на себя все права и обязательства ООО «Сокольнический вал 2А» по кредитному договору.

При этом в силу пункта 9.2. договора ипотеки, залог, предоставленный ООО «ТВЛ», сохранился.

Между ООО «Сокольнический вал 2А» и банком было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2017 к кредитному договору. 

Между ООО «ТВЛ» и банком было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору ипотеки.

В соответствии вышеуказанными дополнительными соглашениями произошла замена залога

Стоимость заложенного имущества по договору ипотеки от 30.06.2017 № ДИ5658/1, заключенного между банком и ООО «Оперативные технологии» меньше задолженности по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительные соглашения от 30.06.2017 к кредитному договору и договору ипотеки в части прекращения действия Договора ипотеки имеют признаки недействительных сделок обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными с целью восстановить за Банком право залога на восьмиэтажное нежилое здание, находящееся у ООО «ТВЛ» (залогодатель) на праве собственности, площадью 13 9556,9 кв. м, кадастровый номер объекта 77:01:0003006:1014, а также права аренды на земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 1 889 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:003006:84, расположенные по адресу: 

<

...>

До рассмотрения обособленного спора о признании дополнительного соглашения от 30.06.2017 к кредитному договору и дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору ипотеки недействительными сделками и применения последствий недействительной сделки отсутствовала экономическая целесообразность предъявления требований к ООО «Оперативные технологии», а также отсутствовали основания предъявления требований к ООО «ТВЛ»

Банк 25.10.2019 направил в адрес ООО «Оперативные технологии» требование о досрочном погашении кредита.

Направленное требование, полученное 08.11.2019 ООО «Оперативные технологии», было оставлено без удовлетворения.

Банк 18.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Оперативные технологии», ООО «ТВЛ», ООО «ТВЛ Н» о взыскании задолженности по Кредитному договору, соглашению о переводе долга от 30.06.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-330182/2019-31-2590 в удовлетворении исковых требований банка отказано в связи предоставлением льготного периода исполнения обязательств по 26.11.2020, а также мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, который по мнению суда апелляционной инстанции распространяет свое действие на ООО «Оперативные технологии», несмотря на ранее заявленные требования.

При этом срок исковой давности истекает 26.11.2023, а действия залога по договорам ипотеки прекратится при условии, что банк в течение года с 26.11.2020 не предъявит иск к залогодателям.

Таким образом, Банк не утратил возможность возврата кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В своей жалобе заявитель также указывает на необоснованное, по его мнению, предоставление ООО «Оперативные технологии» отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> на следующих условиях: льготный период с 26.05.2020 по 26.11.2020; процентная ставка в льготный период составит 16 (Шестнадцать) процентов годовых; размер ежемесячного платежа в льготный период составит 0.00 рублей; пени и штрафы по кредитному договору во время льготного периода не начисляются.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенности изменений условий кредитного договора, договора займа» (далее по тексту – Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее по тексту – заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором – кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» ООО «Оперативные технологии» отнесено к числу заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства в отношении которых применимы положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, поскольку основным видом деятельности ООО «Оперативные технологии» является: «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания».

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № А40-330182/2019.

На основании изложенного предоставленные конкурсным управляющим Банком льготные условия соответствуют положениям части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим должника либо представителем конкурсного управляющего, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) «Межтопэнергобанк» (ПАО), повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов банка. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, исключительно в интересах кредиторов и должника и не причинил ущерб конкурсной массе банка. Конкурсным управляющим банка предпринимаются все меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества банка, находящегося у третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                                      О.И. Шведко