АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-42074/2017                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными в части решений

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» (далее – заявитель, общество, ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда (далее – орган контроля, управление Пенсионного фонда) и государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – отделение Пенсионного фонда) в котором с учётом уточнений просит признать незаконными решение управления Пенсионного фонда от 11.08.2017 года № 1691 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначенного штрафа и решение отделения Пенсионного фонда от 16.10.2017 № 10-107 по жалобе на решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначенного штрафа.

На основании положений п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Предметом оспаривания является решение управления Пенсионного фонда от 11.08.2017 года № 1691 о привлечении общества к ответственности в части размера назначенного штрафа.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 37 500 руб., предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ).

Основанием для привлечения ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» к ответственности послужил установленный органом контроля факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за май 2017 года.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.

Общество, являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период – май 2017 года по электронным каналам связи 16.06.2017, то есть с нарушением установленного законом срока. Указанный факт не оспаривается ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь». 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ).

Общество, обосновывая заявление, ссылается на необходимость учёта обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения – признание заявителем факта его совершения, отсутствие умысла, незначительный период нарушения срока предоставления сведений.

В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем Постановлением от 19.01.2016 N 2-П, принятым на основании запросов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области, Конституционный Суда Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.

Признавая не соответствующими Конституции Российской Федерации положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом случае арбитражный суд руководствуется позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, и считает подлежащим снижения размер назначенного штрафа до 5 000 рублей исходя из следующего.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что назначенный штраф в размере 37 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

Арбитражный суд считает необходимым учесть отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения, незначительный период нарушения срока предоставления сведений. Кроме того, назначение штрафа в размере 37 500 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к ответственности лица.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Доводы управления Пенсионного фонда, приведенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку снижение размера финансовой санкции производится арбитражным судом в пределах компетенции и в целях соблюдения требований справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 11.08.2017 года № 1691 о привлечении к ответственности подлежат удовлетворению в части суммы штрафа в размере 32 500 руб. 

Оснований для признания недействительным решения от 11.08.2017 года № 1691 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части определения заявителю штрафа в размере 5 000 рублей решение органа контроля является обоснованным.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.

Заявленные обществом требования в части признания незаконным решения отделения Пенсионного фонда от 16.10.2017 № 10-107 по жалобе на решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначенного штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

В рассматриваемом случае отделением  Пенсионного фонда не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемое решение принято отделением Пенсионного фонда в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не установлено. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.10.2017 № 10-107 по жалобе на решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначенного штрафа.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение заявления общества с управления Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда от 11.08.2017 года № 1691 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 32 500 рублей. 

Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано незаконным. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения от 16.10.2017 № 10-107 по жалобе на решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначенного штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             С.Г. Пильник