АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А56-51750/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.05.201), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.06.2023), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.09.2023), представителей ФИО7 – ФИО8 и ФИО9 (доверенность от 01.04.2023), ФИО10 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-51750/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято к производству заявление ФИО11 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО7 обратился 27.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил:

- отменить определение от 17.10.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения;

- назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО11 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения;

- отменить решение суда от 02.03.2015 об открытии конкурсного производства;

- назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Обществом;

- отменить определение от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве, которым кредитор-заявитель ФИО11 заменен на ФИО1 в части требований к должнику в размере 14 030 100 руб.;

- назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требований ФИО11 к Обществу в размере 14 030 100 руб.;

- отменить определение от 25.04.2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного ФИО7 и ФИО13;

- назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного ФИО7 и ФИО13;

- отменить определение от 14.11.2018 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя (Общества) на ФИО3 по требованию к ФИО7 и ФИО13 о возврате в конкурсную массу здания офисного центра;

- назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве Общества на ФИО3. по требованию к ФИО7 и ФИО13 о возврате в конкурсную массу здания офисного центра;

- отменить определение от 02.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, в том числе в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 428 779,33 руб.;

- назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 428 779,33 руб.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 15.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 указывает на то, что она не была привлечена к участию в настоящем споре, между тем пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.03.2015 восстановит в ЕГРЮЛ запись в отношении Общества и восстановит ФИО5 в качестве генерального директора Общества.

Податель кассационной жалобы также настаивает на том, что определение от 17.10.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения принято о правах и обязанностях ФИО5, поскольку на указанную дату она являлась директором Общества и ее полномочия были существенным образом ограничены введением процедуры банкротства.

ФИО5 также ссылается на то, что судебные акты, о пересмотре которых заявлено ФИО7, установили неплатежеспособность Общества в период нахождения ФИО5 на посту генерального директора. Указанное негативным образом влияет на поиск ФИО5 работы и на ее репутацию.

ФИО5 считает, что судами применены не те нормы права, которые подлежали применению, поскольку ФИО7 просил пересмотреть судебные акты не по новым обстоятельствам, а по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению подателя жалобы, не имеет значения наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу № 2-670/2014 (далее – Решение), поскольку приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу № 1-4/2022 (далее – Приговор) установлены отсутствие у Общества признаков банкротства по состоянию на 17.10.2014 и необоснованность требований ФИО11 к Обществу.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 15.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает предварительной отмены каких-либо иных актов, на основе которых был принят пересматриваемый судебный акт. 

По мнению ФИО7, Приговором преюдициально установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности Общества перед ФИО11 

Как указывает податель жалобы, при наличии Приговора и заочного решения суда по гражданскому делу, устанавливающих противоположные факты и обстоятельства, приоритет должен быть отдан Приговору исходя из стандарта доказывания «точно да, вне разумных сомнений».

Как указывает податель кассационной жалобы, вывод судов о необходимости пересмотра Решения фактически лишает ФИО7 права на судебную защиту.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО7 заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания на 19.10.2023 в связи с отложением рассмотрения кассационных жалоб ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО11 на постановление апелляционного суда от 05.07.2023 по другому обособленному спору № А56-51750/2014/сд.1.

Представитель ФИО5 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, а представители ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, представитель ФИО1 не поддержала ранее поданное в электронном виде ходатайство о возвращении кассационной жалобы           ФИО7

Представители ФИО5 и ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения жалоб. 

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по другому обособленному спору              № А56-51750/2014/сд.1 не является правовым препятствием для рассмотрения по существу в данном судебном заседании принятых к производству кассационных жалоб по настоящему обособленному спору.

Законность определения от 09.03.2023 и постановления от 15.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Бывший участник Общества ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеперечисленных судебных актов, ссылаясь на вступивший в законную силу Приговор, которым, по мнению заявителя, установлено, что ФИО11 в 2014 году в отношении Общества совершил мошенничество в особо крупном размере, представив в Октябрьский районный суд  города Санкт-Петербурга  заведомо для него недостоверные сведения и документы о несуществующей в действительности задолженности перед ним со стороны Общества на основании договоров займа           № 1-ф от 01.08.2006,  № 01/09 от 26.03.2009, № 02/09 от 01.06.2009, № 03/09 от 30.06.2009, № 04/09 от 09.07.2009. Как указывает заявитель, в результате указанных преступных действий ФИО11 мошенническим путем приобрел право на имущество Общества – денежные средства в размере 14 030 100 руб.

В связи с изложенным ФИО7 указывает на то, что определение от 17.10.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия задолженности Общества перед ФИО11, что было установлено Приговором.

По мнению ФИО7, отсутствие у Общества задолженности перед кредитором-заявителем ФИО11 влечет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.03.2015 об открытии конкурсного производства, определения от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве, которым кредитор-заявитель ФИО11 заменен на ФИО1 в части требований к должнику в размере 14 030 100 руб.; определения от 25.04.2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного ФИО7 и ФИО13; определения от 14.11.2018 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя (Общества) на  ФИО3 по требованию к ФИО7 и ФИО13 о возврате в конкурсную массу здания офисного центра; определения от 02.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, в том числе в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 428 779,33 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление ФИО7 исходя из его правовой позиции о том, что имеются основания для пересмотра ряда судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Описательная и мотивировочная части обжалуемых судебных актов содержат прямое указание на рассмотрение заявления бывшего участника ликвидированного Общества применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.

То обстоятельство, что суды пришли к выводу о недоказанности заявителем  наличия вновь открывшихся обстоятельств, не означает, что заявление было рассмотрено с нарушением положений главы 37 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает в том числе конкурсный кредитор, при этом право на обращение в арбитражный суд возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами установлено, что требование кредитора-заявителя ФИО11 к Обществу было подтверждено вступившим в законную силу Решением, что повлекло признание заявления обоснованным, введение в  отношении Общества процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО11

Законодательство о банкротстве не допускает разрешение арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов и иных заинтересованных лиц, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, процессуальным законом установлен экстраординарный порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта с использованием правового механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому законных оснований.

Изложенное означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что          ФИО7 принимались меры по пересмотру Решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с вступлением в законную силу Приговора. Однако Решение не отменено и не изменено.

Обращение ФИО7 с настоящим заявлением в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве Общества, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе Решения, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра судебных актов, перечисленных в заявлении ФИО7, поскольку указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися.

Кроме того, при вынесении  обжалуемых судебных актов суды верно учли завершение процедуры банкротства Общества и внесение в ЕГРЮЛ 10.12.2020 записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод ФИО5 о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении судами заявления ФИО7 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не нашел своего  подтверждения.

Так, апелляционная жалоба ФИО5 была принята к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрена по существу.

Суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о том, что заинтересованность ФИО5 в результате рассмотрения настоящего заявления сама по себе не является основанием для привлечения ее к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 317 АПК РФ), непосредственно не затрагивает законные права и обязанности бывшего руководителя Общества, поскольку не создает препятствий для реализации субъективного права ФИО5 или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО5

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-51750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 и ФИО7 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова