Арбитражный суд Московской области

        107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24262/24

28 июня 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАСТЕР» (ООО «ЭКО-МАСТЕР»)

к Муниципальному бюджетному учреждению Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области (МБУ УК «Управление МКД»)

о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022г. № 2022.231307,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-МАСТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ УК «Управление МКД» о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022г. № 2022.231307 в размере 1 104 195 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.12.2023г. по 12.03.2024г. в размере 44 254 руб. 09 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 13.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 484 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 03.06.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2022г. между МБУ УК «Управление МКД» (Заказчик) и ООО «ЭКО МАСТЕР» (Исполнитель) заключен Договор № 2022.231293 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию МКД Талдомского городского округа, находящихся в управлении МБУ УК «Управление МКД» в 2023 году.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Исполнителем был сформирован и направлен в адрес заказчика акт выполненных работ от 31.10.2023г. № 31, фиксирующий факт оказания услуг за период с 01.10.2023г. по 30.10.2023г. на сумму 1 840 325 руб. 00 коп., который подписан ответчиком без замечаний.

Однако оплата услуг исполнителем за период с 01.10.2023г. по 30.10.2023г. произведена МБУ УК «Управление МКД» не в полном объеме; 08.12.2023г. ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 736 130 руб. 00 коп., в связи с чем сумма недоплаты составила 1 104 195 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате принятых услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2024г. № 12 о погашении задолженности во внесудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по задолженности по договору от 30.12.2022г. № 2022.231307 в размере 1 104 195 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения ООО «ЭКО-МАСТЕР» в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями рассматриваемого договора подтвержден актом выполненных работ от 31.10.2023г. № 31, фиксирующим факт оказания услуг за период с 01.10.2023г. по 30.10.2023г., который подписан ответчиком без замечаний; о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое, в котором он ссылается на то, что оплата оказанных услуг в октябре 2023 года по договору была произведена за вычетом штрафных санкций, поскольку в период с 01.10.2023г. по 21.10.2023г. поступило 12 обращений в единую диспетчерскую службу (ЕДС) по территории г. Талдом, мкр. Юбилейный, которые указывают на то, что исполнителем некачественно и не в полном объеме оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с договором № 2022.231293 от 30.12.2022г., в связи с этим жителям приходится обращаться на портал ЕДС и ДОБРОДЕЛ.

По вопросу уборки подъездов ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой выполнять услугу, согласно условий договора и установленных графиков, но  графики уборки не соблюдаются, происходят систематические жалобы от жителей по данному вопросу.  

Данные доводы ответчиком отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2.3 договора заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотров от 03.10.2023г., от 20.10.2023г., согласно которым комиссией установлено, что подрядной организацией не производится уборка в местах общего пользования в МКД, расположенных по следующим адресам:

- Московская обл., г. Талдом, 

<

...>;

- Московская обл., г. Талдом, 

<

...>.

Между тем, доказательства направления указанных актов в адрес истца в установленный п. 5.2.3 договора 5-дневный срок, а также фото нарушений графика уборки, являющихся приложением к указанным актам, о чем прямо указано в них, ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что акты осмотров от 03.10.2023г., от 20.10.2023г. были направлены ответчику только 30.11.2023г. как приложение к претензии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что  поскольку такие нарушения, как несоблюдение графика уборки, не имеют стоимостного выражения, то в данном случае, вопреки доводам ответчика, подлежит применению пункт 7.3.5 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

В связи с чем доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг в октябре 2023 года по договору была произведена за вычетом штрафных санкций, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 1 104 195 руб. 00 коп. по договору от 30.12.2022г. № 2022.231307 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2023г. по 12.03.2024г. в размере 44 254 руб. 09 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (п. 7.2.1 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2. договора).

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 12.12.2023г. по 12.03.2024г. в размере 44 254 руб. 09 коп., представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору. 

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 13.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 13.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МБУ УК «Управление МКД» в пользу ООО «ЭКО-МАСТЕР» сумму задолженности по договору от 30.12.2022г. № 2022.231307 в размере 1 104 195 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.12.2023г. по 12.03.2024г. в размере 44 254 руб. 09 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 13.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 484 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и  сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 Судья                                                                                          И.Г. Демина