1160/2023-36957(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25004/2022

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4704/2023) акционерного общества «СМП-280» на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-25004/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройРесурс» (ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, акционерного общества «СМП-280» (ОГРН  

<

***>), о признании соглашения недействительным,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с  ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» ФИО2 по  доверенности от 16.12.2022 сроком действия два года,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее –  ООО «БОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее – ООО «Северпласт»), обществу с  ограниченной ответственностью «ТюменьСтройРесурс» (далее – ООО «ТСР») о признании  недействительным договора уступки права требования от 30.09.2022, заключенного  ответчиками, и применении последствия недействительности сделки.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СМП-280» (далее –  АО «СМП-280»).  

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7025004/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку предметом уступки  является неденежное исполнение, заключенный договор уступки права требования  недействительным; 23.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А7023540/2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах  OOO «Северпласт», в том числе денежные средства, которые будут поступать, в пределах  33 201 848 руб. 20 коп., таким образом, ООО «Северпласт» не вправе был совершать уступку  права требования денежных средств, которые должны поступить от ответчика по договору  подряда, при отсутствии доказательств оплаты по соглашению между ответчиками указанное  соглашение является притворным с целью прикрыть сделку дарения между юридическими  лицами, в том числе заключенную с противоправной целью – уклонение от исполнения  

обязательств перед кредиторами.  

В письменных отзывах ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчики и АО «СМП-280», надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БОС» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 ООС «БОС» обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с иском к ООО «Северпласт» о взыскании суммы неотработанного  аванса по договору подряда № 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01 от 06.04.2021 в размере  33 201 848 руб. 20 коп., а также произведенной истцом оплаты за работы в размере 674 966  руб. 02 коп., 284 008 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неотработанного аванса, 13 173 019 руб. 32 коп. убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и неустойки  за нарушение сроков сдачи работ в размере 28 208 860 руб. 45 коп., а также штрафа в размере  10% от цены договора в размере 4 426 913 руб. 09 коп. за отказ истца от договора по  виновным основаниям ответчика.  

23.12.2021 судом удовлетворено заявление истца о принятии по иску обеспечительных  мер по делу № А70-23540/2021, а именно наложен арест на денежные средства, находящиеся  на всех расчетных счетах ООО «Северпласт», в том числе денежные средства, которые будут  поступать, в пределах 33 201 848 руб. 20 коп.  

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7023540/2021 с ООО «Северпласт» в пользу ООО «БОС» взыскано 38 117 539 руб. 49 коп., в  том числе: 30 418 291 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 256 585 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 255 228 руб. 64 коп. штрафной  неустойки за нарушение исполнения обязательств.  

Как указывает истец, 08.11.2022 в ходе мониторинга сайта арбитражного суда ООО  «БОС» стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области  рассматривается заявление ООО «ТСР» о процессуальном правопреемстве в рамках дела  

 № А70-12795/2022 по иску ООО «Северпласт» к АО «СМП-280» о взыскании задолженности  в размере 1 620 000 руб.  

09.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-12795/2022, в котором приняло участие ООО «БОС», также стало известно, что  основанием для подачи заявления ООО «ТСР» о процессуальном правопреемстве по иску  ООО «Северпласт» к АО «СМП-280» послужило заключенное ответчиками соглашение об  уступке права требования от 30.09.2022.  

Согласно условиям указанного соглашения об уступке ООО «Северпласт» (цедент)  уступает ООО «ТСР» (цессионарий) право требования к АО «СМП-280» (должник) по  денежным обязательствам из договора подряда № 139-19 от 14.06.2019.  

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения об уступке право требования цедента к  должнику на момент подписания соглашения об уступке включает задолженность по  договору подряда № 139-19 от 14.06.2019 за выполненные работы оплачиваемую в порядке:  передачи прав на квартиру под номером 5 в приложении № 4 к Договору с номенклатурой –  секция ГП 1.3 № на площадке 2 на 13 этаже общей площадью 36 кв.м., расположенной на  объекте «Комплексная застройка микрорайона в районе улицы Ветеранов труда в г. Тюмени.  1 очередь строительства в составе жилых домов ГП 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6». Секция ГП 1.2,  

Секция 1.3», либо при невозможности передачи квартиры в натуре, путем возмещения  действительной стоимости квартиры, либо в ином порядке.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об уступке стороны определили стоимость  уступаемого права требования в размере 400 000 руб.  

Истец полагает, что указанное соглашение об уступке является недействительной  сделкой, совершенной ООО «Северпласт» во вред его кредиторам.  

В обоснование исковых требований ООО «БОС» указывает, что на сегодняшний день  у ООО «Северпласт» имеются признаки банкротства, неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника: отсутствуют какие-либо денежные средства на  банковских счетах, приостановлены операции по счетам на основании решений налогового  органа и отсутствует имущество необходимое для обращения на него взыскания.  

Как установлено истцом по данным из открытых источников, ООО «Северпласт»  находится в тяжелом финансовом состоянии, что подтверждается и самим ответчиком в  письме от 17.01.2022 № 238, адресованном ООО «БОС», в котором ответчик сообщает о  своем сложном финансовом и хозяйственном положении, препятствующем надлежащему  исполнению денежных обязательств перед истцом.  

При этом уступаемое ООО «Северпласт» право требования на квартиру общей  площадью 36 кв.м. отчуждается по цене 400 000 руб., которая в 4 раза ниже цены исковых  требований (1 620 000 руб.), предъявленных ООО «Северпласт» к АО «СМП-280» по делу №  А70-12795/2022, что, по мнению истца, указывает на ее совершение в целях безвозмездного  вывода из имущественной сферы ООО «Северпласт» ликвидного имущества. Кроме того,  встречные обязательства со стороны ООО «ТСР» по перечислению в адрес ООО  «Северпласт» денежных средств в размере 400 000 руб. в рамках соглашения об уступке до  настоящего времени не исполнены.  

С учетом изложенного, истец считает, что уступка права требования, которая  состоялась между ООО «Северпласт» и ООО «ТСР», произведена с целью вывода активов  ООО «Северпласт» во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед  кредиторами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «БОС» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи АО «СМП-280»  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является признания оспоримой сделки недействительной.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  

указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом  сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной,  если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что заключенное ООО  «Северпласт» и ООО «ТСР» заключение об уступке требования является притворным с  целью прикрыть сделку дарения между юридическими лицами, в том числе заключенную с  противоправной целью – уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.  

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об  уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть  квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон  безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права  (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как  договора дарения между коммерческими организациями.  

То обстоятельство, что данный договор уступки является возмездным, следует из  содержания самого договора уступки – пункта 3.1 соглашения об уступке.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанное  обстоятельство, ООО «БОС» в материалы настоящего дела не представлено.  

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчиков в  настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истцу.  

Между тем, вопреки ошибочному доводу ООО «БОС», наличия в действиях  ООО «Северпласт» и ООО «ТСР» по совершению уступки права требования  исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение  ответчиков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.  

Помимо того, как следует из пункта 78 Постановления № 25 согласно абзацу первому  пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо.  

Исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи  168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Вместе с тем ООО «БОС» не доказано, что избранный им способ защиты своего права,  нарушенного, по мнению истца, оспариваемой сделкой, приведет к их восстановлению. Само  по себе наличие у ответчика перед истцом задолженности по обязательствам, никак не  связанным с оспариваемой сделкой, не свидетельствует о существовании защищаемого права  или интереса при оспаривании сделки.  

 Применение последствий признания сделки недействительной также не повлияет на  правовой статус ООО «БОС», не повлечет защиту или восстановление его прав. Риск  возможности уменьшения активов ответчика в результате совершения уступки возможен  только при полном анализе финансового состояния должника, проводимого в рамках дела о  его банкротстве.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, положения об оспаривании  сделок в порядке статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вне процедуры банкротства,  не допускается. Нормы Закона о банкротстве, указанные истцом в исковом заявлении, не  подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.  

Как установлено судом первой инстанции, определением от 26.01.2023 по делу №  А70-26635/2022 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  ООО Компания «Новострой» о признании ООО «Северпласт» несостоятельным (банкротом).  Таким образом, в отношении ООО «Северпласт» еще не принято решение о признании его  несостоятельным (банкротом) либо введении иной процедуры в рамках дела о банкротстве  должника. Имеющее у истца намерение обратиться с заявлением о банкротстве ООО  «Северпласт», а также сведения о неплатежеспособности не являются основанием для  применения в настоящем споре законодательства о банкротстве.  

Арбитражный суд Тюменской области определением от 19.12.2022 по делу № А7012795/2022 произвел процессуальное правопреемство на основании соглашения об уступке,  чем подтвердил законность уступки права требования от ответчика к цессионарию.  Указанное определение суда не оспорено, вступило в законную силу.  

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-12795/2022 отказал  ООО «БОС» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от  09.11.2022), подтвердив тем самым, что рассматриваемый спор по вышеуказанному делу (в  

том числе замена ООО «Северпласт» на ООО «ТСР») не затрагивает права ООО «БОС».  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой и применения последствий  такой недействительности.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «БОС»,  суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины на необходимость  представления которых указано в определении апелляционного суда от 28.04.2023, ООО  «СМП-280» не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25004/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «СМП-280» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.07.2022 23:24:00

Председательствующий Кому выдана Халявин Евгений СергеевичА. ФИО3  Электронная подпись действительна. 

Судьи Данные  ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииС. ФИО4  

Дата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Е. С. Халявин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна