ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35968/2023

г. Самара

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуповым Д.Р.,

с участием:

от Администрации городского округа Тольятти -  представитель не явился, извещено,

от  Публичного акционерного общества «Т Плюс» -  представителя ФИО1 (доверенность от 11.09.2023г.),

от  Думы городского округа Тольятти  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по делу                    № А55-35968/2023 (судья   Хмелев С.П.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), г. Самара,

к  Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Дума городского округа Тольятти,

о взыскании 34 244, 09 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) расходов, связанных с установкой прибора учета тепловой энергии в размере 34 244, 09 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Дума городского округа Тольятти   (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года с Администрации городского округа Тольятти ИНН 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» ИНН 

<

***> взысканы расходы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии в размере 34 244, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Тольятти  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, об отказе заявленных требований ПАО «Т Плюс». 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку юридические лица и муниципальные образования несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения), и к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке общедомовых приборов учета могло быть предъявлено в течение трех лет после установки (допуска) этих приборов в эксплуатацию. Податель жалобы полагает, что к спорам с указанными потребителями не должны применяться разъяснения, приведенные в Обзоре № 4(2015).

В настоящем случае приборы учета допущены в эксплуатацию в 20.09.2020 году, тогда как с настоящим иском Общество обратилось 02.11.2023 году.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Дума городского округа Тольятти  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 незаконным. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Администрации городского округа Тольятти, Думы городского округа Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя  Публичного акционерного общества «Т Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», Истец) в лице филиала «Самарский» осуществляет снабжение тепловой энергией объекты, расположенные по адресу в 

<

...>.

Поскольку ответчик не оснастил свои нежилые помещения приборами учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключило с АО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) договор подряда № 3200-FA051/02-010/0002-2020 от 05.03.2020г. на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряда.

В числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, утверждены также объекты ответчика.

Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписан акты о приемке выполненных работ - установка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту, в т.ч. принадлежащих Ответчику.

Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт составила: 34 244,09 руб.

Установленные приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

Ответчиком обеспечен допуск к объекту для установки приборов учета, согласовано место установки приборов учета. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на установку приборов учета ответчику.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты за установку прибора учета (требование об оплате расходов от 26.10.2022 исх. № 71100-02-09361), приложив необходимые документы для оплаты. Но ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Претензия была направлена Самарским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения заключенного между Истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентского договора от 01.07.2022г. № R099-FA052/01-020/0002-2022/7000-FAO71/02-025/0015-2022, пункт 2.5. Приложения № 1 к которому предусматривает обязанность Агента (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по ведению претензионной работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлен обязательный учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

При этом частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ суд верно указал, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон № 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

С учетом изложенного суд верно указал, что юридические лица и муниципальные образования несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

В связи с этим к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке общедомовых приборов учета может быть предъявлено в течение трех лет после установки этих приборов в эксплуатацию. К спорам с указанными потребителями не должны применяться разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Таким образом, пятилетняя рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ предоставлена только гражданам - собственники помещений в МКД, в то время как Администрация является юридическим лицом, к которому не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты.

Факт установки прибора учета в спорном нежилом здании, а также несение истцом расходов на его установку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости площадь помещений ответчика, здания расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2583,7 кв.м., расчет задолженности составил: 414409,69/2583,7*213,5 кв.м=34 244 рубля 09 копеек.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что, в силу прямого указания закона, на Администрации лежит обязанность по оплате задолженности за указанные работы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Законом № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета.

Как верно указал суд, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно к указанным отношениям применил нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом подрядные работы по установке прибора учета оплачены 03.12.2020, тогда как с иском истец обратился посредством электронной системы «Мой Арбитр» 02.11.2023, т.е. на момент обращения истца в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по делу                    №А55-35968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              О.А. Лихоманенко

 

В.А. Корастелев