ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-296/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-296/2024 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство»                      (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (Смоленская обл.,                     д. Чистик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Руднянский психоневрологический интернат», о взыскании задолженности,

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - истец, региональный оператор,                АО «СпецАТХ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 671914718 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 22 321 руб. 84 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Смоленское областное государственное бюджетное учреждение                 «Руднянский психоневрологический интернат».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункты 8.13, 8.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), указывая, что земельный участок, на котором расположено место захоронения, является собственностью муниципального образования Чистиковское сельское поселение Руднянского района Смоленской области, доказательств его передачи СОГБУ «Руднянский психоневрологический интернат» в материалы дела не представлено, а вывод суда о незаключенности договора оказания услуг по обращению с ТКО не соответствует действующему правовому регулированию, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.                          В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области от 06.04.2018, заключенным между Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии и АО «СпецАТХ»,                            АО «СпецАТХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Смоленской области с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

АО «СпецАТХ» на основании сведений об организованном на территории дер. Суфляново Руднянского р-на Смоленской области кладбища, с учетом отнесения содержания места захоронения к вопросам сельского поселения, а также сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, направило в адрес ответчика договор № 671914718 на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления, от подписания которого ответчик отказался с указанием на то обстоятельство, что кладбище не используется для гражданских захоронений жителей дер. Суфляново и находится на территории и в пользовании СОГБУ «Руднянский ПНИ», на территории кладбища не скапливаются ТКО, поскольку сотрудники интерната собственными силами приводят его в порядок. 

В приложении № 1 к договору № 671914718 региональным оператором приведено наименование объекта (место захоронения - кладбище) и его адрес: Смоленская область, Руднянский район, дер. Суфляново. 

Также в приложении № 1 к договору № 671914718 указано место накопления твердых коммунальных отходов - ближайшая контейнерная площадка, периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПиН, объем принимаемых ТКО, рассчитанный исходя из норматива накопления ТКО 0,007 куб. м/год с 1 кв. м площади объекта. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 67:16:1290101:239 с категорией - ритуальная деятельность находится в собственности муниципального образования Чистиковское сельское поселение Руднянского района Смоленской области (л. д. 16). 

В пункте 1.2 договора № 671914718 указано, что объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору. 

В пункте 4.1 проекта договора указано, что учет объема твердых коммунальных отходов производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

В приложении № 1 к договору № 671914718 региональным оператором, в том числе приведено наименование объекта (место захоронения-кладбище) и его адрес, место накопления твердых коммунальных отходов - ближайшая контейнерная площадка, периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПиН, объем принимаемых ТКО, рассчитанный исходя из норматива накопления ТКО 0,007 куб. м/год с 1 кв. м площади объекта, утвержденного приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23.10.2020 № 0384/0103. 

Пунктом 2.2 договора установлена цена договора на 2023 год – 33 482,77 руб. 

Ссылаясь на то, что истцом в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 22 321,84 руб., АО «СпецАТХ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности (дело № А62-10485/2023).  

10.10.2023 судом по делу № А62-10485/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области задолженности по договору № 671914718 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 22 321,84 руб. 

Определением суда от 03.11.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СпецАТХ» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 426, 779,               781 ГК РФ, пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пунктами 1, 3, 4 статьи 13.4, пунктами 1, 2, 10 статьи 24.6, пунктами 1, 2, 5 статьи 24.7, пунктом 2 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ,  пунктами 8 (11),              8 (12), 8 (15), 9, 13 Правил № 1156, пунктами 5, 9 Правилам разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, пунктами 3, 4, 12, 13 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания представленного АО «СпецАТХ» договора, направив региональному оператору соответствующие письма, мотивированные, в том числе, тем, что кладбище в                      дер. Суфляново Смоленской области не используется для гражданских захоронений жителей дер. Суфляново и фактически находится на территории и в пользовании                            СОГБУ «Руднянский ПНИ» (территория кладбища является огороженной и закрытой СОГБУ «Руднянский ПНИ»). Кроме того, на территории кладбища не имеется накоплений ТКО, а также отсутствуют контейнеры, контейнерная площадка и несанкционированная свалка отходов.

Третье лицо подтвердило, что территория кладбища находится в фактическом ведении интерната, находится на расстоянии 400 м от здания и используется исключительно для захоронения проживающих интерната. Также указывает, что накопления отходов ТКО на территории кладбища не происходит (с учетом специфики захораниваемого контингента), поскольку указанная территория является огороженной и закрытой для третьих лиц и при необходимости убирается сотрудниками интерната. 

Ответчик пояснил, что ближайшая контейнерная площадка расположена на расстоянии порядка 14 км в д. Чистик, в связи с чем в любом случае услуга в отношении данного кладбища не может считаться оказанной. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также тем, что разногласия по условиям договора № 671914718 между сторонами не урегулированы, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не может быть признан заключенным. 

В ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему, письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, равно как отсутствуют доказательства согласования существенных условий договора, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

При этом услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021). 

Судом установлено, что приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 11.11.2021 № 0461/0103 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Смоленской области» утверждена Территориальная схема обращения с отходами Смоленской области, которая не содержит сведений об ответчике как источнике образования отходов на территории Смоленской области от спорного объекта.

В Территориальную схему обращения с отходами Смоленской области в отношении д. Суфляново в качестве юридического лица - источника образования отходов включено только СОГБУ «Руднянский психоневрологический интернат» (пункт 4439 Приказа от 11.11.2021 № 0461/0103). Третье лицо пояснило, что имеет отдельный договор на вывоз ТКО.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с исковым заявлением,                          АО «СпецАТХ» ссылалось на согласование места сбора (накопления) ТКО в договоре              № 671914718, приложением № 1 которого установлено место накопления ТКО - ближайшая контейнерная площадка общего пользования. 

С учетом вывода о незаключенности указанного договора с ответчиком, ссылки истца отклонены судом как не имеющие правового значения. 

Кроме того, АО «СпецАТХ» представлена информация об адресе ближайшей контейнерной площадки по отношению к спорному объекту: д. Чистик, находящейся на расстоянии 13 км 28 м от д. Суфляново. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Также в материалы дела истцом представлен запрос в адрес субподрядчика о транспортировании отходов ТКО с предоставлением выписок из маршрутного журнала, сведений системы Глонасс о движении мусоровоза и транспортировании ТКО с данной площадки. Ответ на данный запрос, по мнению истца, будет являться надлежащим доказательством факта оказания услуг ответчику (на данной стадии процесса сведения во исполнение запроса в материалы дела не поступили). 

Вместе с тем, судом верно отмечено, что запрос мог быть осуществлен ранее (с учетом взаимоотношений в рамках вывоза ТКО). 

Доказательства фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с места их накопления на территории кладбища истцом в материалы дела не представлены, а иное место их накопления не установлено ни территориальной схемой, ни соглашением сторон. 

Суд также пришел к выводу, что доказательства взаимодействия сторон в рамках типового договора отсутствуют, а представленная в материалы дела переписка                             (л. д. 51 – 59) свидетельствует о том, что администрации такие услуги не оказывались.

Вывод суда области о том, что договор не заключен на типовых условиях, является неверным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

В силу подпункта «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Закон № 89-ФЗ устанавливает, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. На основании типового договора региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8.18 Постановления № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем и соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с места их накопления на территории кладбища;  сведения, позволяющие идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию кладбища. 

Утверждая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории кладбища, отходы возможно складировать в иных местах, внесенных в территориальную схему, региональный оператор исходил из того, что услуга по обращению с ТКО формально считается предоставленной. 

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что существенная удаленность указанной истцом контейнерной площадки (свыше 13 км), внесенной в схему, в рассматриваемом случае очевидна, а непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями пунктов 4 и 15 Обзора от 13.12.2023. 

В абзаце втором пункта 9 Правил № 1156 установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Сведения о том, что в порядке исполнения данного пункта региональным оператором были выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО на спорном объекте ответчика либо в непосредственной к ним близости, и соответствующая информация была направлена в орган исполнительной власти субъекта, АО «СпецАТХ» в материалы дела также не представлено. 

Из представленного ответчиком в материалы дела акта обследования кладбища от 14.03.2024 суд установил, что оно представляет собой территорию для захоронения граждан, обеспечиваемых с 1943 года интернатом, с 2022 года земельный участок был закреплен за Чистиковским сельским поселением, но механизм обслуживания территории интернатом сохранился по настоящее время, посещений кладбища гражданскими лицами не выявлено, мест накоплений ТКО не обнаружено, контейнерная площадка (контейнер) отсутствует; в д. Суфляново услуги населению по обращению с ТКО региональным оператором не оказываются, мест накопления ТКО не имеется. 

С учетом представленных доказательств суд области пришел к выводу, что                  АО «СпецАТХ» не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в заявленный период. 

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора истцом не доказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-296/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

М.Е. Лазарев