ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9166/2023

г. Челябинск

08 августа 2023 года

Дело № А76-35973/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу № А76-35973/2018 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоснаб» (далее - ООО ПКФ «Теплоснаб», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 в отношении ООО ПКФ «Теплоснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 ООО ПКФ «Теплоснаб» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Теплоснаб», прекращено.

28.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» денежных средств в сумме 1 013 337 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы, заявленные арбитражным управляющим подтверждены материалами заявления, в связи, с чем взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства должника, фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего в общей сумме 1 013 337 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части размера взыскиваемой суммы вознаграждения арбитражного управляющего, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были осуществлены меры по розыску арестованного судебными приставами-исполнителями имущества, в результате чего имущество не поступило в конкурсную массу. Как отметил заявитель, конкурсный управляющий не проявил инициативы по прекращению производства по делу о банкротстве в 2021 году, в связи с чем наращивал сумму судебных расходов и размер вознаграждения. По мнению заявителя, вознаграждение необходимо уменьшить в два раза. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  размера взыскиваемой суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств согласно приложению, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что требование об уменьшении размера вознаграждения не заявлено в суде первой инстанции, ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» не приняты меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества, конкурсным управляющим подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве после возникновения очевидных оснований. Арбитражный управляющий отметил, что размер вознаграждения и судебных расходов не ставится в зависимость от сложности дела о банкротстве и необходимости привлечения дополнительных ресурсов.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Теплоснаб» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По состоянию на 27.09.2022 размер непогашенных текущих расходов ФИО2 составляет 1 458 672 руб. 62 коп. В состав текущих расходов входит: 

- услуги банка в процедуре наблюдения в размере 75 руб.;

- расходы на опубликование сообщений в газетах в процедуре наблюдения в размере 7 465 руб.;

- вознаграждение временного управляющего в размере 116 643 руб.;

- почтовые услуги в процедуре наблюдения в размере 2 555 руб.;

- расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в процедуре наблюдения в размере 18 857 руб.;

- расходы на опубликование сообщений в газетах в процедуре конкурсного  производства в размере 7 939 руб.;

- услуги нотариуса в процедуре конкурсного  производства в размере 1 450 руб.;

- расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в процедуре конкурсного  производства в размере 25 625 руб.;

- почтовые услуги в процедуре конкурсного  производства в размере 12 101 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего за период  с 22.08.2019 по 31.08.2022 в размере 1 258 065 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 с ФИО4 в пользу ООО ПКФ «Теплоснаб» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 058 721 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 произведена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1) в части взыскания:

- с ФИО4, на сумму 1 940 887 руб. 78 коп., на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

2) в части взыскания:

- с ФИО4, на сумму 445 269 руб., на ФИО2.

Таким образом, с учетом выбора ФИО2 способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, размер непогашенных текущих требований составил 1 013 337 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО НПО «ЮУЭС» в обосновании довода о снижении вознаграждения арбитражному управляющему указало, что конкурсным управляющим не осуществлены меры по розыску арестованного судебными приставами-исполнителями имущества, в результате чего имущество не поступило в конкурсную массу.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с информацией, представленной 24.05.2019 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области (ответ от 28.03.2019 № 74020/19/160884) 04.12.2017 арестовано имущество ООО ПКФ «Теплоснаб».

Согласно полученному арбитражным управляющим акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест (составил опись) имущества ООО ПКФ «Теплоснаб» по адресу: 

<

...> (2 этаж). Аресту (описи) подвергнута офисная мебель (шкафы, столы, стулья, стеллажи и пр.), а также нестационарные технические устройства (ноутбук, системные блоки, мониторы, клавиатуры, мыши компьютерные, телефонные трубки, радиатор, принтер, микроволновая печь и пр.) в общем количестве 33 наименований на сумму 44 300 руб. Арест включал в себя запрет на распоряжение имуществом и установленный режим хранения – с ограниченным правом пользования. Имущество передано на ответственное хранение ФИО5 (бывшему руководителю ООО ПКФ «Теплоснаб»), местом хранения определен адрес: 

<

...> (2 этаж). 

При составлении описи (наложении ареста) участвовал представитель взыскателя ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис». При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2017 ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» не имело замечаний, заявлений по поводу ареста (описи) имущества, что подтверждается подписью представителя взыскателя на 4 стр. акта. 

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

При этом ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» в период с 04.12.2017 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства (20.02.2019 процедура наблюдения) не осуществлялась проверка нахождения имущества по указанному в акте о наложении ареста, не установлено окончание срока договора аренды помещения, в котором хранилось имущество.

Таким образом, ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» при наложении ареста 04.12.2017 имело возможность подать заявление о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю или об изъятии арестованного имущества (что является целесообразным, так как у ООО ПКФ «Теплоснаб» имелось право пользования помещением, в котором находилось арестованное имущество, на основании договора аренды), однако не совершило соответствующих действий, что повлекло возникновение риска выбытия имущества.

С момента введения процедуры конкурсного производства, 26.08.2019 конкурсным управляющим ФИО2 вынесен приказ о проведении инвентаризации имущества должника с 01.09.2019, в рамках которой инвентаризационной комиссией осуществлен выезд по месту нахождения указанного в акте о наложении ареста имущества, однако никакое имущество по данному адресу не обнаружено, что подтверждается результатами инвентаризации.

Дата фактического выбытия имущества с указанного адреса в ходе инвентаризации не установлена. Руководитель должника таких сведений не представил. Конкурсным управляющим ФИО2 установлен арендодатель помещения по адресу: 

<

...> (2 этаж) – ИП ФИО6

ИП Ткачу А.С. направлен запрос о сроках действия договора аренды с ООО ПКФ «Теплоснаб».

ИП Ткачом А.С. направлен ответ, согласно которому с ООО ПКФ «Теплоснаб» договор аренды № 03/2013 закончен 31.12.2017, в дальнейшем договоры аренды не заключались.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с 31.12.2017 ООО ПКФ «Теплоснаб» не имело права пользования помещением по адресу: 

<

...> (2 этаж), с указанной даты арестованное имущество по данному адресу также не находилось.

ФИО2 при исполнении обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего направлялись запросы руководителю должника ФИО5 о предоставлении сведений об имуществе должника (в конкурсном производстве – о предоставлении материальных ценностей, принадлежащих должнику).

От бывшего руководителя должника ФИО5 ответов на запросы арбитражного управляющего, а также документов не поступало.

ФИО2 в арбитражный суд подано ходатайство от 15.05.2019 об обязании руководителя должника ФИО5 передать временному управляющему информацию и документы согласно закону о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019, суд обязал руководителя ООО ПКФ «Теплоснаб» ФИО5 передать временному управляющему ООО ПКФ «Теплоснаб» ФИО2 бухгалтерские и иные документы должника.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Документы от ФИО5 не поступили.

ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» в течение процедур наблюдения, конкурсного производства получало отчеты о действиях арбитражного управляющего. При этом ни заявления о несогласии с приведенными в отчетах действиями, ни ходатайства о проведении каких-либо дополнительных мероприятий от ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» не поступали, что свидетельствует о согласии ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» со всеми действиями арбитражного управляющего.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проведены следующие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника:

- направлены запросы в государственные органы о наличии у должника имущества, получены и проанализированы ответы на запросы, истребованы документы и сведения у бывшего руководителя должника (последнее не исполнено руководителем должника);

- получена информация о счетах должника и остатках денежных средств на них, закрыты счета должника, получена информация о движении денежных средств на счетах должника в преддверии банкротства;

 - достигнуты договоренности с АО «Вуз-Банк» о взыскании задолженности по договорам залога автотранспорта и договорам поручительства в рамках кредитного договора;

 - подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен 05.07.2022, а 27.07.2022 произведена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; 

 - получена информация об имуществе, принадлежащем руководителю должника;

 - проведено несколько собраний кредиторов, на которые, в том числе, вынесены вопросы о дальнейших мероприятиях в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий только через получение и анализ ответов государственных органов, банков установил отсутствие у должника  имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. 

После разрешения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и получения сведений об имуществе руководителя должника, а также после сопоставления стоимости указанного имущества с суммой взысканных в пользу должника денежных средств, у конкурсного управляющего возникли основания для разрешения вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. 

Вопрос о финансировании процедуры банкротства выносился на собрание кредиторов 16.05.2022, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованное на сайте ЕФРСБ № 8794363 от 16.05.2022).

С учетом установления отсутствия имущества, согласия на финансирование процедуры банкротства от кредиторов, конкурсным управляющим подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

После того, как было установлено отсутствие возможности дальнейшего ведения банкротства должника, учредители должника также могли самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства. 

Соответствующий вопрос не поставлен и после получения уведомления о последнем собрании кредиторов 16.08.2022, на котором вопрос о финансировании также был поставлен конкурсным управляющим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис», являясь заявителем по делу о банкротстве, наиболее заинтересовано в своевременном установлении данного факта с целью минимизации риска несения им расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО НПО «ЮУЭС» приводит аналогичные ранее поданным в отзыве доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с вышеуказанным п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

В данном случае отсутствует признание судом незаконными действий управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, арбитражным управляющим не причинены убытки должнику, а также арбитражный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей.

В настоящем споре не установлено и из материалов дела не следует неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушений не выявлено, ввиду чего отсутствуют основания для уменьшения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения. Основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не являются фактором, определяющим размер фиксированного вознаграждения.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела не представлены конкретные и достаточные доказательства обязанности суда снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, данный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным. Иного материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу № А76-35973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                              Л.В. Забутырина  

 

                                                                                                     И.В. Калина