1023/2018-48118(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8039/2017

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10034/2018) общества с  ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 по делу № А75- 8039/2017 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при  участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью  «АРМСПЕЦСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью  «ПОЖТЕХСЕРВИС», о взыскании 440 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПарк» (далее – ООО «СТП»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗапчасть» (далее –  ООО «СпецАвтоЗапчасть», ответчик) о взыскании 440 000 руб. пени за период с  15.01.2015 по 20.11.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «АРМСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ»), общество  

с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС» (далее – ООО  «ПОЖТЕХСЕРВИС»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по  государственной пошлине.  

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства. Завяленная  истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно  доводы приведены в апелляционной жалобе.  

ООО «СТП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило  несогласие с доводами ответчика.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования  мотивированы тем, что ООО «СпецАвтоЗапчасть», являющееся заказчиком работ по  договору № 28 от 01.03.2014, заключенному с ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ»  (подрядчиком), несвоевременно оплатило выполненные последним работы, что  является основанием для привлечения его гражданско-правовой ответственности в виде  договорной неустойки (пункт 7.3 договора № 28 от 01.03.2014), право требования  уплаты которой перешло к ООО «СТП» на основании подписанного с ООО  «АРМСПЕЦСТРОЙ» договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  исходил из того, что они являются законными и обоснованными, о снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.  

 Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает наличие оснований  для взыскания с него в пользу истца неустойки в связи с просрочкой оплаты работ, не  оспаривает алгоритм начисления неустойки.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой  инстанции ООО «СпецАвтоЗапчасть» и ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» заявили  ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.06.2018, на  более позднюю дату в связи с тем, что их представитель ФИО2 принимает  участие в делах в суде общей юрисдикции и не может явиться в арбитражный суд.  

 В ходатайстве также было указано, что рассмотрение дела в отсутствие  представителей может серьезно нарушить права ООО «СпецАвтоЗапчасть» и ООО  «ПОЖТЕХСЕРВИС».  

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158  АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к  назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать  

невозможность рассмотрения дела (искового заявления) без совершения таких  процессуальных действий.  

Занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом  процессе не является безусловным основанием для отложения судебного  разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель  организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание  юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов  юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае доказательств невозможности направления в судебное  заседание 13.06.2018 иного представителя ответчиком и третьим лицом представлено не  было.  

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что привлечение иного  представителя ответчика могло негативно повлиять на качество представительских  услуг, так как представитель ФИО3 участвовал в арбитражном процессе с  момента принятия иска ООО «СТП» к производству суда, суд апелляционной  инстанции отмечет, что в 2017 году интересы ООО «СпецАвтоЗапчасть» представлял  представитель ФИО4, ему было известно о сути спора между сторонами.  

Заявляя ходатайства об отложении, ответчик и третье лицо не указали, для  совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие в  заседании суда первой инстанции их представителей, не привели конкретных  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом  обязательной не признавалась.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор находился в  производстве суда с 14.06.2017, истец требования не уточнял, о судебном заседании,  назначенном на 13.06.2018, и о необходимости уточнить свою позицию по делу,  ответчик извещен 23.05.2018, то есть заблаговременно, однако, каких-либо пояснений  до 13.06.2018 он не представил, наличие объективных причин, препятствующих  письменно выразить позицию, не привел, о несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки не заявил, об уменьшении неустойки применительно к статье 333  ГК РФ суд первой инстанции не просил.  

Те обстоятельства, что причина неявки представителя в судебное заседание  является уважительной, ранее ответчиком ходатайства об отложении судебного  

разбирательства не заявлялись, общий срок рассмотрения дела позволял отложить  судебное заседание на позднюю дату, учитывая изложенное выше в совокупности,  основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайств ООО «СпецАвтоЗапчасть» и ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» об отложении не  имеется.  

Принцип равноправия сторон, вопреки позиции подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции нарушен не был.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с  01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как указывалось выше, ответчик об уменьшении неустойки применительно к  статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не просил.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать,  что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты  и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не  были заявлены в суде первой инстанции.  

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки,  заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому  не подлежит рассмотрению.  

Соответственно, доводы ООО «СпецАвтоЗапчасть» о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате подрядных работ не могут  быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного в постановлении, доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не  являются.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18.06.2018 по делу № А75-8039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Н.В. Тетерина