ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12283/2018

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                                      № А66-12283/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: город Тверь; ИНН 

<

***>,                                        ОГРНИП 304690111100050; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о признании права собственности истца на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> – ФИО3, дом 5а, на земельном участке с кадастровым номером  69:40:0100230:0061 как объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 05 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд неправильно применил норму закона, поскольку истец принимал участие в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Арбитражный суд Тверской области определением от 18.07.2018 принял иск Предпринимателя к своему производству, возбудил производство по настоящему делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.09.2018, предложил ответчику и третьему лицу представить согласие (возражение) на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания; письменный отзыв на иск.

В предварительное судебное заседание Предприниматель обеспечил явку своего представителя (том 1, листы 65-66).

Суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 13.11.2018, предложив истцу документально и нормативно обосновать исковые требования; представить письменную позицию на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также на ходатайство о приостановлении производства по делу, о чем вынес соответствующее определение от 24.09.2018. 

В судебное заседание 13.11.2018 представитель истца явился. По результатам судебного заседания определением от 13.11.2018 суд отложил судебное разбирательство на 12.12.2018, предложив истцу документально и нормативно обосновать исковые требования; представить письменную позицию на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 12.12.2018 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по иску.  

Определением суда от 12.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2019.

Определениями от 17.01.2019 и от 07.02.2019 судебные заседания по делу были перенесены в связи с отсутствием судьи на 18.03.2019.

В судебное заседание 18.03.2019 истец не явился, документов по существу иска не направил.

Определением от 18.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2019.

В судебное заседание суда 05.04.2019 – 12.04.2019 представитель истца явился, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения с приложением соответствующих документов.

После перерыва 12.04.2019 представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Соответствующим определением суд отложил судебное разбирательство на 30.04.2019.

В судебном заседании 30.04.2019 - 14.05.2019 участие принимал представитель истца, уточнил исковые требования.

Определением от 14.05.2019 суд отложил судебное разбирательство на 18.06.2019; предложил истцу уточнить правовое обоснование исковых требований.  

В связи с представлением истцом документов к ходатайству о назначении экспертизы в судебное заседание 18.06.2019-25.06.2019, суд определением от 25.06.2019 отложил судебное разбирательство на 18.07.2019 для предоставления документов, необходимых для направления эксперту.  

В судебном заседании 25.07.2019 истец вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу.

Указанное ходатайство истца удовлетворено, определением от 25.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2019.

Далее суд, вплоть до 30.01.2020, суд также неоднократно откладывал рассмотрение дела.

В судебном заседании от 30.01.2020 суд первой инстанции, указав, что в настоящее и предыдущее судебное  заседание представитель Предпринимателя не явился; требование суда о предоставлении правовой позиции не представил; оставил исковое заявление без рассмотрения (при этом, исходя из протоколов судебных заседаний и 16.01.2020 и 30.01.2020 представитель Предпринимателя в судебных заседаниях присутствовал (том 3 листы дела 69, 79)). 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до момента оставления настоящего иска без рассмотрения дело в производстве суда первой инстанции находилось более 6 мес.; представитель Предпринимателя участвовал в 11 из 12 состоявшихся по делу судебных заседаниях; заявлял ходатайства об отложении с целью уточнения правовой позиции по делу; представлял письменные пояснения, а также ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Следовательно, истец по делу ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Неявка представителя Предпринимателя в одно судебное заседание 18.03.2019 не может расцениваться в качестве достаточного основания для оставления его искового заявления без рассмотрения.

Как было указано выше, статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении заявления Предпринимателя без рассмотрения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля              2020 года по делу № А66-12283/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.   

Взыскать с администрации города Твери в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья

         А.Н. Шадрина