﻿701/2021-23430(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-16331/2020 2 4  м а я 2021 года  

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорф»  (ИНН 2308059089, ОГРН 1022301198556) – Проскура В.Ю. (доверенность от 17.05.2021),  в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ГК Оникс» (ИНН 2308204762, ОГРН 1132308014882), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГК Оникс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу   № А32-16331/2020, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорф» (далее – общество-1)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК Оникс» (далее – общество-2) о взыскании 391 957 рублей  81 копеек неустойки и 529 487 рублей 99 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору от 13.03.2018   № 65 поставки (далее – договор поставки).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Общество-1  правомерно отыскивает предусмотренное условиями договора поставки проценты,  начисленные на сумму долга. Порядок и сроки внесения оплаты за отгруженный товар  

согласовано сторонами в договоре и приложениях к нему. Договор и приложения к нему  согласованы сторонами и подписаны добровольно, стороны действовали в соответствии  со своей волей и в своих интересах. Наличие просрочки исполнения обязательства по  оплате поставленного товара подтверждено. Периоды расчета процентов определены  верно. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера  ответственности недопустимо. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой  неустойки отсутствуют. В отсутствие оснований для уменьшения неустойки самого  заявления о таком уменьшении недостаточно.  

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов. Проценты подлежат  исчислению с момента окончания сроков оплаты товара. Договор поставки не содержит  порядок исчисления процентов. Неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Не получив полную предоплату за первую партию товара,  общество-1 могло воспользоваться правом на приостановление поставки следующих  партий. Общество-1, длительное время не проявляя интерес к возмещению причиненных  убытков, увеличивало размер ответственности.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1  (продавец) и общество-2 (покупатель) 13.03.2018 заключили договор поставки на  условиях, согласованных в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью. На  случай нарушения покупателем установленного срока оплаты поставленного товара  предусмотрено начисление процентов с момента возникновения обязанности по оплате  товара и до момента фактической оплаты по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый день пользования денежными средствами. Проценты не являются мерой  ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами (пункт 3.4).  Продавец также вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки  (пункт 6.1).  

Пунктом 2 приложения № 3 к договору поставки установлена обязанность  покупателя по оплате товара до его получения, пунктом 2 приложения № 4 – в течение  

10 календарных дней после его получения, пунктом 2 приложения № 5 – 30 % до  получения и 70 % не позднее 01.10.2018, пунктом 2 приложения № 6 – не позднее  25.07.2018.  

Общество-1 поставило товар, а общество-2 оплатило его с нарушением  установленных приложениями к договору поставки сроков. Общество-1 направило  обществу-2 претензию от 20.03.2020 с предупреждением о необходимости уплаты  неустойки и законных процентов за пользование денежными средствами. Претензия  оставлена обществом-2 без ответа и удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Законом или договором может быть предусмотрено начисление на сумму  денежного обязательства процентов за период пользования денежными средствами.  Размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой  ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский  кодекс). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 Гражданского кодекса).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс  интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  

из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил  возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если  им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в  кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного  применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение  суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие  заявления.  

Проверив произведенный обществом-1 расчет процентов за пользование  денежными средствами, суд кассационной инстанции не выявил нарушения приведенных  нормативных положений. Проценты за пользование денежными средствами,  установленные пунктом 3.4 договора поставки, начислены обществом-1 со следующего  дня после календарной даты или наступления события, с которыми пунктами 2  приложений № 3, 4, 5, 6 к договору поставки связана обязанность покупателя по оплате  товара. Несвоевременное внесение обществом-2 платы за поставленный товар послужило  основанием для начисления предусмотренной сторонами в договоре поставки неустойки.  Начисленная за нарушение условий договора поставки неустойка признана соразмерной  последствиям нарушения обязанности по внесению платы за поставленный товар, что  повлекло отказ в ее уменьшении по ходатайству общества-2. Основания для отмены либо  изменения судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу   № А32-16331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов  Судья А.И. Мещерин