Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2284/2020

г. Майкоп

7 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2284/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф 4) к  Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» Муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. В.И. Ленина, д. 53) о взыскании задолженности в размере 1 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 рубля, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея  обратилось общество с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» Муниципального образования «Тахтамукайский район» о взыскании задолженности за поставку в размере 1 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 рубля за период с 06.07.2017 г. по 07.07.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 22.07.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2020 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 26.11.2020 г.

Протокольным определением от 26.11.2020 г. суд принял отказ истца от иска в части основного долга, а также принял уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2017 г. по 01.10.2020 г. в размере 351 рубля.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 г. между Муниципальным казенным учреждением «Информационно-методический центр» Муниципального образования «Тахтамукайский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» (исполнитель) заключен договор № 75-17/ПТМ на проведение инструктажа по изучению пожарно-технического минимума.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость инструктажа составляет 1 600 рублей.

Из пункта 3.3.1 договора следует, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 1 600 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата задолженности послужили основанием к обращению в суд с исковым заявлением. 

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав представленный в материалы договор, заключенный между сторонами, исходя из его смысла и содержания, суд считает, что он по своей природе является договором возмездного оказания услуг и к нему применимы положения предусмотренные 39 ГК РФ. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из смысла и содержания главы 39 и в частности ст.783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ. 

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» своих обязательств по договору, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в установленные договором сроки.

Исполнение услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № 132 от 18.07.2017 г.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 137605 от 01.10.2020 г. на сумму 1 600 рублей.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены ответчиком, истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» к  Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» Муниципального образования «Тахтамукайский район» о взыскании задолженности в размере 1 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.07.2017 по 01.10.2020 г. в размере 351 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата произведена только 01.10.2020 г., суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, требование о взыскании процентов не может быть оставлено без рассмотрения, по основаниям несоблюдения претензионного порядка.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя ООО «КубаньПожАудит» представлены: 

- договор на оказание консультационных услуг № 04/05/17-ЮЛ от 23.05.2017 г., заключенный между ООО «КубаньПожАудит» и ИП ФИО1;

- спецификация № 11 от 06.07.2020 г., согласно пункту 1.1. которого является услуга по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску с к МКУ «Информационно-методический центр» МО «Тахтамукайский район» о взыскании задолженности по договору № 75-17/ПТМ от 28.06.2017.

- платежное поручение № 483 от 08.07.2020 г. на сумму 55 000 рублей;

- трудовые договоры и приказы. 

Из представленной спецификации следует, что в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4. указаны услуги по подготовке разных исковых заявлений и представлению интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1. спецификации установлена общая цена услуг, указанных в  пунктах 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4., которая составляет 40 000 рублей.

Соответственно за оказание услуг по пункту 1.1. подлежала оплате сумма в размере 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком доказательств, что судебные расходы в размере 10 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер не представлено, при этом суд принимает во внимание, что согласно спецификации ИП ФИО1 обязана была оказать услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 составлено только исковое заявление, услуги по представлению интересов в суде не оказывались, что подтверждается протоколами заседаний, согласно которым заседания проводились в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1.8. минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденным VII Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 21.10.2019 г. стоимость составления исковых заявлений для юридических лиц составляет от 7 000 рублей. 

Суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает подлежащей взысканию стоимость оказанных услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 484 от 08.07.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А01-2284/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф 4) к  Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» Муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. В.И. Ленина, д. 53) в части взыскания задолженности в размере 1 600 рублей прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» Муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. В.И. Ленина, д. 53) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф 4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 9 351 рубль.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Парасюк Е.А.