ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5442/2020

21 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 (онлайн);

рассмотрев в открытом онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38781/2021) ООО «Курсинвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по делу № А21-5442/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» 

к Калининградской областной таможне 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест» (далее – ООО «Курсинвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ 10012020/171219/0156490 и обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по указанной декларации на товары по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции от 01.12.2020 отменено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 05.10.2021 заявление Общества удовлетворено частично в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Курсинвест» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижена сумма судебных расходов с учетом трудозатрат представителя.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество  понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 120 000 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

Факт представления интересов Общества  подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридической помощи от 02.06.2020; дополнительным соглашением от 15.01.2021; актом выполненных работ (оказанных) услуг от 30.08.2021, факт несения расходов подтвержден платежным поручением №64 от 30.08.2021 на сумму 120 000 руб.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся в регионе расценки за оказание адвокатами подобного рода юридических услуг, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем общества, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом также правомерно учтено, что с участием этих же сторон рассмотрено 22 дела об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по ним была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, сбор большого количества доказательств не требовался.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая участие представителя Общества только  в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.06.2020, 28.07.2020, 20.10.2020,24.11.2020), подачу заявления в арбитражный суд и апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка Общества на дела №А21-5843/2020, А21-4070/2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных делах при определении суммы судебных расходов учитывались иные фактические обстоятельства дела. Кроме того, указанные дела не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 октября 2021 года по делу №  А21-5442/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.   

 

Судья

 

Л.В. Зотеева