ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-697/19

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41-697/2019 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС»: ФИО2, по доверенности № 1 от 07.11.2018;

общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙВЕСТ»: ФИО3, по доверенности от 12.11.2018. 

 

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (далее – пристав, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС», общество, ответчик) с требованием об обращении взыскания на имущество должника ООО «СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС» - земельный участок, для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 35 000 кв. м, адрес (местонахождение объекта): Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Воздвиженское, в районе д. Рязанцы, кадастровый номер 50:05:0140150:2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНКОМСТРОЙВЕСТ», УФССП России по Московской области в лице Сергиево-Посадского РОСП, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ООО «ИНКОМСТРОЙВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители пристава, УФССП России по МО и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что на исполнении у пристава находится исполнительное производство от 16.01.2017 № 2917/17/50037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012 306 №015743054 от 18.05.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № а40-253356/15-69-2045.

  Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 250 502,5 руб., в отношении должника: ООО «СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС», адрес должника: ул. Строительная, д. 11, г. Сергиев Посад, Московская обл., Россия, 141308, в пользу взыскателя: ООО «ИНКОМСТРОЙВЕСТ»,  адрес взыскателя: ул. Барвихинская, д. 6, 

<

...>.

  В ходе исполнительного производства приставом установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. 

  Поскольку в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140150:2, площадью 35 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район. С/о Воздвиженское, в районе д. Рязанцы, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Таким образом, пристав является надлежащим истцом по настоящему делу, на что верно указал суд первой инстанции.

Материалами исполнительного производства, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты в отношении ответчика, вопреки доводу апелляционной жалобы,  подтверждено, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах в банках, отсутствует имущество, за исключением земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140150:2, стоимостью в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству № 2917/17/50037-ИП.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 указанной статьи).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 указанной статьи).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 26 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из изложенных норм следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

С ответчика как должника по исполнительному производству подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 250 502 руб. 50 коп.

Соответственно, истец правомерно просит обратить взыскание на участок с кадастровым номером 50:05:0140150:2.

При этом в материалы дела представлен отчет об оценке № 3101/1116 от 17.11.2016, согласно которому рыночная стоимость участка составляет 2 226 599 руб.

Также суд первой инстанции верно отметил, что не имеет значения для рассмотрения дела то обстоятельство, что цена испрашиваемого участка превышает задолженности в два раза ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что требования истца несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу                         № А41-697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭЛИТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.В. Боровикова    

                                                                                                       В.Н. Семушкина